Ухвала

від 21.03.2024 по справі 400/1242/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2024 р. № 400/1242/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про відвід судді, поданою в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ФУД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 02.11.2023 № 00102390410, рішення від 18.01.2024 № 1433/6/99-00-06-03-01-06,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ФУД" (далі позивач) подало до суду заяву про відвід судді Птичкіної В.В. від розгляду справи № 400/1242/24.

На обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні 19.03.2024 представник позивача дізнався про те, що відповідачами було залучено до матеріалів справи відзиви, які представником позивача отримано не було. Представник позивача виявив бажання ознайомитися з цими відзивами, для чого безпосередньо в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, як вказує позивач, з незрозумілих причин суддя Птичкіна В.В. під аудіозапис повідомила, що в задоволенні клопотання буде відмовлено через відсутність необхідності в такому ознайомленні. Посилаючись на зазначене, позивач стверджує про недотримання принципу рівності та змагальності сторін, а також про упередженість судді.

Суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки суд не має упередженості щодо розгляду справи № 400/1242/24.

Суд зазначає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було заявлене в усній формі після початку судового засідання і мотивоване неотриманням представником позивача відзивів. Представник відповідачів висловила заперечення проти клопотання, посилаючись на його безпідставність. Усне клопотання представника позивача було розглянуто на місці і в його задоволенні було відмовлено на підставі наявності у справі доказів направлення 28.02.2024 і 04.03.2024 (а. с. 76, 99) відповідачами відзивів у електронний кабінет позивача, що свідчило про те, позивач мав достатньо часу для ознайомлення з відзивами та підготовки відповідей на відзиви. Строк для подання відповіді на відзив був установлений позивачу ухвалою від 14.02.2024 тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії відзиву. Поважних причин неознайомлення особисто представником позивача з відзивами, направленими в електронний кабінет позивача, представник позивача в засіданні не повідомила. Той факт, що присутня в залі суду представник позивача не отримала відзиви, не змінює для позивача початок п`ятиденного строку для подання відповідей на відзиви. У відповідачів не було обов`язку направляти відзив додатково представнику позивача, оскільки інформація про представника позивача у позовній заяві відсутня та обов`язок направляти відзив окремо представнику не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Позивач є учасником справи і в його електронний кабінет відзиви були направлені.

За приписами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які, на думку позивача, викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві про відвід не наведено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, заяву про відвід належить передати для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ФУД" про відвід судді Птичкіної В.В. від розгляду справи № 400/1242/24.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ФУД" про відвід судді у справі № 400/1242/24 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна