Постанова

від 21.03.2024 по справі 420/6605/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6605/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

повний текст судового рішення

складено 30.06.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДІЛОВАР» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «ДІЛОВАР» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21 березня 2023 року № 8462154/37170063 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну № 39 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 06 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21 березня 2023 року № 8462152/37170063 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну № 40 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 06 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21 березня 2023 року № 8462155/37170063 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну № 41 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 06 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21 березня 2023 року № 8462157/37170063 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну № 42 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 06 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21 березня 2023 року № 8462156/37170063 про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну № 43 від 16 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 06 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21 березня 2023 року №8462158/37170063 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 19 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну № 44 від 19 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 06 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 21 березня 2023 року №8462153/37170063 про відмову в реєстрації податкової накладної № 45 від 19 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подану податкову накладну № 45 від 19 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію 06 березня 2023 року;

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Головного управління ДПС в Одеській області від 12 серпня 2022 року № 186955 про відповідність ПП «ДІЛОВАР» критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ПП «ДІЛОВАР» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено моніторинг зареєстрованих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інформаційно-аналітичних систем, а також документів товариства, за наслідком якого встановлено факт проведення позивачем операцій з ознаками ризиковості.

При цьому, на переконання податкового органу, отримана ним податкова інформація стала правомірною та достатньою підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, апелянт зазначає, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних підприємства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

На переконання апелянта, підприємством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірний спосіб захисту порушених прав товариства, так як зобов`язання податкового органу зареєструвати спірні податкові накладні є передчасним.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «ДІЛОВАР» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є оптова торгівля текстильними товарами (46.41).

При цьому, на виконання умов договору поставки від 11 травня 2022 року № 11/05-Т, ПП «ДІЛОВАР» відвантажено товар на адресу ТОВ ФІРМА «КАСКАД», що підтверджується наступними документами: видатковими накладними № 39 від 16 травня 2022 року, № 40 від 16 травня 2022 року, № 41 від 16 травня 2022 року, № 42 від 16 травня 2022 року, № 43 від 16 травня 2022 року, № 44 від 19 травня 2022 року, № 45 від 19 травня 2022 року; рахунками на оплату товару № 39 від 16 травня 2022 року, № 40 від 16 травня 2022 року, № 41 від 16 травня 2022 року, № 42 від 16 травня 2022 року, № 43 від 16 травня 2022 року, № 44 від 19 травня 2022 року, № 45 від 19 травня 2022 року.

Згідно отриманих ПП «ДІЛОВАР» квитанцій, податкові накладні по вказаним операціям прийнято ДПС України, реєстрацію зупинено, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення Комісії ГУ ДПС від 12 серпня 2022 року № 186955 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким ПП «ДІЛОВАР» віднесено до ризикових платників податку на підставі п. 8 Критеріям ризиковості. У графі «податкова інформація» зазначено: «встановлено операції з придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Також позивачем направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте, комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 21 березня 2023 року № 8462154/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462152/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462155/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462157/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462156/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462158/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462153/37170063.

У якості підстав прийняття зазначених рішень податковим органом зазначено, що платником податків не надано копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих податковим органом рішень, підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

При цьому, згідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Між тим, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку № 1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складено та направлено ПП «ДІЛОВАР» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентом ТОВ ФІРМА «КАСКАД».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні з ПДВ підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень про реєстрацію його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин постачання спірного товару.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем надано документи, складені з порушеннями, а також не надано усіх необхідних документів, що підтверджують реальність проведеної господарської операції, а саме: первинні документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги підприємства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, які подавались підприємством для здійснення реєстрації його податкових накладних.

Так, 11 травня 2022 року між ТОВ ФІРМА «КАСКАД». (в особі покупця) та ПП «ДІЛОВАР» (в особі постачальника) укладено договір № 11/05-Т, згідно умов якого постачальник постачає покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар постачальника (а.с. 52-53).

В свою чергу, на підтвердження виконання укладеного договору позивачем надано видаткові накладні (а.с. 43-46), рахунки на оплату (а.с. 47-50), товарно-транспортні накладанні (а.с. 51).

В даному випадку, як вбачається з наданих документів, ПП «ДІЛОВАР» поставлено на адресу ТОВ ФІРМА «КАСКАД» широку номенклатуру товару, зокрема: електромонтажне обладнання, газові плити, електроприлади, цвяхи, шланги, ручні інструменти, подарункові пакети, тканину, дерев`яні меблі, фурнітуру для меблів, лампочки електричні, апарати для догляду за шкірою, листи з пластмаси, лісоматеріали, окуляри сонцезахисні, ковдри, аксесуари для ванної кімнати, коробки, крани побутові, сітки, та інше.

Між тим, товариством не подано податковому органу та до суду первинних документів щодо придбання зазначених товарів, у тому числі рахунків-фактур/інвойсів.

При цьому, як зазначає позивач, транспортування зазначеного товару з м. Одеси до м. Дніпро у травні 2022 року підтверджується товарно-транспортними накладними № 39 від 16 травня 2022 року та № 44 від 19 травня 2022 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів зберігання спірного товару по зазначеній у відповідних накладних адресі (Одеська обл., смт. Великодолинське, пр. Ентузіастів, 2).

З іншого боку, колегія суддів наголошує, що згідно інформації про вантаж, яка зазначена у товарно-транспортних накладних № 39 від 16 травня 2022 року та № 44 від 19 травня 2022 року, вбачається, що товар позивача з м. Одеси до м. Дніпро перевозився насипом в автомобілі КАМАЗ (ВН0122НМ).

Проте, враховуючи зазначену номенклатуру та кількість товару, а також його фізичні властивості, колегія суддів вважає, що такий товар не міг бути перевезений насипом, так як це призвело б до знищення або суттєвого погіршення якості такого товару.

Крім того, враховуючи об`єм зазначеного у видаткових накладних товару, який вбачається з очевидних габаритів такого товару, колегія суддів вважає неможливе його перевезення за дві поїздки в кузові одного вантажного автомобіля КАМАЗ.

Тому, враховуючи вищевикладені висновки щодо відсутності частини первинних документів, а також очевидну дефектність наданих первинних бухгалтерських документів, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення податкового органу є протиправними та необґрунтованими.

При цьому, з урахуванням фактичних обставин даної справи, а також змісту зібраних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає помилковими посилання на формальні порушення процедури реєстрації податкових накладних, допущені податковим органом, так як вказані порушення не спростовуються встановленої у ході розгляду даної справи відсутності підстав для реєстрації спірних податкових накладних.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зміст наданих до суду первинних бухгалтерських документів унеможливлює задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати такі податкові накладні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність ПП «ДІЛОВАР» критеріям ризиковості платника податків № 186955 від 12 серпня 2022 року.

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, з аналізу оскаржуваного рішення податкового органу вбачається, що у якості юридичної підстави прийняття такого рішення визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган повинен мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено з яких фактичних підстав ним зроблено висновок про ризиковість позивача, як платника податків.

В даному випадку, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваних рішеннях, мають лише загальне посилання на наявність податкової інформації.

При цьому, на переконання колегії суддів, з оскаржуваного рішення неможливо встановити які саме та у якому періоді товариством проведено ризикові операції та яку саме операцію податковий орган вважає ризиковою.

Крім того, всупереч покладеного на контролюючий орган обов`язку з доведення правомірності своїх рішень, останнім не надано, а судом не зібрано, жодного доказу, з якого можливо встановити факт проведення товариством ризикових операцій.

В свою чергу, колегія суддів не приймає викладені в апеляційній скарзі доводи про ризиковість товариства через проведення ризикових операцій, так як такі доводи не покладались в основу оскаржуваного рішення та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів робиться висновок про те, що у межах спірних правовідносин відбулось формальне віднесення платника податків до категорії ризикових, виключно на підставі суб`єктивних висновків та уявлень посадових осіб податкового органу, без встановлення будь-яких фактичних обставин такої діяльності платника податків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у відповідній частині, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення та порушено права позивача.

Між тим, враховуючи вищевикладені висновки про правомірність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині висновків суду про скасування відповідних рішень, а також залишити без змін решту висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року, в частині висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «ДІЛОВАР» про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 21 березня 2023 року № 8462154/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462152/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462155/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462157/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462156/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462158/37170063, від 21 березня 2023 року № 8462153/3717006, а також позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 39 від 16 травня 2022 року, № 40 від 16 травня 2022 року, № 41 від 16 травня 2022 року, № 42 від 16 травня 2022 року, № 43 від 16 травня 2022 року, № 44 від 19 травня 2022 року, № 45 від 19 травня 2022 року датою їх подання скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ДІЛОВАР».

Змінити розподіл понесених Приватним підприємством «ДІЛОВАР» судових витрат зі сплати судового збору у суді першої інстанції, шляхом зменшення суми судових витрат до 2684 (двох тисяч вісімдесяти чотирьох) гривень.

В решті, залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян