Постанова

від 21.03.2024 по справі 560/3337/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3337/23

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

21 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №7619/2201-0706 від 09.12.2022.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у виписці з банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20.07.2021 немає посилання на контракт №6 від 22.07.2015, експортна операція не знята з валютного нагляду. При цьому позивачем не надано доказів ні податковому органу, ні до суду щодо звернення до банку, який здійснює валютний нагляд, про завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням граничних строків розрахунків по експортній операції.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що первинні бухгалтерські документи, листи та довідки, які надані позивачем до перевірки та долучені до матеріалів справи, свідчать про фактичне і своєчасне виконання розрахунків ТЕВА LAND EXPORT та Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC з ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" по експортному контракту № 6 від 22.07.2015 за період з 01.04.2018 по 26.10.2022, відсутність дебіторської заборгованості та дотримання сторонами граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Тому позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 09.12.22 №7619/2201-0706 є протиправним, та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства внаслідок чого підлягає скасуванню.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що у наданій банківській виписці не вказано реквізити експортного контракту по якому ці кошти надійшли, зокрема не вказано його основні реквізити (номер, дата контракту), що не дає можливості ідентифікувати контракт.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Між ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" та "TEBA LAND EXPORT" (Єгипет) укладено експортний договір №6 від 22.07.2015, на виконання умов якого позивачем здійснено поставку товару - яйце куряче клас А, категорії L згідно з митною декларацією №UA112080/2021/002537 від 30.07.2021 на суму 21840 дол.США, граничний строк надходження валютної виручки - 29.07.2022.

Відповідно до виписки з банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20.07.2021 на користь ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" нерезидентом Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC 19.07.2021 здійснено оплату в сумі 11862 дол. США.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в період з 27.10.2022 по 02.11.2022 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" з питань дотримання строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по експортному контракту №6 від 22.07.2015 за період з 01.04.2018 по 26.10.2022, за результатами якої складено акт від 09.11.2022 №6247/22-01-07-06/04330728.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" вимог п.2 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту №6 від 22.07.2015 з "TEBA LAND EXPORT", Єгипет в сумі 11840 дол. США на 89 днів (з 30.07.2022 по 26.10.2022).

На підставі акта перевірки №6247/22-01-07-06/04330728 контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 09.12.2022 №7619/2201-0706.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся із позовом до суду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 статті 11 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473 (далі - Закон № 2473), валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону №2473, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно із п. 6, 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7), Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Відповідно до п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 N 5 (далі - Положення №5) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Додержання термінів імпортних операцій регламентується відповідно до ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції".

Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 Закону №2473, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з п.п 2 п. 9 розділу III Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Згідно матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" з питань дотримання строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по експортному контракту №6 від 22.07.2015 за період з 01.04.2018 по 26.10.2022.

За результатами перевірки встановлено, що на виконання умов експортного договору №6 від 22.07.2015 позивачем здійснено поставку товару "яйце куряче клас А, категорії L" (код товару 04072100) "TEBA LAND EXPORT" згідно митної декларації типу EK10AA № UA112080/2021/002537 від 30.07.2021 на суму 21 840,00 дол. США /587 205,53 грн (граничний строк надходження валютної виручки - 29.07.2022).

Під час перевірки позивач надав виписку банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 19.07.2021, згідно якої на користь позивача здійснено оплату в сумі 11 862.00 дол. США нерезидентом Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC, Об`єднані Арабські Емірати (третя сторона).

Водночас у наданій банківській виписці не вказано реквізити експортного контракту по якому ці кошти надійшли, зокрема не вказано його основні реквізити (номер, дата контракту), що не дає можливості ідентифікувати контракт.

Попередньою документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" (акт від 18.06.2018 № 1120/22-01-14-02/04330728) встановлено наявність кредиторської заборгованості у сумі 10.000,00 дол. США по експортному договору № 6 від 22.07.2015 з TEBA LAND EXPORT (Єгипет), що відповідало даним бухгалтерського обліку товариства.

Станом на 26.10.2022 дебіторська заборгованість позивача по експортному контракту № 6 від 22.07.2015 з ТЕВA LAND EXPORT становила 11 840.00 дол. США, граничний строк надходження валютної виручки 29.07.2022.

Таким чином, порушення граничного строку розрахунків за експортною операцією становить 89 днів (з 30.07.2022 по 26.10.2022).

Разом з тим з пояснень позивача слідує, що господарська операція позивачем здійснювалась на підставі контракту № 6 від 22.07.2015 укладеного з ТЕВА LAND EXPORT (Egypt) і за яким здійснювалось постачання яйця курячого харчового категорії L за специфікацією № 1/2021 від 02.07.2021.

Поставка товару здійснювалась на підставі отриманих у безготівковій формі оплат на рахунок в сумі 37105.00 дол. США. референс № с392384ввк102116 від 21.10.2016 та в сумі 11862.00 дол. США. референе № 7189163400 від 19.07.2021.

При цьому, частковий розрахунок за товар, що поставлявся на підставі специфікації № 1/2021 від 02.07.2021 до контракту № 6 від 22.07.2015, здійснено в рахунок кредиторської заборгованості, що утворилась у ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" перед TEBA LAND EXPORT (Egypt) в сумі 10033.43 дол. США (залишок з суми 37105,00 дол. США) за попередні періоди, що відповідає даним бухгалтерського обліку товариства та підтверджено відповідачем безпосередньо в акті перевірки.

Оплата товару в сумі 11862.00 дол. США отримана ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" від Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC. що відповідає вимогам п. 3.11 контракту № 6 від 22.07.2015 (згідно додаткової угоди № 6 від 29.03.2015). Зарахування вказаних коштів підтверджено випискою з рахунків банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 19.07.2021. Виконання вказаного контракту у періоді, який перевірявся, підтверджується вантажною митною декларацією № 112080/2021/002537 від 30.07.2021 на суму 21840,00 дол. CШA. Про факт перевезення товару свідчить міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 176668 від 30.07.2021.

Вказані пояснення та копії документів були надані позивачем відповідачу під час проведення перевірки.

Посилання відповідача на відсутність реквізитів контракту № 6 від 22.07.2015 у виписці банку АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 19.07.2021 про сплату Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC на користь ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" 11862.00 дол. США за поставлений товариством товар, не спростовує факту надходження коштів.

При цьому зарахування платежу в сумі 11862,00 дол. США, отриманого від Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLС в рахунок оплати за товар по контракту №6 від 22.07.2015 підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 15.11.22 № 04-872/30-135.

Також листом Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC підтверджено той факт, що валютні кошти в сумі 11 862,00 дол. США, які перераховані 19.07.2021 є оплатою за яйце куряче харчове категорії L згідно контракту № 6 від 22.07.2015.

Крім того колегія суддів враховує пояснення позивача, які підтверджуються матеріалами справи, що позивач не мав інших господарських взаємовідносин та розрахунків з Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC i не отримував від Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC інших платежів, окрім зазначеного в сумі 11862,00 дол. США.

Дані бухгалтерського обліку позивача вказують на те, що останній не здійснював інших господарських операцій з ТЕВА LAND EXPORT тa Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC у періоді, який перевірявся. Вказане підтверджується актом перевірки, копіями документів, які були надані до перевірки і жодним чином не заперечується відповідачем.

Щодо наявності у позивача дебіторської заборгованості на дату перевірки, колегія суддів враховує, що картка рахунку 362 за 01.01.2018 03.03.2023 по контрагенту ТЕBA LAND EXPORT LLC згідно контракту №6 від 22.07.2015, яка надана до перевірки і знаходиться у матеріалах справи, свідчить про відсутність такої заборгованості.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача про те, що первинні бухгалтерські документи, листи та довідки, які надані позивачем до перевірки та долучені до матеріалів справи, свідчать про фактичне і своєчасне виконання розрахунків ТЕВА LAND EXPORT та Mawasem Al Sif Al Amera Vegetables Fruits Traiding LLC з ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" по експортному контракту № 6 від 22.07.2015 за період з 01.04.2018 по 26.10.2022, відсутність дебіторської заборгованості та дотримання сторонами граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 09.12.22 №7619/2201-0706 є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 6 710 грн судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №365 від 06.03.2023 на суму 2684 грн. та платіжної інструкції №1069 від 27.06.2023 на суму 4026 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №7619/2201-0706 від 09 грудня 2022 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області витрати понесені на сплату судового збору в сумі 6 710 грн (шість тисяч сімсот десять гривень).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.