Постанова

від 20.03.2024 по справі 120/10073/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10073/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна В.М. Суддя-доповідач - Граб Л.С.

20 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

за участю: секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Васильчук С.С.

представника відповідача: Пенської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" (далі ЖБК "СПІЛЬНА СПРАВА") звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просив:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.02.2022 №0019120703 та №0019130703.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.02.2022 за №0019120703, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2320167,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 580041,75 грн.;

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.02.2022 за №0019130703, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 401602,00 грн.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі направлення від 21.12.2021 № 5275 виданого ГУ ДПС у Вінницькій області головному державному інспектору Вінницького відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Леоніду Грубому, направлення від 21.12.2021 № 5281, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області головному державному інспектору Вінницького відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Андрію Вітковському та наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.12.2021 №4438к, виданого на підставі п.п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), посадовоми особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ЖБК "Спільна Справа" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.11.2021 №09352768261 (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від' ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.12.2020 по 30.09.2021.

Перевірка проводилась в термін з 21.12.2021 по 30.12.2021.

Термін проведення перевірки продовжувався з 29.12.2021 по 30.12.2021 на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 24.12.2021 №4498к.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.01.2022 за №118/02-32-07-03/41403183 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування, в якому встановлено порушення:

-п.197.1.14 п.197.1 ст.197, п.198.5, п.198.6 ПК України, в результаті чого ОК «ЖБК «Спільна Справа»: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за жовтень 2021 року на 2 585 520 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21 Декларації) за жовтень 2021 року на 401 602 грн.;

-п.200.10 ПК України, внаслідок чого ОК «ЖБК «Спільна Справа» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за жовтень 2021 року в сумі 401 603,53 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач 08.12.2022 подав до податкового органу письмові заперечення, однак листом №2708/34-00-07-02 від 14.07.2023 останнього повідомлено про залишення без змін висновків акту перевірки.

В подальшому, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

-від 22.02.2022 за №0019120703, яким збільшено грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2585520,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 646380 грн.;

-від 22.02.2022 за №0019130703, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 401602,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У підпункті 2 пункту 180.1 статті 180 ПК України закріплено, що для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю, а також постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За визначеннями, наведеними у статті 14 ПК України:

постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (п.п.14.1.191);

постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (п.п.14.1.185).

Спеціальні норми щодо оподаткування ПДВ операцій з постачання житла (об`єктів житлового фонду) закріплені в підпункті 197.1.14 пункті 197.1 статті 197 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Норми цього підпункту поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об`єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд).

Операції з першого постачання доступного житла та житла, що будується із залученням державних коштів, звільняються від оподаткування.

Абзацом першим частини другої статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Абзацом третім частини другої статті 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 182 ЦК України і пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що операцією з першого постачання житла буде вважатися операція з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) до першого власника такого житла, незалежно від джерел фінансування будівництва: чи за рахунок власних коштів забудовника, чи за рахунок учасників фонду фінансування будівництва, чи за кошти держателів облігацій. Така операція з першого постачання житла підлягає оподаткуванню податком на додану вартість на загальних підставах.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 22 червня 2022 року у справі №826/19396/16, від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18, від 21 липня 2022 року у справі №826/14391/16 та від 22 червня 2022 року у справі № 826/19396/16, у випадку, коли після завершення будівництва правовстановлюючі документи на новозбудоване житло оформлюються на замовника, а пізніше згідно з договорами купівлі-продажу квартир з фізичними особами переоформлюються на таких фізичних осіб, операцією з першого постачання житла буде вважатись операція оформлення правовстановлюючих документів на замовника. Подальше переоформлення права власності на фізичних осіб, у розумінні норм Податкового кодексу України, не буде вважатися операцією з першого постачання житла, а тому дана операція звільняється від оподаткування податком на додану вартість відповідно до статті 197 ПК України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ОК «ЖБК «Спільна Справа» є комплексне обслуговування об`єктів.

27.09.2021 згідно Протоколу №9 позачерговими загальними зборами членів ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» затверджено нову редакцію Статуту ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»».

Відповідно до п.2.2 Статуту, предметом діяльності ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» є забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) Кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва житлових будинків за кошти членів (асоційованих членів) Кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління житлових будинків.

03.03.2020 між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець на підставі рішення від 28.02.2020 №2190 надає, а орендар приймає у строкове платне користування на земельну ділянку площею 0,6200 га, кадастровий номер 0510100000:01:065:0034, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: вул. Сергія Зулінського б/н, м. Вінниця. Договір укладений на 3 роки, строком дії до 28.02.2023.

24.02.2023 між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» (орендар) укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки 03.03.2020, зареєстрованого за №02562 від 06.04.2020.

Також, 30.10.2020 між ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» та ПП «ТЕХПРОБУД» було укладено договір підряду №30/10П.

Пунктом 1.1 вказаного Договору підряду визначено, що підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами за власні кошти виконати роботи з будівництва Об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежилавими приміщеннями по вул. Зулінського б/н в м. Вінниця» відповідно до вимог діючого законодавства, чинних нормативних документів і технічної документації, придбати необхідні матеріали та обладнання; виконати приєднання до мережі, здати в обумовлені строки замовнику; надати документи, необхідні для отримання дозвільних документів для виконання будівельних робіт та документів про готовність об`єкту до експлуатації; усувати протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник прийняти та оплатити такі роботи та передане підрядником обладнання відповідно до умов договору.

Розділом ІІІ Договору підряду обумовлено ціну цього договору.

В подальшому, між ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» та ПП «ТЕХПРОБУД» було прийнято ряд Додаткових угод, якими скориговано вартість робіт з будівництва Об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежилавими приміщеннями по вул. Зулінського б/н в м. Вінниця».

Також, 30.08.2021 між ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» та ПП «ТЕХПРОБУД» укладено договір підряду №30/08, згідно з яким підрядник прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт по будівництву електричних мереж для здійснення електропостачання будівельного майданчика багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по вул. Зулінського б/н, кадастровий номер 0510100000:01:065:0034 в м. Вінниця, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Крім того, між ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» та ПП «ТЕХПРОБУД» укладено ряд Договорів підряду, згідно з якими підрядник прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт, не передбачених первинною проектно-кошторисною документацією.

За змістом Акту перевірки, між позивачем та ПП «Техпробуд», ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг», АТ «Вінницяобленерго», КП «Вінницяводоканал», ТОВ «Безпека Лайн» мали місце господарські операції, які в бухгалтерському обліку підприємства відображено бухгалтерськими проведеннями: Д-т 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

При цьому, в Акті зазначено, що позивачем завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, зокрема, на суму 2320165 грн, оскільки, на переконання податкового органу, ОК «ЖБК «Спільна справа»» необхідно було нараховувати податкові зобов`язання і зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по роботах (послугах), придбаних з ПДВ в вищезазначених контрагентів, що визначаються для їх використання в операціях, звільнених від оподаткування

В свою чергу, представник «ЖБК «Спільна справа»» в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи пояснила, що позивач є обслуговуючим кооперативом, як Замовник, який укладав договори з різними контрагентами на оренду землі, на здійснення технічного нагляду та виконання підрядних робіт на Об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Зулинського б/н в м. Вінниця», які тривають і досі. З членами Кооперативу також укладено договори за умовами яких Кооператив зобов`язується організувати «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Зулинського б/н в м. Вінниця» за рахунок внесків Учасника та інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника, а також має право відмовитись від об`єкту нерухомості, передати свої права та обов`язки по цьому Договору третім особам (п.3.1.3, 3.1.5 договорів). Отже, лише у випадку, коли член Кооперативу виконає всі зобов`язання перед Кооперативом та внесе yci пайові внески, останній зможе здійснити повернення своєї частки у пайовому фонді Кооперативу (свого інвестиційного активу) або в грошовій формі, що не оподатковується ПДВ, або в натуральному вигляді як право власності на квартиру.

Представник позивача, окрім іншого просила звернули увагу, що Кооператив не здійснює постачання квартир, оскільки не набуває право власності на них, а тому не може здійснити їх постачання своїм членам, пославшись на позицію, висловлену в постановах Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18, від 28 травня 2021 року у справі №120/1565/19-а.

Отже, позивач не здійснював продаж покупцям об`єктів нерухомості, які йому належали б на праві власності. Не заперечує даного факту і Головне управління ДПС у Вінницькій області в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, майнові права на нерухомість окремо від об`єкта власності (нерухомості) не існують і переходять покупцю в момент державної реєстрації права власності на нерухомість, а тому такі права можуть бути окремим об`єктом оподаткування лише при першому постачанні новозбудованого житла. Товариство реалізовувало майнові права об`єкту житлової нерухомості, будівництво якого лише проводилося. При цьому, сам об`єкт не переданий в експлуатацію.

Враховуючи зазначені обставини, операції з реалізації майнових прав на об`єкти житлової нерухомості фізичним особам є операціями з першого постачання житла в розумінні підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України та не звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

ГУ ДПС при прийнятті оскаржуваних ППР не здійснив жодної спроби розподілу сум ПДВ на предмет використання при будівництві житлової та окремо нежитлової нерухомості, оскільки в Акті перевірки останнім не враховано, що Об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 » містить не лише об`єкти житлового фонду, а і нежитлові приміщення, операції з постачання яких оподатковуються ПДВ в загальному порядку, тобто без будь-яких пільг.

Разом з тим, Верховний Суд в Постанові від 27.10.2023 у справі №480/294/20 підсумував наступне:

"Так, відповідно до підпункту 197.1.14 пункту 197.1 ста тті 197 По да ткового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом. У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає: а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника; б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника. Норми цього підпункту поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об`єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд)".

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.02.2022 за №0019120703, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2320167,00 грн, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 580041,75 грн та податкового повідомлення-рішення від 22.02.2022 за №0019130703, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 401602,00 грн.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 березня 2024 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.