Ухвала

від 20.03.2024 по справі 750/3581/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3581/24

Провадження № 1-кс/750/1264/24

У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22024270000000029 від 20.02.2024

В С Т А Н О В И В:

Представник власникамайна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 як власнику мобільні телефони «iPhone SE» та «Samsung Galaxy», вилучені в ході обшуку приміщення Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства 13.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ці телефони вилучені слідчим, однак дозвіл на їх вилучення ухвалою суду не надавався, крім того, арешт на них не було накладено у строки, передбачені КПК України.

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги сповіщалася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подала заяву про перенесення розгляду скарги у зв`язку з відрядженням.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому, з метою дотримання процесуальних строків та відсутністю перешкод до розгляду скарги, є достатні підстави для її розгляду за відсутності слідчого.

Слідчим відділом Управління служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024270000000029 від 20.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обшук у службовому приміщенні Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства проводився 13.03.2024, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді. Під час даної слідчої дії з поміж іншого вилучено мобільні телефони «іРhone SE» та «Samsung Galaxy», які є особистою власністю ОСОБА_3 , однак дозвіл на вилучення яких ухвалою суду не надавався.

Статтею 131 КПК України серед заходів забезпечення кримінального провадження передбачено тимчасове вилучення майна та арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасово вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено у ході розгляду скарги, ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна у цьому кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone, моделі SE, який належить ОСОБА_3 , та зобов`язано слідчого негайно повернути його власнику, відтак питання скарги у цій частині вирішено в судовому порядку.

На час розгляду скарги встановлено, що слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на телефон «Samsung Galaxy», у зв`язку з чим строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, сплинули, однак мобільний телефон Samsung Galaxy власнику не повернутий, що свідчить про обґрунтованість скарги заявника на бездіяльність слідчого.

За наведених обставин наявні достатні підстави для повернення майна, яке утримується понад строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №22024270000000029 від 20.02.2024, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 13.03.2024 майно, а саме, мобільний телефон «Samsung Galaxy».

Відмовити в задоволенні решти вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1