Ухвала

від 09.05.2024 по справі 750/3581/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3581/24

Провадження № 1-кс/750/2182/24

У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22024270000000029 від 20.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо відібрання розписки та передачі мобільного телефону слідчому ДБР незаконними; зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 22024270000000029 від 20.02.2024 виконати судове рішення, що набрало законної сили, про повернення власнику тимчасово вилученого майна - мобільного телефону Iphone SE.

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Заявник ОСОБА_3 повідомив, що 01 травня 2024 року до його службового кабінету зайшла слідча ОСОБА_5 з двома співробітниками СБ України в Чернігівській області та повідомила, що на виконання ухвали суду прибула повернути йому мобільні телефони, вилучені під час обшуку. Один із співробітників СБ розірвав пакет, де були два телефони, на відстані показав йому та попросив розписатися за їх отримання. Розписка була вже надрукована, він лише поставив дату та підпис, однак телефони йому не віддали і в руках він навіть їх не тримав. Одразу ж після підписання ним розписки до кабінету зайшов слідчий ДБР з іншими оперативними працівниками СБ України в Чернігівській області та повідомив, що телефон Iphone SE вилучається у рамках іншого кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги сповіщалася своєчасно та належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим відділом Управління служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024270000000029 від 20.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, у службовому приміщенні Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства 13.03.2024 проводився обшук у рамках кримінального провадження № 22024270000000029, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді. Під час даної слідчої дії з поміж іншого вилучено мобільний телефон Iphone SE, який є особистою власністю ОСОБА_3 , дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надавався.

19.03.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22024270000000029 від 20.02.2024, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone, моделі SE, ім`я пристрою: Iphone (Сергей), номер моделі: MX9N2LL/А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , та зобов`язано повернути негайно належний йому мобільний телефон. Однак вимога слідчого судді в цій частині слідчим була проігнорована.

Вказана ухвала стороною обвинувачення була оскаржена у суді апеляційної інстанції та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.04.2024 залишена без змін.

Незважаючи на повторну вимогу власника майна до органу досудового розслідування виконати судове рішення в частині повернення майна, яке набрало законної сили, ухвала слідчого судді теж не виконана, тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 не повернуте.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, неповернення негайно власнику тимчасово вилученого у нього майна, а саме, мобільного телефону Iphone SE, свідчить про невиконання слідчою ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024, а саме, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, відтак її бездіяльність у цій частині невиконання судового рішення є неправомірною.

Статтею 131 КПК України серед заходів забезпечення кримінального провадження передбачено тимчасове вилучення майна та арешт майна. Вилучення та утримання майна у іншому порядку кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За приписами ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На день розгляду скарги ні слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 22024270000000029 від 20.02.2024, ні процесуальний прокурор, не направили слідчому судді повідомлення про виконання судового рішення про повернення ОСОБА_3 його тимчасово вилученого майна.

Наведене вище свідчить про невиконання слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 вимог ч. 3 ст. 169 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати її вчинити такі дії.

Вимога ОСОБА_3 щодо визнання дій слідчого ОСОБА_5 по відібранню розписки про начебто повернення ОСОБА_3 мобільного телефону та подальшої передачі його слідчому ДБР незаконними, а також вимога зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 22024270000000029 від 20.02.2024 виконати судове рішення, що набрало законної сили, а саме, повернути власнику тимчасово вилученого майна мобільний телефон Iphone SE, суперечить положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, яка не містить таких підстав для постановлення ухвали слідчого судді.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2024 та протоколу обшуку від 01.05.2024 на час розгляду клопотання мобільний телефон вилучений у рамках іншого кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна - мобільного телефону Iphone моделі SE.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 виконати вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України.

Відмовити в задоволенні решти вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1