Ухвала

від 22.03.2024 по справі 679/342/24

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/679/4/2024

Справа № 679/342/24

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2024 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині заяву прокурора Нетішинського відділу Шепетівськгої окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024244000000081 від 13.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 12024244000000081 від 13.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1, ч. 1 ст. 357 КК України.

20.03.2024 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження з тих підстав, що суддею ОСОБА_4 постановами від 23.08.2023 та від 14.09.2023 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за вчинення тим самих дій щодо яких ОСОБА_7 обвинувачується за ст. 1261 у кримінальному провадженні № 12024244000000081 від 13.01.2024. У зв`язку із цим вважає, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумн6іви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді з додатками, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024244000000081 від 13.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1, ч. 1 ст. 357 КК України, який згідно з протоколом автоматичного визначення судді автоматизованою системою документообігу в суді був визначений до розгляду судді ОСОБА_4 .

З заяви вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні домашнього насильства в період часу з 08.07.2023 по 12.01.2024 відносно цивільної дружини ОСОБА_8 .

Згідно з постановами судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 від 23.08.2023 № 679/850/23 та від 14.09.2023 №679/1028/23 ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 .

За змістом п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Нетішинського відділу Шепетівськгої окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12024244000000081 від 13.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1, ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.

Передати до канцелярії суду матеріали кримінального провадження ЄУН 679/342/24, номер провадження № 1-кп/679/51/2024 для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1