Ухвала

від 18.03.2024 по справі 132/820/24

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/820/24

2-о/132/63/24

Ухвала

Іменем України

18 березня 2024 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи № 132/820/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, заінтересована особа-Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа № 132/820/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, заінтересована особа-Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 справу № 132/820/24 передано на розгляд судді Павленко І.В.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Так, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 132/412/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, заінтересована особа-Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз`яснено заявникові його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.5 Кодексу суддівської етики).

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павленко Ігоря Васильовича у цивільній справі № 132/820/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, заінтересована особа-Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Цивільну справу № 132/820/24 за заявою ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Швеця Дмитра Юрійовича, заінтересована особа-Калинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: