Ухвала

від 19.03.2024 по справі 336/6456/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/6456/23

Провадження №: 1-кп/336/513/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокуШевченківськийрайонний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082310000136 від 27.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисники обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні заявили про повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту вказали, що у формулюванні обвинувачення (ст. 6, абз. 8), зазначено про зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем та про повторність дій, направлених на заволодіння бюджетними коштами. При цьому, прокурором не зазначено, в чому полягало зловживання ОСОБА_6 службовим становищем чи службовими обов`язками, яке дозволило заволодіти чужим майном, а також, на підставі чого зроблено висновок про повторність дій, адже в цьому абзаці формулювання обвинувачення вказано перший епізод «злочинної діяльності». В наступному абзаці (абз. 9 ст. 6) зазначено про збільшення вартості та обсягів фактично виконаних робіт, вказаних в Акті N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, разом із матеріалами на загальну суму 96723,00 грн., а в подальшому перелічено завищені суми за різновидами робіт та будівельних матеріалів. Проте, перерахунком сум, наявних у вказаному абзаці формулювання обвинувачення ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлена загальна сума збільшення вартості та обсягів фактично виконаних робіт в розмірі 22113,00 грн., а різниця із загальною сумою, вказаною прокурором, становить 74610,00 грн.

Зазначені обставини вочевидь свідчить про неконкретність формулювання обвинувачення. Така неконкретність пред?явленого обвинувачення, призводить до порушення права обвинуваченої на захист, яке закріплене ст. 20 КПК України.

Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню є неточності, а саме в п. 1 р. 1 «Проведені процесуальні дії» вказано про внесення відомостей до ЄРДР за N? 12022082310000136 - 27.10.2022. Втім, частина процесуальних дій (пункти N?N? 17, 27-35) за відомостями розділу 1 проведена у період часу з 19.11.2021 р. по 20.06.2022 р. Так само, відповідно до даних розділу 2 Реєстру більшість процесуальні рішень приймалися слідчими та прокурором в 2021-2022 роках, до 27.10.2022 роках. В п. 15 та п. 22 р. 2 Реєстру зазначено про винесення прокурором постанов про виділення матеріалів досудового розслідування. При цьому, номери та дати реєстрації кримінальних проваджень, з яких виділено матеріали, та які присвоєні виділеним матеріалам, в Реєстрі слідчим не зазначено. Вказані недоліки ставлять під сумнів дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, що може бути підставою, для закриття кримінального провадження.

Стосовно закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 вказав, що 05 липня 2023 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні N? 12022082310000136 від 27.10.2022. складений відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, затверджений 30 червня 2023 року.

Між тим, на думку захисника, до 28 квітня 2023 року, тобто до дати вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні N? 12022082310000136 сплинули строки досудового розслідування, виходячи з наступного.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню N? 12022082310000136 (надалі - Реєстр), відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 27 жовтня 2022 року (п. 1 розділу І «Проведені процесуальні дії під час досудового розслідування).

Згідно п. 15 р. 2 Реєстру (Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення), прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Гліжинсь-кою 27 жовтня 2022 року винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування.

Зазначена дата (27.10.2022 року) виділення матеріалів досудового розслідування є датою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню N? 12022082310000136. Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.10.2022 р. (копія додається) з кримінального провадження N? 42020081350000108 від 28 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування і виділеному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер - 122022082310000136. Саме в межах останнього кримінального провадження 05 липня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням положень, наведених в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, отже, у відповідності до вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування становить 18 місяців та може бути продовжений.

Відповідно до відомостей розділу 3 Реєстру (Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування) слідчим суддею Оріхівського районного суду Запорізької області 19 листопада 2021 року винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N?42020081350000108 від 28 травня 2020 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 42020081350000108 від 28.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, продовжено на шість місяців. тобто до 28 травня 2022 року.

Після того, як свідчать відомості Реєстру до обвинувального акту, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріали кримінального провадження N?122022082310000136, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 28 травня 2022 року і більше не продовжувався за нормами ст.219 та положеннями параграфу 4 КПК України.

Вказав, що положення ст. 615 КПК України в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки 02 вересня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні N? 42020081350000108 від 28.05.2020 р. з якого 27.10.2022 р. виділено матеріали кримінального провадження N? 122022082310000136.

Отже, на думку захисника, строк досудового розслідування у кримінальному провадження N?122022082310000136 потрібно відраховувати з 28 травня 2020 року. З моменту виділення матеріалів досудового розслідування (27.10.2022 р.) до дати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у (28.04.2023 р.) у даному кримінальному провадженні минуло 6 місяців, а з дати початку досудового розслідування - 2 роки 11 місяців. При цьому, строк досудового розслідування продовжувався лише до 28.05.2022 року. а положення ст. 615 КПК України не можуть бути застосовані з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру (02.09.2022) у кримінальному провадженні N? 42020081350000108 від 28.05.2020 р., що виключає автоматичність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження N? 122022082310000136 на період дії воєнного стану.

У судовому засіданні, захисники та обвинувачена клопотання підтримали та просили повернути обвинувальний акт прокурору або ж закрити провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а обставини на які посилаються захисники будуть встановлені та перевірені судом під час розгляду справи, оскільки на даному етапі судом процесуальні документи не досліджуються. Окрім того, клопотання про закриття кримінального провадження на думку прокурора є безпідставним, оскільки всі процесуальні строки органом досудового розслідування буди дотримані.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України)

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.

Судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченою, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на це, суд дійшов до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника, про те, що прокурором в обвинувальному акті не конкретизоване формулювання обвинувачення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад. Крім того, під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі перевіряти чи встановлювати їх достовірність. Суд не може передчасно, без дослідження будь-яких доказів, надавати оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті та ставити їх існування під сумнів, як того вимагає захисник. Своїми доводами захисник фактично порушує питання, яке не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. Обґрунтування стороною обвинувачення належної кваліфікації кримінального правопорушення і, відповідно, її підтвердження чи спростування, має відбуватися виключно в ході судового розгляду на підставі дослідження та оцінки наданих суду доказів.

Неточності в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.

Стосовно закриття провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За змістом клопотання, захисник обвинуваченої звертає увагу суду на закінчення строків досудового розгляду до повідомлення про підозри ОСОБА_6 , однак така підстава для закриття провадження не передбачена п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо недотримання загальних строків досудового розслідування, строків досудового розслідування після виділення матеріалів кримінального провадження та інше, у підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості перевірити ці обставини. Всі ці обставини будуть перевірені під час судового розгляду.

Одночасно, у відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб згідно обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи захисників щодо зауважень до обвинувального акта такими, що не дають підстав для його повернення.

Щодо поданого цивільного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Поданий цивільний позов, який надійшов до суду одночасно з обвинувальним актом, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий, тому є підстави для прийняття судом поданого цивільного позову.

Керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082310000136 від 27.10.2022 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на13 годину 45 хвилин 02 квітня 2024 року.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 поданий прокурором ОСОБА_8 цивільний позов в інтересах комунального некомерційного підприємства «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування «Оріхівської міської ради», Оріхівської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Оріхівської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Визнати комунальне некомерційне підприємство «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування «Оріхівської міської ради», Оріхівську міську раду Запорізької області, Виконавчий комітет Оріхівської міської ради цивільними позивачами.

Визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії позовної заяви. Роз`яснити відповідачу обов`язок подати свої докази разом з відзивом, а також роз`яснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаного строку, не будуть прийняті судом, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Роз`яснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1