Ухвала

від 18.03.2024 по справі 935/636/24

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/636/24

Провадження № 1-кс/935/247/24

У Х В А Л А

18 березня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддяКоростишівського районногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» на бездіяльність прокурорів Коростишівської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та прийнятті рішень у розумні строки,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що провадженні СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060420000543 внесене до ЄРДР 10.11.2023 року за його заявою про вчинення злочину від 13.10.2023 року, де потерпілою особою є ДП «Коростишівський завод «Реммашторф».

Зазначає, що після ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження виявив, що органом досудового розслідування не здійснено жодної слідчої дії. Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України та те, що проведення досудового розслідування у розумний строк здійснює прокурор, просить визнати бездіяльність прокурорів Коростишівської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та не прийнятті процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12023060420000543 у розумні строки, просить зобов`язати прокурорів Коростишівської окружної прокуратури вжити заходи до виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у вказаному вище кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити.

Представник Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, заперечує щодо її задоволення. Вказала, що зі змісту скарги незрозуміло яку бездіяльність оскаржує скаржник. Вказала, що до Коростишівської окружної прокуратури в порядку ст. 308 КПК заяв чи клопотань від адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків не надходило. Останній не звертався також із будь-якими клопотаннями про проведення тич чи інших слідчих дій.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддеювстановлено,що упровадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060420000543, яке внесено до ЄРДР 10.11.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України, де потерпілою особою є ДП «Коростишівський завод «Реммашторф».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того відповідно до п. 7ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 слідує, що останній не погоджується зі строком проведення досудового розслідування та вважає, що в рамках кримінального провадження №12023060420000543 має місце недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час виконання та прийняття процесуальних рішень (здійснення слідчих дій).

Однак, скаржник, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, не оскаржував прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023060420000543.

Скаржник не надав будь-яких відомостей щодо отримання відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що могло бути підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд, тобто в даному випадку слідчий суддя може забезпечити дотримання розумних строків досудового розслідування з питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, а загальні строки досудового розслідування встановлені законом, зокрема ст. 219 КПК України і як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_3 , то останній не просить встановити більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а як встановлено, то по вищевказаному провадженню про підозра не повідомлялася, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 28,219, 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» бездіяльність прокурорів Коростишівської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні процесуальних дій та прийнятті рішень у розумні строки,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5