Ухвала

від 19.03.2024 по справі 357/7642/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7642/23

1-кс/357/763/24

У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023112030000080,відомостіпрояке внесенідоЄдиногореєструдосудових розслідувань22.02.2023,заознакамивчиненнякримінальногоправопорушення,передбаченогоч.3ст.201-2ККУкраїни

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023 на тимчасово вилучене 07.09.2023 під час проведення огляду автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_1 та на мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який запаковано до спеціального пакету № PSP-1212681.

Клопотання мотивує тим, що 02.02.2024 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 42023112030000080, відомості про яке внсеено до ЄРДР 22.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України до 6 місяців, тобто до 07.03.2024.

Станом на 12.03.2024 відомості щодо продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відсутні, строк досудового розслідування не продовжено та немає інших відомостей про закінчення кримінального провадження та відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК УКраїни. Ні він, ні його захисник не були попереджені про завершення досудового розслідування та не їм забезпечено надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду на слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати, згідно ст. 173 та ст. 174 КПК України. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий або прокурор, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на ту обставину, що мета і підстави накладення арешту на майно не зникли, досудове розслідування не завершено, а у зв`язку з проведенням процесуальних дій пов`язаних з отриманням міжнародної допомоги зупинено 02.02.2024. Вилучений мобільний телефон наразі повернувся з експертної установи, але необхідність накладення на нього арешту не відпала для забезпечення конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши клопотання, додані до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42023112030000080від 22.02.2023в обсязі необхідному для прийняття рішення за клопотанням, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023112030000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним та на мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який запаковано до спеціального пакету № PSP-1212681, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вилучене майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Метою накладення арешту стало збереження речових доказів з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також необхідності проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона, доступ до якого обмежений системою логічного контролю та з метою забезпечення майна як виду покарання.

Із наданихслідчому суддіматеріалів кримінальногопровадження встановлено,що постановою старшогослідчого СВБілоцерківського РУПГУ НПв Київськійобласті від 02.02.2024(т.22а.с.14-16)досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 42023112030000080, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2023 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Отже, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено і відомостей про те, що в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту та позицію прокурора, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна повністю відпала потреба.

Поряд з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до приписів ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

В судовому засіданні встановлено, що всі необхідні слідчі дії із належним підозрюваному мобільним телефоном у межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування уже проведені. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить довисновку провідсутність вкримінальному провадженніданих,які бвиправдовували подальшевтручання державиу правона мирневолодіння власником належним йомумайном та вважає за доцільним скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023 у кримінальному провадженні № 42023112030000080 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме: на мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 в частині користування вказаним майном. Поряд з тим, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування не завершено, телефон має статус речового доказу у кримінальному провадженні, тому вважає, що актуальність заборони щодо відчуження та розпорядження цим майном не зменшилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023112030000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєструдосудових розслідувань22.02.2023,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст. 201-2 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023 на мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09-30 год. 21.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8