Ухвала

від 09.04.2024 по справі 357/7642/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7642/23

1-кс/357/989/24

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42023112030000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

сторони кримінального провадження: підозрюваний ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

04.04.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42023112030000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Білоцерківським РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023112030000080 від 22.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

30.01.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено вирок по справі № 357/14646/23 провадження 1-кп/357/426/24, який набрав законної сили 01.03.2024. Згідно вироку суду речовий доказ автомобіль марки MERCEDES- BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та ключі до вказаного автомобіля та реєстраційний талон до нього, який зберігається у Київській обласній прокуратурі, який належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Штаб Добра» - повернути Благодійній організації «Благодійний фонд «Штаб Добра» по приналежності.

25.03.2024 ним на ім`я начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було подано клопотання про негайне повернення майна та надання інформації, у якому він просив: 1. Надати інформацію на якій підставі вилучені реєстраційні документи та ключі від автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 , на якій підставі ключі від указаного автомобіля зберігалися в рамках кримінального провадження № 42023112030000080 в період з 07.09.2023 по 25.03.2024 та надати копії відповідних документів; 2. Надати інформацію чи було накладено арешт на ключі та реєстраційні документи автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 та надати копії документів; 3.Надати інформацію де на даний час знаходяться ключі та реєстраційні документи автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі яких документів та надати їх копії; 4.Негайно повернути майно керівнику БО «БФ «Штаб Добра» ОСОБА_3 , який діє на підставі Довіреності, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а також ключі та реєстраційні документи від даного автомобіля; 5. Повідомити про дату і час в який можна забрати автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 зі штраф майданчика Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по номеру телефону НОМЕР_2 або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.04.2024 за № 1-670/109/1100/2024 надійшов інформаційний лист, що клоптання було розглянуто, але надана інформація тільки про час і місце де можливо забрати майно. В іншій частині клопотання жодної інформації про відмову або погодження в даному листі не має.

Вважає, що відповідь старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.04.2024 за № 670/109/1100/2024 є незаконною, невмотивованою і необгрунтованою, порушує його права як власника майна, його права як підозрюваного та не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. Просить визнати незаконним рішення старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а саме ненадання відповіді на клопотання про негайне повернення майна та надання інформації, зобов`язати останнього розглянути та задовольнити таке клопотання згідно ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України неявка в судове засідання слідчого не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:

1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;

2) винесення мотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

За вимогами ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023112030000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Керівник Благодійної організації «Благодійний фонд «Штаб Добра», він же підозрюваний у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 звернувся до начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Зазначене клопотання за вхідним №І-670 від 26.03.2024 отримано адресатом, тобто Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області.

У клопотанні ОСОБА_3 просив: 1. Задовольнити дане клопотання; 2. Надати інформацію на якій підставі вилучені реєстраційні документи та ключі від автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 , на якій підставі ключі від указаного автомобіля зберігалися в рамках кримінального провадження № 42023112030000080 в період з 07.09.2023 року по 25.03.2024 року та надати копії відповідних документів; 2. Надати інформацію чи було накладено арешт на ключі та реєстраційні документи автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 та надати копії документів; 3. Надати інформацію де на даний час знаходяться ключі та реєстраційні документи автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі яких документів та надати їх копії; 4. Негайно повернути майно керівнику БО «БФ «Штаб Добра» ОСОБА_3 , який діє на підставі Довіреності, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а також ключі та реєстраційні документи від даного автомобіля; 5. Повідомити про дату і час в який можна забрати автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO д.н.з. НОМЕР_1 зі штраф майданчика Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по номеру телефону НОМЕР_2 або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на адресу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023112030000080 ОСОБА_3 01.04.2024 за вих. № І-670/109/1100__2024 направив повідомлення про результати розгляду клопотання вх. №І-670 від 26.03.2024.

Дослідивши повідомлення старшого слідчого від 01.04.2024, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання ОСОБА_6 від 26.03.2024 неналежним чином, а саме розглянув його лише щодо частини питань порушених заявником, які викладені у пунктах 4, 5, 6 прохальної частини клопотання, а вимоги, викладені в пунктах 2, 3 його резолютивної частини залишив без процесуального реагування.

На час розгляду скарги слідчому судді не було надано будь - яких даних про розгляд старшим слідчим по суті клопотання ОСОБА_3 в частині питань порушених у пунктах, 2, 3 його прохальної частини, в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення останнього про результати розгляду.

Проаналізувавши аргументи скарги заявника, відсутність даних про розгляд старшим слідчим клопотання у вказаній вище частині, в порядку та строк, передбачені ст.220 КПК України, у слідчого судді наявні підстави стверджувати, що слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 допустив бездіяльність щодо розгляду клопотання в частині питань порушених ОСОБА_3 у пунктах, 2, 3 прохальної частини клопотання.

Поряд з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Зважаючи на те, що положеннями ст.307 КПК України, визначені чіткі дискреційні повноваження слідчого судді у прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, правових підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконним рішення старшого слідчого, а саме ненадання відповіді на клопотання про негайне повернення майна та надання інформації, у слідчого судді немає, а відтак у задоволенні вимоги скарги у цій частині, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Вимога заявника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про негайне повернення майна та надання інформації від 25.03.2024 також не грунтується на вимогах закону з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України про те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій чи прийняття конкретних процесуальних рішень, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,26, 220, 303, 304, 306, 309, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 42023112030000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про негайне повернення майна та надання інформації від 25.03.2024, а саме: пункти 2, 3 його прохальної частини, про що повідомити ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.04.2024 о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7