Вирок

від 21.03.2024 по справі 711/886/18

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №711/886/18

Провадження №1-кп/707/39/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250000000250 від 26.08.2016, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу (далі - КК) України (в редакції, яка була чинною станом на 2014-2016 роки), -

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження в суді

1.1. 23 червня 2021 року з Черкаського апеляційного суду за визначеною підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250000000250 від 26.08.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та за обвинуваченням іншої особи, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та.

Ухвалою суду від 25.05.2023 було зупинено судове провадження у цій справі на час розшуку іншого обвинуваченого у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук.

Ухвалою суду від 18.09.2023 було відновлено судове провадження по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 27.09.2023 виділено в окреме провадження та вирішено вважати зупиненим кримінальне провадження щодо іншого обвинуваченого у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук. Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено.

Ухвалою суду від 12.10.2023 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 12016250000000250 від 26.08.2016 закрито в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

2.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

2.1. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він умисно вступив в злочинну змову з іншою особою, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук та яка є одноосібним засновником ПП «Меблева фабрика «РОМІРА» і яка 18.12.2013, будучи призначеною на посаду директора вказаного підприємства, достовірно знаючи про наявність в ПП «Меблева фабрика «РОМІРА» кредитних зобов`язань перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договорами кредитної лінії № 08-12 від 27.09.2012 на суму 910000 грн. та № 22-13 від 18.11.2013 на суму 1200000 грн., переслідуючи умисел на заволодіння отриманих в ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів, користуючись репутацією підприємства як добросовісного платника, шляхом обману, з метою неповернення отриманих ПП «Меблева фабрика «РОМІРА» коштів по вказаних кредитних договорах, запропонувала ОСОБА_5 виготовити фіктивні документи, за допомогою яких ввести в оману третіх осіб і тим самим створити умови для шахрайського заволодіння державними коштами ПАТ «Державний ощадний банк України».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з іншою особою, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, з метою збільшення боргових зобов`язань ПП «Меблева фабрика «РОМІРА», 01.07.2014 підписали договір будівельного підряду № б/н від 01.07.2014 на виконання робіт по будівництву, ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об`єкта, розташованого в АДРЕСА_2 , за ціною 2750000,40 гривень.

В подальшому, в липні 2015 року ОСОБА_5 склав, підписав та скріпив печаткою фізичної особи - підприємця, завідомо підроблений офіційний документ - акт прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за липень 2015 рік на суму 2750000,40 гривень, до якого вніс переліки робіт та матеріалів, які згідно з висновком судово-економічної експертизи №647/17-23, 900/17-23 від 17.08.2017 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №787/16-23 від 28.07.2017 фактично ним не виконувались та за які ПП «Меблева фабрика «РОМІРА» не розрахувалась. Тим самим, ним штучно створено кредитне зобов`язання ПП «Меблева фабрика «РОМІРА» перед ФОП ОСОБА_5 на суму 2750000,4 гривень основного боргу та штрафу в сумі 825000,12 гривень.

Після чого, інша особа, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, з метою ухилення від виплати заборгованості по вказаних кредитах, 26.02.2016 звернулася до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство, в якій просила визнати ПП «Меблева фабрика «РОМІРА» банкрутом.

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 ПП «Меблева фабрика «Роміра» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Далі, з метою утримання більшості голосів кредиторів та подальшого управління процедурою банкрутства, крім реальних кредиторів, кредиторами боржника ПП «Меблева фабрика «Роміра» визнано самого засновника підприємства - особу, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, та ФОП ОСОБА_5 (на загальну суму 3577756,52 грн.)

В подальшому 29.07.2016 комітетом кредиторів (більшість голосів складають кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_5 ), незважаючи на заперечення представника кредитора ПАТ «Державний ощадний банк України», прийнято рішення про укладення мирової угоди з прощенням практично всіх боргів, зокрема перед ПАТ «Державний ощадний банк України».

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 та інша особа, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, реалізували свій злочинний умисел та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» за Договором кредитної лінії № 08-12 від 27.09.2012 в сумі 591298,49 грн., що в 970 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та за договором кредитної лінії № 22-13 від 18.11.2013 в сумі 1097121,85, що в 1801 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною станом на 2014-2016 роки) -шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

2.2. Суд не наводить у вищевказаному формулюванні обвинувачення останні два абзаци на сторінці 10 та перші три абзаци на сторінці 11 обвинувального акту (том 1, а.с. 13, 14), оскільки вказані абзаци стосуються обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України. В цій частині кримінальне провадження було закрито ухвалою суду від 12.10.2023 та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

3. Позиції сторін, показання свідків, речові докази та документи

3.1. Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та відмовився від давання показань. В судових дебатах обвинувачений вказав, що роботи реально були виконані, навіть у більшому обсязі, ніж було треба. Всі документи є реальними, тобто не є підробними.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого не доведена та у судових дебатах просив визнати невинуватим обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. Зауважив, що всі ремонтні роботи були виконані обвинуваченим реально, наявна лише певна розбіжність у виконаних роботах у кількості та видах. ОСОБА_5 взагалі не може бути причетним до шахрайства, оскільки в момент отримання кредитних коштів він ще не був знайомий з керівником ПП «Меблева фабрика «Роміра». З цих же причин ОСОБА_5 не отримував та не міг отримати кредитні кошти.

Крім того, захисник 24.10.2024 подав до суду клопотання про визнання недопустимими матеріалів НСРД щодо телефонних розмов іншого захисника з іншим обвинуваченим, провадження стосовно якого виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук.

3.2. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор під час судового розгляду та судових дебатів просив суд врахувати усі зібрані докази у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання, передбачене у виді позбавлення волі згідно з нормами КК України. Вказав, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, його винуватість в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також вказав, що у кримінальному провадженні відсутні речові докази та арешти на будь-яке майно.

Представник потерпілого АТ «Ощадбанк» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву, в якій просив здійснити весь розгляд справи без участі представника вказаної особи. На думку суду, в такий спосіб представник потерпілого відмовився від свого права надати показання, що узгоджується з приписами п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України. Крім того, представники АТ «Ощадбанк» неодноразово надавали до суду заяви, в яких повідомляли про повну сплату іншою особою, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, заборгованості перед банком за обома кредитними договорами. Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти завершення розгляду справи без допиту представника потерпілого.

3.3. Показання свідків, які були допитані під час судового розгляду

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що приблизно в 2015 році у фабрики «Роміра» за одним чи двома договорами існували невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», в якому вона працювала на посаді начальника юридичного управління філії банку. Вказані зобов`язання були проблемними, проте їй невідомо, чи стали ці зобов`язання проблемними відразу після укладення кредитних договорів або ж трохи згодом. Десь у 2016 році вони передали юридичне супроводження цих зобов`язань та судові справи, пов`язані з ними, до іншого підрозділу і більше вона цим питанням не займалася. Журавський та його дружина подавали зустрічні позови щодо визнання недійсними договорів поруки. Наскільки їй відомо станом на сьогодні вищевказана заборгованість перед банком погашена. Мировою угодою в рамках процедури банкрутства вона не займалася. Обвинувачений ОСОБА_8 їй невідомий.

Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала на меблевій фабриці « Роміра » десь з 2005 року бухгалтером, а десь з 2012 чи 2013 року - директором. Вона звільнилася приблизно в 2014 році та вийшла на пенсію. Власником вказаної фабрики був ОСОБА_10 , який вирішував фінансові питання діяльності фабрики. Під час її роботи на фабриці не було фінансових проблем. Вона пам`ятає, що коли вона була директором, то фабрика взяла кредит в Ощадбанку. Кредит виплачувався та брався для розвитку підприємства. За час її перебування директором цей кредит повернутий не був, питання про банкрутство підприємства не вирішувалося, проблем з поверненням кредиту не виникало. Вона не пам`ятає, щоб фабрика укладала договори щодо реконструкції чи ремонту будівель. Про подачу до банку фіктивних документів чи довідок їй нічого невідомо.

В судовому засіданні 11.01.2024 прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_11 у зв`язку з перебуванням свідка у невстановленому місці за межами України з березня 2022 року.

3.4. Речові докази і документи, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення

3.4.1. Згідно з договором кредитної лінії №08-12 від 27.09.2012 ПП «Меблева фабрика «Роміра» (позичальник) отримало від АТ «Ощадбанк» (кредитор) кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами на загальну суму 910000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 25.09.2015. Цільовим призначенням кредиту є придбання основних засобів, але в розмірі не більше 70% від вартості, та поповнення обігових коштів.

Повернення кредитних коштів мало відбуватись згідно графіку діючого ліміту кредитування, який погоджений сторонами кредитного договору у п.2.3.2 договору. Позичальник зобов`язувався не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання графіку діючого ліміту кредитування на наступний період.

Умовами договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти за фіксованою ставкою в розмірі 21% річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за термін фактичного користування кредитом (п.2.7.1, 2.7.2). Сплата нарахованих процентів мала відбуватись не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.2.7.3). Надання кредиту здійснюється в безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів наданих позичальником або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку.

Відповідно до п. 5.3.3.1 договору позичальник зобов`язаний був регулярно щоквартально надавати банку належним чином завірені баланс та звіт про фінансові результати за формою, визначеною чинним законодавством в строк до 25 числа місяця, що слідує за звітним кварталом - для звітності за перший, другий, третій квартал, до 25 лютого - для звітності за попередній рік.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПП «Меблева фабрика «Роміра» за кредитним договором №08-12 від 27.09.2012 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_12 було укладено договір іпотеки №08-12/01 від 27.09.2012. Відповідно до умов такого договору іпотеки ОСОБА_12 передала банку в іпотеку квартиру загальною площею 133,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також банком за участю ПП «Меблева фабрика «Роміра» було укладено з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 договори поруки №08-12/02 та №08-12/03 від 27.09.2012, за якими поручителі зобов`язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно з розрахунком АТ «Ощадбанк» за вих. № 31-6/817 від 27.07.2015 заборгованість ПП «Меблева фабрика «Роміра» по договору кредитної лінії №08-12 від 27.09.2012 станом на 27.07.2015 складає 819039,87 грн. і складається з наступних сум: заборгованість по кредиту - 591298,49 грн.; заборгованість по сплаті процентів за травень-червень 2015 року - 10548,30 грн.; пеня за період з 17.07.2014 по 27.07.2015 - 217193,08 грн.

Згідно з довідкою ПАТ «Ощадбанк» від 09.08.2016 № 46-08/2415 станом на 09.08.2016 загальна сума заборгованості ПП «Меблева фабрика «Роміра» по договору кредитної лінії №08-12 від 27.09.2012 складає 1 084 052,88грн, яка складається з наступних сум: прострочена заборгованість по кредиту - 591 298,49 грн; прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 81 727,85 грн; пеня за порушення зобов`язання з повернення основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом - 411 026,54 грн.

3.4.2. Згідно з договором кредитної лінії №22-13 від 18.11.2013 /т.3 а.с.50-58/ ПП «Меблева фабрика «Роміра» (позичальник) отримало від АТ «Ощадбанк» (кредитор) кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами на загальну суму 1 200 000грн, що надається в безготівковому порядку, з остаточним терміном повернення не пізніше 17.11.2016. Цільове призначення кредиту є поповнення обігових коштів.

Повернення кредитних коштів мало відбуватись згідно графіку діючого ліміту кредитування, який погоджений сторонами кредитного договору у п.2.3.2 договору. Позичальник зобов`язувався не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання графіку діючого ліміту кредитування на наступний період.

Умовами договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти за фіксованою ставкою в розмірі 20% річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за термін фактичного користування кредитом (п.2.7.1, 2.7.2). Сплата нарахованих процентів мала відбуватись не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п.2.7.3).

Відповідно до п.5.3.3.1 договору позичальник зобов`язаний був регулярно щоквартально надавати банку належним чином завірені баланс та звіт про фінансові результати за формою, визначеною чинним законодавством в строк до 25 числа місяця, що слідує за звітним кварталом - для звітності за перший, другий, третій квартал, до 25 лютого - для звітності за попередній рік.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПП «Меблева фабрика «Роміра» за кредитним договором №22-13 від 18.11.2013 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_14 було укладено договір іпотеки №22-13/01 від 18.11.2013. Відповідно до умов такого договору іпотеки ОСОБА_14 передала банку в іпотеку комплекс будівель, що складається з прохідної (літ.Ж-1), складу (літ.№2), огорожі (9, 13), а також земельну ділянку під таким об`єктом (кадастровий номер 7124989000:02:001:0515), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Умовами іпотечного договору було передбачено, що іпотекодавець не має права без попереднього письмового дозволу іпотекодержателя здійснювати капітальний ремонт та/або реконструкцію та/або реставрацію та/або чи перепланування предмета іпотеки, істотні його поліпшення, які вимагають отримання спеціальних дозволів органів державної влади на вчинення таких дій. Також умовами договору іпотеки було передбачено, що іпотекодавець не має права без письмової згоди іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмета іпотеки.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 11.10.2013, складеного оцінювачем ТОВ «Стандарт-оцінка» на замовлення ОСОБА_14 , ринкова вартість станом на 11.10.2013 об`єкта оцінки (комплекс будівель і споруд загальною площею 2 250,6 кв.м, що складається з прохідної (літ.Ж-1), складу (літ.№2), огорожі (9, 13), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) складає 590 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату оцінки складає 4 715 900 грн.

Відповідно до довідки від 12.08.2016 № 31-11278 заступник начальника філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» підтвердив, що за період кредитування ПП «Меблева фабрика «Роміра» іпотекодавець ОСОБА_14 жодного разу не зверталася до банку щодо надання письмового дозволу на здійснення капітального ремонту та/або рекострукції, реставрації, перепланування, істотного поліпшення предмета іпотеки - комплексу будівель, що складається з прохідної (літ.Ж-1), складу (літ.№2), огорожі (9, 13) за адресою: АДРЕСА_1 .

Також банком за участю ПП «Меблева фабрика «Роміра» було укладено з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 договори поруки №22-13/02 та №22-13/03 від 18.11.2013, за якими поручителі зобов`язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно з розрахунком АТ «Ощадбанк» за вих. №31-6/770 від 06.07.2015 заборгованість ПП «Меблева фабрика «Роміра» по договору кредитної лінії №22-13 від 18.11.2013 станом на 06.07.2015 складає 1 280 634,07грн і складається з наступних сум: заборгованість по кредиту - 1 097 121,85грн; заборгованість по сплаті процентів за квітень-червень 2015 року - 47 268,88грн; пеня за період з 17.07.2014 по 06.07.2015 - 136 243,34 грн.

Згідно з довідкою ПАТ «Ощадбанк» від 09.08.2016 №46-08/2416 станом на 09.08.2016 загальна сума заборгованості ПП «Меблева фабрика «Роміра» по договору кредитної лінії №22-13 від 18.03.2013 складає 1667196,72грн, яка складається з наступних сум: прострочена заборгованість по кредиту - 1097121,85 грн; прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 183508,61 грн.; пеня за порушення зобов`язання з повернення основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом - 386566,26 грн.

3.4.3. Згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_13 є одноосібним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП «Меблева фабрика «Роміра». З 18.12.2013 ОСОБА_13 також зареєстрований керівником та підписантом цієї юридичної особи. 02.12.2015 внесено відомості про перебування цієї юридичної особи в стані припинення з терміном до 10.02.2016 для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно з довідкою АТ «Ощадбанк» № 55-10/41 від 16.01.2017, ПП «Меблева фабрика «Роміра» повністю виконало зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» по договору кредитної лінії № 08-12 від 27.09.2012. У повідомленні від 16.01.2018 представник АТ «Ощадбанк» підтвердив, що ОСОБА_13 повністю погашено заборгованість по договорах кредитної лінії № 08-12 від 27.09.2012 та № 22-13 від 18.11.2013.

3.4.4. Згідно з ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 та 29.12.2015, ОСОБА_12 звернулась до Черкаського районного суду м. Черкаси з позовом до АТ «Ощадбанк», ПП «Меблева фабрика «Роміра» про визнання недійсними договорів поруки, внаслідок чого ухвалою суду від 28.12.2015 було відкрито провадження у справі №707/3147/15-ц, а ухвалою від 22.12.2015 - у справі №707/3036/15-ц.

Згідно з ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 та 28.12.2015 ОСОБА_10 звернувся до Черкаського районного суду м. Черкаси з позовом до АТ «Ощадбанк», ПП «Меблева фабрика «Роміра» про визнання недійними договорів поруки, внаслідок чого ухвалою суду від 09.11.2015 було відкрито провадження у справі №707/2732/15-ц (оспорювання договору поруки №22-13/02 від 18.11.2013), а ухвалою від 28.12.2015 - у справі №707/3148/15ц (оспорювання договору поруки №08-12/03 від 27.09.2012).

Згідно з ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 22.02.2016 №707/3148/15-ц та від 18.01.2016 №707/2732/15-ц за клопотанням ОСОБА_13 судом було призначено судові почеркознавчі експертизи для з`ясування відповіді на питання чи виконано підписи на відповідних договорах поруки від імені поручителя ОСОБА_13 ним самим, чи іншою особою.

Згідно з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01.12.2015 ОСОБА_13 звернувся до Черкаського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_15 , АТ «Ощадбанк» про визнання свідоцтва та іпотечного договору недійсними, внаслідок чого було відкрито провадження у справі №707/2862/15-ц.

За позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , АТ «Ощадбанк» про визнання правочинів недійсними ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2015 було відкрито провадження у справі №712/14143/15.

3.4.5. Відповідно до договору будівельного підряду б/н від 01.07.2014 та Додаткової угоди №1 від 07.07.2014, укладених між ПП «Меблева фабрика «Роміра» та ФОП ОСОБА_5 , останній зобов`язувався у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт здійснити будівництво, ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Умовами договору передбачено, що вартість робіт складає 2750000,40 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 458333,40 грн., а строк виконання робіт - до 30.06.2015. В пункті 7.1.2 вказаного договору передбачений штраф у розмірі 30% від вартості виконаних робіт у випадку ухилення замовника від підписання акту виконаних робіт.

У договірній ціні до вищевказаного договору, довідці про вартість виконаних робіт та акті приймання виконаних робіт за липень 2015 року вказано, що всього договірна ціна робіт та вартість робіт складають 2750000,40 грн. У зведеному та локальному кошторисі вартість робіт за вищевказаним договором визначена в сумі 2750000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2015 року ФОП ОСОБА_5 виконав роботи на суму 2750000,40 грн.

Згідно з актом перевірки виконання будівельних робіт, здійснених ФОП ОСОБА_5 згідно з договором будівельного підряду від 01.07.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , - комісією (голова комісії - ОСОБА_13 , члени комісії - ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ) проведено перевірку та встановлено, що роботи, вказані в акті загальною вартістю 2 750 000,40 грн. виконані в повному обсязі і у комісії відсутні зауваження щодо обсягу та якості виконаних робіт.

05.07.2015 ФОП ОСОБА_5 звернувся до ПП «Меблева фабрика «Роміра» із повідомленням про закінчення робіт та необхідність оплати їх вартості в розмірі 2750000,40 грн. у строк до 05.08.2015, а також про необхідність підписання акту виконаних робіт.

Згідно з вимогами від 01.09.2015 та 30.09.2015, ОСОБА_5 звернувся до ПП «Меблева фабрика «Роміра» з вимогами про оплату виконаних робіт, сплати штрафу та про підписання акту виконаних робіт.

14.01.2016 ОСОБА_5 складено заяву про задоволення грошових вимог, що адресована ліквідаційній комісії ПП «Меблева фабрика «Роміра», в якій викладено його вимогу задовольнити грошові вимоги до ПП «Меблева фабрика «Роміра» в розмірі 2750000,40 грн. основного боргу та 825000,12 грн. штрафу.

18.01.2016 ОСОБА_13 , як головою ліквідаційної комісії ПП «Меблева фабрика «Роміра», складено та підписано повідомлення про визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_5 в сумі 2750000,40 грн. основного боргу та 825000,12 грн. штрафу.

3.4.6. Відповідно до рішення ліквідаційної комісії ПП «Меблева фабрика «Роміра» від 04.03.2016 про призначення ліквідатора у справі про банкрутство № 925/195/16, ліквідаційна комісія ПП «Меблева фабрика «Роміра» у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , вирішила звернутися до господарського суду Черкаської області із заявою про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_18 ліквідатором ПП «Меблева фабрика «Роміра».

Згідно з постановою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 у справі № 925/195/16 порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру щодо ПП «Меблева фабрика «Роміра».

08.04.2016 ОСОБА_13 звернувся до господарського суду Черкаської області в рамках справи №925/195/16 з заявою про визнання грошових вимог ОСОБА_13 до ПП «Меблева фабрика «Роміра» у розмірі 327619,45грн та включення його до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування вимог у такій заяві було зазначено, що 01.09.2014 між ОСОБА_13 та ПП «Меблева фабрика «Роміра», від імені якої діяв ОСОБА_13 , як директор підприємства, було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, на підставі якого у ПП «Меблева фабрика «Роміра» виникло зобов`язання перед ОСОБА_13 з повернення поворотної фінансової допомоги на загальну суму 327619,45 грн. До вищевказаної заяви було додано копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2014.

07.04.2016 ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Черкаської області в рамках справи №925/195/16 з заявою про визнання його грошових вимог до ПП «Меблева фабрика «Роміра» у розмірі 3575000,52 грн. та включення його до реєстру вимог кредиторів. В обґрунтування вимог у такій заяві було зазначено, що 01.07.2014 між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Меблева фабрика «Роміра» (від імені якої діяв ОСОБА_13 , як директор підприємства) було укладено договір будівельного підряду б/н, на підставі якого у ПП «Меблева фабрика «Роміра» виникло зобов`язання перед ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 3575000,52 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_5 відповідно до вимог договору будівельного підряду б/н від 01.07.2014 виконав комплекс робіт по будівництву, ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об`єкту по АДРЕСА_2 і 05.07.2015 повідомив ПП «Меблева фабрика «Роміра» про закінчення робіт та необхідність оплати їх вартості в розмірі 2750000,40 грн. у строк до 05.08.2015. Разом з повідомленням про закінчення робіт та необхідність оплати їх вартості ФОП ОСОБА_5 був складений, підписаний та направлений ПП «Меблева фабрика «Роміра» акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2015 року за типовою формою №КБ-2в. Натомість оскільки ПП «Меблева фабрика «Роміра» не здійснило оплати та ухилилось від підписання акту виконаних робіт, то за умовами договору воно має сплатити ФОП ОСОБА_5 заборгованість з оплати вартості робіт та штраф в розмірі 825000,12 грн.

18.04.2016 ОСОБА_5 направив до господарського суду Черкаської області в межах судової справи №925/195/16 в якості додатків до своєї заяви від 01.04.2016 про задоволення грошових вимог до ПП «Меблева фабрика «Роміра» копію проекту акту приймання-передачі виконаних робіт з додатками та копію кошторисної документації.

Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.07.2016 у справі № 925/195/16 до реєстру вимог кредиторів ПП «Меблева фабрика «Роміра» включено вимоги ОСОБА_13 на загальну суму 330375,45 грн. (четверта черга), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 3577756,52 грн. (шоста черга), Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на загальну суму 39465,48 грн. (друга та третя черги), ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на загальну суму 2711447,79 грн. (перша, четверта та шоста черги).

Відповідно до ухвал Господарського суду Черкаської області від 10.05.2016 та протоколів судового засідання від 10.05.2016 в рамках розгляду справи № 925/195/16 судом було задоволено заяву ФОП ОСОБА_5 про визнання кредитором та визнано його кредитором ПП «Меблева фабрика «Роміра» на суми 2756 грн. судовий збір (перша черга), 2750000,40 грн. основний борг (четверта черга), 825000,12 грн. штраф (шоста черга), а також було задоволено заяву ОСОБА_13 та визнано його кредитором ПП «Меблева фабрика «Роміра» на суми 2756 грн. судовий збір (перша черга), 327619,45 грн. основний борг (четверта черга).

В заяві до Господарського суду Черкаської області від 15.06.2016 ФОП ОСОБА_5 уточнив, що в документах, складених ним, внаслідок технічної помилки була вказана неправильна адресу об`єкту будівництва - замість номеру 12а був вказаний номер 12. Просив вважати правильною адресу об`єкта будівництва по АДРЕСА_1.

08.07.2016 ліквідатор ПП «Меблева фабрика «Роміра» сформував та 11.07.2016 направив на ім`я та адресу ОСОБА_14 вимогу про відшкодування вартості поліпшень нерухомого майна на суму 2750000,40 грн., яке було проведено на підставі договору будівельного підряду за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів ПП «Меблева фабрика «Роміра» від 29.07.2016, до складу якого увійшли ОСОБА_13 (327 голосів), ОСОБА_19 від ФОП ОСОБА_5 (2750 голосів), ОСОБА_20 від АТ «Ощадбанк» (1953 голоси), на засіданні було прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі № 925/195/16. ОСОБА_19 в якості представника ОСОБА_5 та ОСОБА_13 повідомили, що вони вважають доцільним укладення мирової угоди, а представник АТ «Ощадбанк» заперечував проти укладення мирової угоди.

Відповідно до мирової угоди у справі № 925/195/16 від 29.07.2016 визначено, що заборгованість ПП «Меблева фабрика «Роміра» перед кредиторами другої, третьої, четвертої та шостої черги, яка включена в реєстр вимог кредиторів, в загальному розмірі становить 6 648 021,24 грн (Черкаська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області - 35 998,67грн (друга черга), 710,81 грн (третя черга); ОСОБА_13 - 327 619,45 грн (четверта черга); ФОП ОСОБА_5 - 2 750 000,40 грн (четверта черга), 825 000,12 грн (шоста черга); АТ «Ощадбанк» - 1 953 656,79 грн (четверта черга), 755 035 грн (шоста черга). Також умовами мирової угоди передбачалось, що вимоги кредиторів четвертої черги погашаються на умовах часткового списання (прощення) в сумі 4 528 148,97 грн з моменту затвердження мирової угоди судом та відстрочення решти заборгованості в розмірі 503 127,67 грн, яка має бути сплачена не пізніше 01.01.2018 наступним чином: вимоги ОСОБА_13 - 294 857,50 грн списуються, а 32 761,95 грн погашаються на умовах відстрочення; вимоги ФОП ОСОБА_5 - 2 475 000,36 грн списуються, а 275 000,04 грн погашаються на умовах відстрочення; вимоги АТ «Ощадбанк» - 1 758 291,11 грн списуються, а 195 365,68грн погашаються на умовах відстрочення. Додатково умовами мирової угоди передбачалось списання (прощення) повністю заборгованості ПП «Меблева фабрика «Роміра» за реєстром вимог кредиторів шостої черги в розмірі 1 580 035,12грн: вимоги ФОП ОСОБА_5 - 825 000,12 грн; вимоги АТ «Ощадбанк» - 755 035 грн.

3.4.7. Згідно з обліковими даними, що наявні у розпорядженні ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ОСОБА_21 , код НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець з основним видом економічної діяльності за кодом 45.20 «технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів» та з 29.04.2014 перебуває на обліку як платник єдиного податку третьої групи. Згідно з поданими податковими деклараціями ФОП ОСОБА_5 звітував про наявні доходи за період діяльності 2014-2016 роки за видами господарської діяльності згідно КВЕД 45.20 «технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», 28.15 «виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів», 45.31 «оптова торгівля деталями та приладдям автотранспортних засобів», 45.32 «роздрібна торгівля деталями та приладдям автотранспортних засобів» в наступних розмірах: ІІ квартал 2014 року - 0 грн; три квартали 2014 року - 123 263,72 грн; 2014 рік - 252 025,60 грн; І квартал 2015 року - 129 168,22 грн; І півріччя 2015 року - 194 975,69 грн; три квартали 2015 року - 268 166,96 грн (декларація від 09.11.2015); 2015 рік - 275 505,58 грн (уточнена декларація від 09.02.2016); І квартал 2016 року - 148 817,21 грн; І півріччя 2016 року - 316 674,88 грн.

Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області була надана податкова звітність щодо ПП «Меблева фабрика «Роміра» за період 2012-2016 роки, з якої можливо встановити задекларовані показники господарської діяльності (дохід та середню кількість працівників) вказаного підприємства у цей період.

Згідно з листом першого заступника начальника Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 28.09.2016 ПП «Меблева фабрика «Роміра» протягом 2014-2016 років знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Відповідно до законодавства у податковій звітності платника податку ІІІ групи юридичної особи відображається лише сукупний дохід, отриманий протягом звітного періоду, а відображення інших даних не передбачено.

Відповідно до листа заступника начальника ДПІ у м. Черкаси від 03.10.2016 ФОП ОСОБА_5 перебуває на обліку в ДПІ з 29.04.2014 по теперішній час. За 2014-2015 роки звіти за формою 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку) до ДПІ не подавав. Інформація стосовно заборгованості та договору субпідряду між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Меблева фабрика «Роміра» відсутня. Одним з видів діяльності ФОП ОСОБА_5 є «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

3.4.8. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.12.2016, було оглянуто та вилучено рішення ліквідаційної комісії ПП «Меблева фабрика «Роміра» про знищення залишків документації та акт про знищення залишків документації ПП «Меблева фабрика «Роміра».

Згідно з рішенням від 19.10.2016 ліквідаційної комісії ПП «Меблева фабрика «Роміра» у складі ОСОБА_13 (голова комісії), ОСОБА_17 та ОСОБА_9 (члени комісії) було вирішено знищити залишки документації ПП «Меблева фабрика «Роміра» у зв`язку із завершенням розрахунків з кредиторами та закінченням діяльності ліквідаційної комісії і з метою захисту конфіденційної інформації про контрагентів, крім документів, необхідних для подання заяви про реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Таке рішення прийняте у відсутність ОСОБА_17 і підписано ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Відповідно до акту від 19.10.2016 про знищення залишків документації ПП «Меблева фабрика «Роміра», складеного та підписаного комісією у складі ОСОБА_13 (голова комісії) та ОСОБА_9 (член комісії), було знищено шляхом подрібнення залишки документації ПП «Меблева фабрика «Роміра», крім документів, необхідних для подання заяви про реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

У заяві на ім`я слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 28.11.2016 ОСОБА_13 повідомив, що ПП «Меблева фабрика «Роміра» не знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 12, і за цією адресою немає майна або документів підприємства. Це приміщення належить іншій особі і раніше використовувалося підприємством на підставі договору оренди.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2016, в приміщенні АТ «Ощадбанк» було оглянуто та вилучено інформацію про рух грошових коштів по рахунках ПП «Меблева фабрика «Роміра» № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

З виписок по вищевказаним рахункам видно, що вони дійсно належали ПП «Меблева фабрика «Роміра» і на них відображено детальний рух коштів по рахункам за період по 27.09.2016.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2016 в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» було оглянуто та вилучено виписки по рахункам ПП «Меблева фабрика «Роміра»: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 19.08.2015 до 11.10.2016.

З виписок по вищевказаним рахункам видно, що вони дійсно належали ПП «Меблева фабрика «Роміра» і на них відображено детальний рух коштів по рахункам за період по 21.10.2016.

Згідно з протоколом обшуку від 25.11.2016, який згідно з ухвалою суду від 03.11.2016 проводився з метою відшукання та вилучення документації, що стосується отримання ПП «Меблева фабрика «Роміра» кредитів відповідно до Договору кредитної лінії № 08-12 від 27.09.2012 на суму 910 000 грн. та Договору кредитної лінії № 22-13 від 18.11.2013 на суму 1 200 000 грн. отриманих в АТ «Ощадбанк», документації що стосується надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_13 ПП «Меблева фабрика» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2014 на загальну суму 330 375,45 грн., документів що стосуються виконання ФОП ОСОБА_5 ремонтно-будівельних робіт по договору будівельного підряду № б/н від 01.07.2014 між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Меблева фабрика «Роміра», за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення обшуку не було нічого виявлено та вилучено.

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 02.12.2016, яка подана ним слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області, за договором будівельного підряду б/н від 01.07.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Меблева фабрика «Роміра», він виконав ремонтно-будівельні роботи на суму 2750000,40 грн. Вказані роботи виконувалися субпідрядниками (фізичними особами-підприємцями), з якими розрахунки проведені власними готівковими коштами. Документація щодо проведення ремонтно-будівельних робіт була знищена внаслідок пожежі, що сталася 10.11.2016 під час руху автомобіля ВАЗ 2105, р.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 , яка обумовлена займанням багажного відділення автомобіля, в якому знаходилась документація фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 за період 2014-2015 роки, яка стосується виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

Про факт вищевказаної пожежі ФОП ОСОБА_5 склав акт від 10.11.2016.

Згідно з протоколом обшуку від 15.12.2016, проведеного слідчим у комплексі будівель за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було виявлено печатку КБ «Приватбанк», код НОМЕР_9 .

Згідно з протоколом обшуку від 27.12.2016, проведеного слідчим у приміщенні домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення обшуку не було нічого виявлено та вилучено. Згідно з ухвалою суду від 05.12.2016 обшук проводився з метою виявленння документації, що стосується отримання ПП «Меблева фабрика «Роміра» кредитів відповідно до Договору кредитної лінії № 08-12 від 27.09.2012 на суму 910 000 грн. та Договору кредитної лінії № 22-13 від 18.11.2013 на суму 1 200 000 грн., отриманих в АТ «Ощадбанк», документації що стосується надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_13 ПП «Меблева фабрика» відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2014 на загальну суму 330 375,45 грн., документів що стосуються виконання ФОП ОСОБА_5 ремонтно-будівельних робіт по договору будівельного підряду № б/н від 01.07.2014 між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Меблева фабрика «Роміра».

Постановою слідчого СУ ГУНП від 30.12.2016 було відмовлено ОСОБА_13 у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки йому планується оголосити підозру.

3.4.9. Згідно з протоколом доступу до речей і документів від 10.01.2018, у приміщенні ТОВ «Лайфселл» м. Київ, вул. Амосова, 12 БЦ Горизонт Парк», було вилучено копію наявної у ТОВ «Лайфселл» інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_10 з 10.01.2015, яким користується ОСОБА_5 в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск.

Згідно з протоколом доступу до речей і документів від 10.01.2018, у приміщенні ПрАТ «Київстар» м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, було вилучено оптичний диск «Videx» формату CD-R диск, з наявною у ПрАТ «Київстар» інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 12016250000000250 від 31.01.2017 за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2016, було зафіксовано зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (оператор мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»), пов`язаної з контролем за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_5 . Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу та перевіреної судом під час прослуховування аудіозаписів розмов на CD-диску, є наступним:

Час: 25.11.2016 16:11:34

Тривалість: 0:00:56

MSISDN: НОМЕР_17

Напрямок: Вихідний

Учасники з`єднання:

ОСОБА_5 (ОСОБА_40) зателефонував до чоловіка на ім`я ОСОБА_22 (К)

К- Але.

ОСОБА_40 - Алло , ты где, ОСОБА_22?

К- В Киеве.

ОСОБА_40- А когда будешь?

К-Ну, завтра, набери ОСОБА_39, подвези ему.

ОСОБА_40- Та нет, завтра с тобой буду встречаться, обыск был у меня только-что дома!

К-Я же тебе говорил не едь!

ОСОБА_40 -А?

К-Я же тебе говорил не едь!

ОСОБА_40 -Ну, какая разница уже.

К-Ну, ничего не нашли?

ОСОБА_40- Не, ничего, так у меня нету ничего!

К-Слава Богу, слава Богу!

ОСОБА_40- Давай тогда, скажи и я скажу, завтра пересечемся где-то.

К-Давай в воскресенье, мы всеравно в воскресенье на работу выходим.

ОСОБА_40 - Чего-чего?

К-Давай в воскресенье, мы в воскресенье с ОСОБА_41 на работу выходим.

ОСОБА_40- Давай, хорошо.

К-Угу, давай.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 12016250000000250 від 31.01.2017 за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2016, було зафіксовано зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») пов`язаної з контролем за телефонними розмовами абонента з номером НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_13 . Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу та перевіреної судом під час прослуховування аудіозаписів розмов на CD-диску, є наступним:

Час: 17.11.2016 13:27:36

Тривалість: 0:01:31

MSISDN: НОМЕР_16

Напрямок: Вхідний

Учасники з`єднання:

Жінка (дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_25 ) (І) зателефонувала до ОСОБА_13 (Ж)

Ж- Да.

И- ОСОБА_42, ты в городе?

Ж-Да. .

И- Позвонил ко мне... передали документы, подали на кассацию, документи приняли.

Ж- Что, что, что?

Ж -Банк переделал документи, вот эти вот доверенности, написал какие они хорошие, кассация документы приняла.

Ж-Та ты что!!!

И- Да, ОСОБА_43 сказал немедленную встречу, позвонил он ОСОБА_44 и, это, есть, ну его виденье как быстро это сделать, ну то есть до, пока на руках то решение, до этого надо ну ... Он может в 17:30, я говорю в полшестого ничего не будет, может ты сейчас встретишься с ним?

Ж- Я лично?

И- Не, ну ...

Ж- Один?

И- Ну а что, ехать за мной, чтоб мне послушать, что ты мне не перескажешь. То давай я позвоню ему, через сколько ты потом у ОСОБА_45 будешь и этот ОСОБА_22

долбанный, или у ОСОБА_46 через сколько?

Ж-Ну если ты возьмешь...я и тебя возьму, дело такое...

И- Если что-что?

Ж- Если через час договориться, то я и тебя заберу, дело важное!

И- Ну через час он не сможет, он сказал что занят и тогда аж в полшестого.

Ж- Ну я на мойке, я не знаю через сколько помоют машину, через полчаса ?!

И- Все, значит встречаемся в полшестого, да и все.

Ж- Да давай, давай.

Час: 23.11.2016 12:35:45

Тривалість: 0:03:59

MSISDN: НОМЕР_16

Напрямок: Вхідний

Учасники з`єднання:

Жінка (дружина ОСОБА_13 - ОСОБА_25 ) (І) зателефонувала до ОСОБА_13 (Ж)

Ж- Але.

И- Ее, вообщем, направили на рассмотрение. Провалили дело!

Ж- Опять в Черкассы?

М- Hет, ну по полному кругу!

Ж- Та ты шо!

И-Да.

Ж- Провалили дело, провалили деньги блин!

И- Все провалили, они в шоке, ну я говорю, ну будьте в шоке... встречаемся...

Ж-А что толку, бл*дь!

И- Ну, а потому что, эта мировая угода ничего не стояла, ну, понятно щас будем ликвидировать, то как и надо было делать, инновации... Ну доедут, встречаемся. Все, провал. Сказали да...

Ж- Ой бл*дь!

И- А как было, то есть, они сказать не могут. Они не могут пересказать вообще как это происходило, он говорит, у меня полный шок, я просто даже не могу понять, тоесть, на каком основании, говорит, мы вышли оба, мы не понимаем на каком основании. То есть, они не запомнили фразу на каком оснований это пересматривалось. Я говорю, что угода не дийсна мирова, или что? Не знаю, вот так вот. Надо остыть, я говорю, ну приезжайте, полюбому встречаемся, думайте дорогой, из-за чего и теперь какие сроки, как, что, куда?! Ну я то понимаю что теперь, ну ликвидировать, я понимаю, ну просто кто-то за это отвечал, что это нормальное...

Ж- Информации не может...

И-У?

Ж- Хуже быть информации не может !

И- Да, это еще, что ж получается те не смирятся и точно так же докопаться будут, и те, это одним способом крутят что недвижимости нет, ничего нет и все.

Ж-Ну так это опять на пол года, на год?!

И- Та нет, там же все по банкротству шло, только ликвидационный баланс... Надо было идти путем банкротства, до сраки эта мировая угода, ее никто не знает, нету практики ниче. Возвращаться к тому пути где он дийсный, и это, деньги они сейчас вернут, эти четыре тысячи.

Ж- Что-что?!

И- Деньги, они четыре тысячи эти вернут, договорная была!

Ж- Никто тебе денег не вернет!

И- Вернут они деньги.

Ж- Нет, они сделали свое дело, они сделали отказ да и все, и взяли за это деньги.

И- Ну, так а надо было доплатить и здесь тоже сделать, этого ж не случилось.

Ж- Ну то такое дело, хорошо, будем думать, ну а шо, шо нам остается, сдаваться не будем!

И- Просто зачем тогда, за шо пятерку платили в Апелляцию ?!

Ж- Ну у нас такая система, ты не знаешь за что, за то что зашли, за то что... Они ж там не просто так сидят.

И- Ну, вообщем, у него в два встреча или шо, и они выезжают. Вечером сразу встречаемся, надо подумать где, чтоб это небыло на корточках в машинах, шоб разобрать каждую ситуацию. Угу?

Ж- Хорошо.

И- Угу, ну давай.

Ж- Все, давай.

Час: 23.11.2016 15:43:06

Тривалість: 0:02:40

MSISDN: НОМЕР_16

Напрямок: Вихідний

Учасники з`єднання:

ОСОБА_13 (Ж) зателефонував до чоловіка на ім`я ОСОБА_22 (

К) К- Да, ОСОБА_42. Ж- ОСОБА_22 , а скажи когда вы будете в городе?

К- Ой, я не знаю, тут ОСОБА_43 сейчас еще пошел с людьми переговорить, обещал минут через 10-15 будет, освободиться. Так только добазарит, сразу же выезжаем.

Ж- И вы выезжаете, да ?

К- Да.

Ж- Ну, ты мне в двух словах скажи, катастрофа большая там?

К- Ну, сейчас в основном думать как в дальнейшем наши шаги, скажем тот план у нас был, он получается не получился. То есть, теперь надо думать как мы будем работать дальше.

Ж - Ну в принципе план есть как работать дальше или нету?

К- Чтоб разработать план нужно сейчас оценить полностью всю ситуацию которая есть. То есть, как раз, в том числе и обратно будем ехать, будем обсуждать, в принципе есть ну...

Ж- Отправили обратно на первую инстанцию, да?

К- Ну да, скасували, сказали: відмовили в задоволенні затвердження мирової угоди и отправили на процедуру ликвидации, то есть то что оно было, та процедура которая была до мирової угоди.

Ж- Так и написали, отправили на процедуру ликвидации?

І - Ну да, ну, то есть, была ж процедура ликвидации до затвердження мирової угоди.

Ж-Угу.

Ж- То есть, так и огласили, то есть как ну, что они там напишут конкретно уже в ухвале, то есть мы ж пока не знаєм, це так то шо они на словах сказали.

Ж- Ага.

К- Что будет написано пока ж... да.

Ж- Ну я смотрю эти тоже активизировались, я думаю вы в курсе дела, да?

Ж- Ну, может и не в курсе, то есть, возможно это просто банк по разным направлениям.

Ж- Ага, ну хорошо, ты тогда сориентируешь когда вы будете.

К- А это...ну давай мы будем, с Киева выедем, я тогда, или я или ОСОБА_43 наберем.

Ж- Что-то ты еще хотел сказать?

К- Хотел спросить, ты по...ухвале?

Ж- Я сказал, я сориентируюсь и наберу, или сегодня или завтра.

К- Ага, я понял, хорошо, хорошо, ок.

Ж- Все, хорошо, я тогда жду от вас звонка и...

Ж- Хорошо. Да.

Ж- И какого-то плана, какой-то стратегии, да, хорошо, да, до встречи, ждем.

Час: 01.12.2016 16:00:56

Тривалість: 0:00:22

MSISDN: НОМЕР_16

Напрямок: Вхідний

Учасники з`єднання: - - -

Чоловік (Ч) зателефонував до ОСОБА_13 (Ж)

Ч- Печать, печать возьмешь!

Ж- Печать? Вроде как-то уничтожили, я не знаю.

Ч- Ну должна быть или у тебя или у ОСОБА_47.

Ж- Ну у меня нет, выяснять, да?

Ч- Ага.

Зміст інформації, отриманої в ході проведення заходу:

Час: 01.12.2016 16:04:00

Тривалість: 0:00:31

MSISDN: НОМЕР_16

Напрямок: Вихідний

Учасники з`єднання:

ОСОБА_13 (Ж) зателефонував до жінки на ім`я ОСОБА_28 (

О) О-Да. Ж- ОСОБА_48. О- А. Ж- Где печать? О- Здесь была. Ж- ОСОБА_29 , вынеси пожалуйста на проходную, мне сейчас в СБУ надо ехать.

Час: 01.12.2016 16:05:15

Тривалість: 0:00:17

MSISDN: НОМЕР_16

Напрямок: Вхідний

Учасники з`єднання:

Жінка на ім`я ОСОБА_28 (О) зателефонувала до ОСОБА_13 (Ж)

Ж- Да.

О- Все, несу.

3.4.10. Згідно з щоквартальною фінансовою звітністю ПП «Меблева фабрика «Роміра» вказувало наступний показник прибутковості господарської діяльності: на 30.06.2012 - середня кількість працівників - 6, чистий прибуток - 254,7 тис.грн.; на 30.09.2012- середня кількість працівників - 50, чистий прибуток - 978 тис.грн; на 31.12.2012 - середня кількість працівників - 50, чистий прибуток - 980 тис.грн; на 31.03.2013 - середня кількість працівників - 50, чистий прибуток - 626,6 тис.грн; на 30.06.2013 - середня кількість працівників - 50, чистий прибуток - 1406,6 тис.грн; на 30.09.2013 - середня кількість працівників - 50, чистий прибуток - 1927,8 тис. грн; на 31.12.2013 - середня кількість працівників - 50, чистий прибуток - 2194,9 тис.грн; на 31.03.2014 - середня кількість працівників - 30, чистий прибуток - 70 тис.грн; на 30.06.2014 - середня кількість працівників - 8, збиток 102,5 тис.грн; на 30.09.2014 - середня кількість працівників - 0, збиток 128 тис.грн.; на 31.12.2014 - середня кількість працівників - 0, збиток 128 тис.грн.

Згідно з бухгалтерською довідкою ПП «Меблева фабрика «Роміра» № 1 від 26.02.2016, станом на 23.02.2016 загальна балансова вартість майна ПП «Меблева фабрика «Роміра» становить 429879,19 грн.

Згідно з бухгалтерською довідкою ПП «Меблева фабрика «Роміра» №3 від 26.02.2016, станом на 23.02.2016, ПП «Меблева фабрика «Роміра» має наступні поточні рахунки в філії - Черкаське обласне АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_12 , НОМЕР_2 , та в ПАТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_13 .

Згідно з бухгалтерською довідкою ПП «Меблева фабрика «Роміра» №4 від 26.02.2016, станом на 23.02.2016, у ПП «Меблева фабрика «Роміра» немає рахунків, на яких обліковуються цінні папери.

Згідно з бухгалтерською довідкою ПП «Меблева фабрика «Роміра» №5 від 26.02.2016, станом на 23.02.2016 у ПП «Меблева фабрика «Роміра» немає майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб.

Згідно з бухгалтерською довідкою ПП «Меблева фабрика «Роміра» №6 від 26.02.2016, за підписом директора підприємства ОСОБА_13 , станом на 23.02.2016 кредитроська заборгованість підприємства становить 6 475 008,02грн., а саме: перед Ощадбанком (Кредитний договір № 08-12) у сумі 970 850,82 грн., перед Ощадбанком (Кредитний договір № 22-13) у сумі 1 497 931,99 грн., перед ТОВ «ІТ-ЛЕНД» у сумі 80 000,00 грн., перед ОСОБА_13 у сумі 300 000,00 грн., перед ФОП ОСОБА_5 у сумі 3 575 000,52 грн., перед ДПІ у Черкаському районі у сумі 51 224,69 грн.

Згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2014, укладеного між ПП «Меблева фабрика «Роміра» в особі директора ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , передбачено, що Засновник надає Підприємству поворотну фінансову допомогу протягом двох років з дня підписання договору, а Підприємство зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з бухгалтерською довідкою ПП «Меблева фабрика «Роміра» № 9 від 26.02.2016 зафіксовано використання коштів поворотної фінансової допомоги, отриманих ПП «Меблева фабрика «Роміра» по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 01.09.2014.

Згідно з копіями квитанцій ПП «Меблева фабрика «Роміра» до прибуткових касових ордерів, вказані квитанції оформлені для документального підтвердження надання ОСОБА_13 підприємству фінансової допомоги на загальну суму 321 945,45 грн. в період з 12.01.2015 по 21.09.2015, а саме:

- квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 12.01.2015 на суму 58160,95 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 2.03.2015 на суму 20200,00 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №3 від 12.03.2015 на суму 1020,00 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 18.03.2015на суму 18 387,05 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №5 від 25.03.2015 на суму 24 951,66 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №6 від 31.03.2015 на суму 9080,06 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №7 від 01.04.2015 на суму 3229,95 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №8 від 06.04.2015 на суму 14834,56 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №9 від 21.04.2015 на суму 14180,40 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №10 від 06.05.2015на суму 15267,33 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №11 від 15.05.2015 на суму 30875,70 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 09.06.2015 на суму 28943,36грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №13 від 10.06.2015 на суму 1177,29 грн.;

-квитанція до прибуткового касового ордеру №14 від 10.07.04.2015 на суму 29 229,36 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №15 від 14.07.2015 на суму 1177,29грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №16 від 11.08.2015 на суму 25026,25 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №18 від 08.09.2015 на суму 1177,29 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру №19 від 21.09.2015 на су 25 026,60 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи від 24.05.2017 №788/16-23, складеного судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_30 , зроблено наступні висновки:

- за умови відповідності копій квитанцій до прибуткових касових ордерів оригіналам, документально підтверджується надання ОСОБА_13 поворотної фінансової допомоги ПП «Меблева фабрика «Роміра» на суму 351 945,45грн.;

- не видається за можливе підтвердити показниками балансу ПП «Меблева фабрика «Роміра» станом на 31.12.2015 кредиторську заборгованість підприємства перед ОСОБА_13 у розмірі 327619,45 грн.

Відповідно до висновку №8/16/Буд. Експертно-будівельно-технічного дослідження від 21.06.2016, складеного експертом-дослідником ТОВ «Контакт-Сервіс» ОСОБА_31 , всі поліпшення, зроблені в промисловому цеху за адресою: АДРЕСА_2 , на замовлення приватного підприємства «Меблева фабрика «Ромipa» за договором будівельного підряду №б/н від 01.07.2014 року і перелічені в «Акте № б/н приемке выполненных подрядных работ за июль 2015 года» (мовою оригіналу), є невід`ємними поліпшеннями нерухомого майна.

Відповідно до протоколу огляду від 15.12.2016, було проведено огляд комплексу будівель, які стосуються експертного дослідження та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаних приміщень експертом було зроблено необхідні для проведення експертизи заміри, фотозйомка та огляд вказаних приміщень.

16.06.2017 ОСОБА_13 звернувся до слідчого СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 з заявою, в якій запропонував провести повторний огляд вищевказаних приміщень, оскільки були оглянуті не всі приміщення, в яких виконувались будівельні роботи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2017 № 787/16-23, складеного судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_33 :

- відповідно до наданої кошторисної документації до договору будівельного підряду № б/н він 01.07.2014, вартість будівельних, монтажних робіт по будівництву, ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , становить 2750000,40 грн.;

- дані про різницю у витратах та об`ємах фактично виконаних робіт, встановлених розрахунково за результатами візуального та інструментального обстеження, та робіт, що вказані у відповідному акті виконаних робіт форми КБ-2в та в локальному кошторисі, наведені у таблиці 2 дослідницької частини;

- у таблиці 2 дослідницької частини вищенаведеного висновку вказано, що об`єм фактично виконаних робіт з кладки внутрішніх стін з цегли збігається з об`ємом у акті КБ-2в та локальним кошторисом і складає 32,5 кв.м., поліпшена штукатурка поверхні стін складає 1894,84 кв.м., в той час як в акті КБ-2в та локальному кошторисі вказано 1900 кв.м., третя шпаклівка складає 1379,83 кв.м., в той час як в акті КБ-2в та локальному кошторисі вказано 1600 кв.м., високоякісна окраска складає 868,63 кв.м., в той час як в акті КБ-2в та локальному кошторисі вказано 1600 кв.м., облаштування стяжек відсутнє, в той час як в акті КБ-2в та локальному кошторисі вказано 2100 кв.м. об`єми фактично виконаних робіт з облаштування пісочних, щебіночних, бетонних слоїв, покриттів бетонних, армування, кладки внутрішніх стін з цегли неможливо встановити візуально на момент проведення обстеження (при цьому на сторінці 10 висновку вказано, що за неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством та чинними державними будівельними нормами);

- вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсяги яких можливо перевірити візуально-інструментальним обстеженням об`єкту «Цех», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , складає 485216,08 грн. Встановити факт завищення вартості виконаних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами не вбачається можливим, оскільки не можливо встановити обсяг всіх фактично виконаних робіт.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-економічної експертизи від 17.08.2017 №647/17-23, 900/17-23, складеного судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_30 , зроблено висновок про те, що не видається за можливе показниками балансу ПП «Меблева фабрика «Роміра» станом на 31.12.2015 підтвердити кредиторську заборгованість підприємства перед ФОП ОСОБА_5 у розмірі 3576000,52 грн.

Вищевказаний експертний висновок обґрунтований в тому числі тим, що ФОП ОСОБА_5 не були задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 458333,40 грн., що зазначені в акті виконаних робіт за липень 2015 року, у акті виконаних робіт не зазначено про використання матеріалів замовника, за даними додатків до декларацій з податку на додану вартість за період 2015 року та за даними розшифровок податкового кредиту на підставі первинних документів ФОП ОСОБА_5 у 2015 році матеріали, вироби та конструкції на суму 1685214 грн. не придбавались, а розшифровками податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_5 не підтверджується наявність субпідрядних організацій, що виконували роботи на замовлення ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Тож відповідно до даних податкових декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік, враховуючи відсутність облікових регістрів бухгалтерського обліку ПП «Меблева фабрика «Роміра» та невідповідність даних балансу ПП «Меблева фабрика «Роміра» станом на 31.12.2015 інформації, викладеної у бухгалтерській довідці ПП «Меблева фабрика «Роміра» від 26.02.2016 вих. №6, документально не підтверджується виконання робіт на замовлення ПП «Меблева фабрика «Роміра» згідно з договором б/н від 01.07.2014.

4. Докази, стосовно яких судом вирішувалося питання про визнання їх недопустимими

4.1. Захисник ОСОБА_4 подав до суду 24.10.2023 клопотання про визнання недопустимими розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксованих в протоколі № 8/948 від 31.01.2017 та на оптичних носіях інформації (CD-дисках) № 1990, 1991 в частині змісту розмов іншого обвинуваченого, провадження стосовно якого виділено в окремі матеріали у зв`язку з оголошенням його у міжнародний розшук (далі - інший обвинувачений), з чоловіком на ім`я ОСОБА_34 (телефон № НОМЕР_14 ), датовані 10.11.2016 о 17-59-14 та 30.11.2016 о 10-35-12.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання захисник посилається на те, що абонентський номер НОМЕР_14 належить адвокату ОСОБА_35 , з яким інший обвинувачений 21.09.2016 уклав договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги), про що було достовірно відомо слідчому, прокурору та оперативному працівнику. Копія вказаного договору за твердженням адвоката ОСОБА_4 наявна в матеріалах справи. Отже, вказані докази є недопустимими та порушують право іншого обвинуваченого на захист.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 12016250000000250 від 31.01.2017, було зафіксовано зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар») пов`язаної з контролем за телефонними розмовами № НОМЕР_11 , яким користується інший обвинувачений. Зокрема, у вищевказаному протоколі зафіксовані наступні розмови іншого обвинуваченого 10.11.2016 о 17:59:14 та 30.11.2016 о 10:35:12 з « ОСОБА_36 », який користувався номером телефону НОМЕР_14 .

Зі змісту статей 85, 86, 94 КПК України, а також виходячи з послідовного розташування норм щодо належності та допустимості доказів у КПК України вбачається, що оцінюючи доказ, суд має спочатку встановити його належність. Тільки в разі, якщо доказ є належним, суд може оцінити допустимість доказу. В іншому випадку допустимість доказу немає правового значення.

Зміст вищевказаних розмов є належним доказом в рамках цього провадження, оскільки зміст цих розмов стосується обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 258 КПК України втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

В п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказано про заборону втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом.

Згідно з ч. 1, 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Суд зазначає, що вищенаведеними нормами Закону заборонене втручання у приватне спілкування осіб тоді, коли вони перебувають, зокрема, у взаємовідносинах як захисник (адвокат) та підозрюваний, обвинувачений або клієнт. При цьому заінтересована особа має довести, що станом на час втручання у приватне спілкування певні особи вже перебували у вищенаведених взаємовідносинах.

В даному випадку суду була надана належним чином завірена копія договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного 21.09.2016 між адвокатом ОСОБА_37 та іншим обвинуваченим, провадження стосовно якого виділено та зупинено, саме на представництво інтересів клієнта у кримінальному провадженні № 12016250000000250, тобто у цьому провадженні. На підставі вказаного договору адвокатом пізніше було видано ордер серії НОМЕР_15 на представництво інтересів особи в судах України (том 1, а.с. 54, 56).

У вищевказаному договорі у верхній частині першого аркуша один із телефонних номерів адвоката вказаний як 0667402733. Тобто, цей номер збігається з тим, який зафіксовано у протоколі НСРД № 8/948 від 31.01.2017.

Отже, суду надано достатні та достовірні докази того, що станом на час проведення негласної фіксації 10.11.2016 та 30.11.2016 приватного спілкування іншого обвинуваченого з абонентом на ім`я « ОСОБА_34 » з номером телефону НОМЕР_14 , вказаний абонент був адвокатом ОСОБА_37 і інший обвинувачений вже був його клієнтом саме у кримінальному провадженні № 12016250000000250.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

У п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Дудченко проти Росії» від 07.11.2017 (Заява № 37717/05) вказано, що стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає конфіденційність будь-якої «кореспонденції» між особами та передбачає посилений захист обміну інформацією між адвокатами і клієнтами. Це підтверджується фактом, що адвокати здійснюють у демократичному суспільстві основоположну місію - захист обвинувачених і підсудних. Зрозуміло, адвокат не може належно здійснювати цю основоположну місію, якщо він не може гарантувати тим, кого захищає, що їхнє спілкування залишиться конфіденційним.

Таким чином суд констатує, що відомості, які були отримані відповідно до протоколу від 31.01.2017 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 12016250000000250 в частині зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, пов`язаної з контролем за телефонними розмовами 10.11.2016 о 17-59-14 та 30.11.2016 о 10-35-12 абонента з номером НОМЕР_11 , яким користується інший обвинувачений, з абонентом на ім`я « ОСОБА_34 » з номером телефону НОМЕР_14 , мають бути визнані судом недопустимими доказами. Використання цих відомостей в якості доказів суттєво порушує право на захист іншого обвинуваченого, провадження стосовно якого виділено та зупинено, а отже такий доказ стає в цілому недопустимим в рамках кримінального провадження № 12016250000000250, в тому числі стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . Зміст вищевказаних відомостей має залишитися конфіденційним на підставі ч. 5 ст. 258 КПК України та п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відсутність у особи, провадження стосовно якої виділено та зупинено, станом на час фіксації вищевказаних розмов статусу обвинуваченого чи підозрюваного, не впливає на факт допустимості вищенаведеної інформації в якості доказів. По-перше, гарантії пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо заборони втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом поширюються на приватне спілкування адвоката ОСОБА_38 з особою, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, з часу укладення 21.09.2016 договору про надання правової допомоги та набуття вказаною особою статусу клієнта. По-друге, особа, провадження стосовно якої виділено та зупинено у зв`язку з оголошенням у міжнародний розшук, після фіксації вищевказаних розмов була визнана обвинуваченою саме у тому кримінальному провадженні, де фіксувалися її розмови в якості клієнта з адвокатом.

5. Оцінка наданих доказів, позицій та показань учасників провадження, підстави та мотиви для виправдання обвинуваченого

5.1. Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Станом на час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь у 2014-2016 роках ч. 4 ст. 190 КК України передбачала відповідальність, зокрема, за шахрайство (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), вчинене в особливо великих розмірах.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 419/703/16-к вказано, що необхідною і достатньою складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявлюваного права на нього. Вказівка в ст. 190 КК на вчинення шахрайства стосовно чужого майна, виходячи з органічного зв`язку між його об`єктивними ознаками, психічне ставлення до яких необхідно встановити за змістом цієї кримінально-правової норми, свідчить про те, що кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана, як правило, не з встановленням ознак конкретної особи, власності якої заподіяно шкоду, а з встановленням усвідомлення винним факту заволодіння майном, яке належить іншій особі (чужим для нього), з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав для того і збільшення внаслідок цього власних майнових фондів (чи третьої особи).

В постанові Верховного Суду від 16 серпня 2022 року у справі № 442/3912/19 вказано, що відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 127/11849/15-к вказано, що наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи з сукупності фактичних дій такої особи.

Отже, для визнання особи винною у вчиненні шахрайства за допомогою цивільно-правових деліктів слід надати достатні докази одночасної наявності наступних обставин:

- особа заволоділа майном або придбала право на майно шляхом обману чи зловживання довірою, маючи прямий умисел і корисливий мотив;

- особа вже в момент заволодіння майном мала на меті його протиправно привласнити, а цивільно-правове зобов`язання не виконувати, оскільки не мала ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати;

- особа, не маючи наміру виконувати цивільно-правові зобов`язання, використовувала їх як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою;

- особа усвідомлювала, що заволодіває майном, яке належить іншій особі, з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав для того і збільшення внаслідок цього власних майнових фондів (чи третьої особи).

Суд вважає, що в даному випадку не доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 мав прямий умисел і корисливий мотив на заволодіння третьою особою або самим ОСОБА_5 чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, і при цьому вже в момент заволодіння майном мав на меті його протиправно та безповоротно привласнити на свою користь чи на користь третьої особи, а цивільно-правове зобов`язання не виконувати чи сприяти у такому невиконанні третій особі, використовуючи цивільно-правові зобов`язання як спосіб реалізації злочинного умислу.

5.2. Оцінюючи показання свідків, суд зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_6 надала в судовому засіданні показання, з яких видно, що обвинувачений ОСОБА_8 їй невідомий, проте їй відомо, що у фабрики «Роміра» дійсно за одним чи двома договорами існували невиконані кредитні зобов`язання перед АТ «Ощадбанк», інша особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та провадження зупинено, а також дружина цієї особи подавали зустрічні позови щодо визнання недійсними договорів поруки за цими кредитними договорами.

Свідок ОСОБА_9 надала в судовому засіданні показання, з яких видно, що вона працювала на меблевій фабриці « Роміра » бухгалтером та директором, проте звільнилася приблизно в 2014 році. Власником вказаної фабрики був ОСОБА_10 , під час її роботи на фабриці не було фінансових проблем, фабрика дійсно взяла кредит в Ощадбанку, при цьому кредит виплачувався, брався для розвитку підприємства та за час її перебування директором повернутий не був, проблем з поверненням кредиту не виникало. Вона не пам`ятає, щоб фабрика укладала договори щодо реконструкції чи ремонту будівель.

В підсумку суд вважає, що вказані свідками обставини не містять відомостей, які доводять в сукупності з іншими доказами або окремо причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» протиправним шляхом. В показаннях цих осіб відсутні будь-які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з іншою особою з метою не виконувати цивільно-правові зобов`язання ПП «Меблева фабрика «Роміра» перед АТ «Ощадбанк».

Посилання свідка ОСОБА_9 на те, що вона не пам`ятає, щоб фабрика укладала договори щодо реконструкції чи ремонту будівель, свідчать лише про те, що вона не пам`ятає факту укладення таких договорів, проте ці показання не спростовують можливості укладення таких договорів. Згідно з відомостями з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником та підписантом ПП «Меблева фабрика «Роміра» з 18.12.2013 була інша особа, ніж ОСОБА_9 , а отже ОСОБА_9 вже не була директором вказаної фабрики станом на день укладення договору будівельного підряду між ПП «Меблева фабрика «Роміра» та ФОП ОСОБА_5 від 01.07.2014.

5.3. Оцінюючи речові докази та документи, суд зазначає наступне.

Документи, які описані в пунктах 3.4.1., 3.4.2. цього вироку (договори кредитної лінії, іпотеки, поруки, звіт про оцінку предмета іпотеки, розрахунки заборгованості, довідки про заборгованість) доводять факт укладення відповідних договорів за участю ПП «Меблева фабрика «Роміра», АТ «Ощадбанк», відповідних поручителів та іпотекодавців, а також доводять факт неналежного виконання ПП «Меблева фабрика «Роміра» умов вищевказаних кредитних договорів і факт виникнення у зв`язку із цим заборгованості зі сплати коштів за цими договорами. Проте, ці докази не свідчать про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення будь-яких шахрайських дій, оскільки ОСОБА_5 не брав участі в укладенні відповідних договорів у 2012-2013 роках.

До суду взагалі не було надано доказів того, що ОСОБА_5 у 2012 чи 2013 році спілкувався або підтримував ділові чи інші стосунки з будь-якими посадовими особами ПП «Меблева фабрика «Роміра». Тобто, у матеріалах справи відсутні докази того, що в момент заволодіння ПП «Меблева фабрика «Роміра» кредитними коштами на підставі кредитних договорів у 2012 та 2013 роках ОСОБА_5 мав на меті протиправно привласнити ці кредитні кошти або створити умови для такого привласнення іншій особі, а цивільно-правове зобов`язання за кредитними договорами не виконувати чи створити умови для такого невиконання іншій особі.

Факт підписання договору будівельного підряду та виконання ФОП ОСОБА_5 ремонтних робіт у комплексі будівель, який був предметом іпотеки за вищевказаним договором іпотеки №22-13/01, без письмового дозволу іпотекодержателя АТ «Ощадбанк» в порушення умов договору іпотеки не свідчить про причетність ОСОБА_5 до будь-яких шахрайських дій. По-перше, суду не було надано доказів обізнаності ОСОБА_5 з умовами договору іпотеки, а по-друге, ОСОБА_5 не був стороною договору іпотеки та не був зобов`язаний враховувати умови вказаного договору у своїй діяльності чи перевіряти виконання цих умов іншими особами, які є стороною кредитного договору чи договору іпотеки.

Документи, які описані в пункті 3.4.3. цього вироку (відомості з ЄДР щодо юридичної особи, довідка та повідомлення банку) доводять той факт, що особа, матеріали кримінальної справи стосовно якої виділено і провадження зупинено, була одноосібним засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПП «Меблева фабрика «Роміра», а з 18.12.2013 - ще і керівником вказаного підприємства. Саме ця особа здійснила повне погашення заборгованості за обома кредитними договорами, які були укладені ПП «Меблева фабрика «Роміра» з АТ «Ощадбанк». Разом з тим, ці докази жодним чином не стосуються будь-яких дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стосовно документів, які описані в пункті 3.4.4. цього вироку (ухвали суду у справах про визнання недійсними договорів поруки та інших правочинів), суд зазначає, що з позовами про визнання недійсними договорів поруки та інших правочинів зверталися інші особи, ніж обвинувачений ОСОБА_5 Дійсно, факт звернення інших осіб з відповідними позовами до суду може свідчити про намагання цих осіб ухилитися від цивільної відповідальності за невиконання договорів кредиту, поруки або іпотеки. Разом з тим, намагання певних осіб ухилитися від цивільної відповідальності за невиконання правочину після часткового виконання такого правочину (часткової сплати заборгованості за договором кредиту) не означає, що такі особи мають умисел саме на вчинення шахрайства.

Щодо документів, які описані в пункті 3.4.5. цього вироку (договір будівельного підряду, договірна ціна, довідка та акти виконаних робіт, кошториси, акт перевірки виконаних робіт, повідомлення про закінчення робіт, вимоги, заяви та повідомлення щодо оплати виконаних робіт), суд зазначає, що в сукупності з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 787/16-23 та протоколом огляду експертом обстежуваного прмиіщення (пункт 3.4.10. цього вироку), достатньо достовірно підтверджується факт виконання ФОП ОСОБА_5 будівельних та монтажних робіт по будівництву, ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об`єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які згідно з умовами договору та вищенаведеної супутньої документації становлять вартість 2750000,40 грн. Також ці документи підтверджують факт несплати вказаних коштів на користь ФОП ОСОБА_5 з боку ПП «Меблева фабрика «Роміра», у зв`язку із чим ФОП ОСОБА_5 отримав право нарахувати штраф ПП «Меблева фабрика «Роміра» відповідно до умов договору підряду.

При цьому експертом у вищенаведеному висновку вказано вартість лише тих фактично виконаних будівельних робіт, обсяги яких можливо перевірити візуально-інструментальним обстеженням, та вказано, що об`єм деяких фактично виконаних робіт збігається з об`ємом у акті КБ-2в та локальним кошторисом, об`єм деяких робіт є нижчим за об`єм робіт в акті КБ-2в та локальному кошторисі, а об`єми всіх інших фактично виконаних робіт неможливо встановити візуально на момент проведення обстеження. Водночас на сторінці 10 висновку вказано, що за неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно-монтажних робіт, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством та чинними державними будівельними нормами.

Тобто, експерт встановив дійсне проведення певних видів будівельних робіт, а стосовно суттєвої кількості видів цих робіт взагалі не зміг провести обстеження в натурі, тому що таке обстеження неможливо провести візуально-інструментальним шляхом. Вказані результати експертного дослідження вказують на реальність виконання робіт за договором будівельного підряду від 01.07.2014 за адресою: АДРЕСА_2 , а отже й на відсутність достатніх доказів наявності умислу у обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення шахрайських дій під час укладення чи виконання такого договору.

Суд вважає недостовірним висновок експертно-будівельно-технічного дослідження від 21.06.2016 №8/16/Буд., оскільки вказане дослідження згідно з його змістом проводилося без виїзду на об`єкт дослідження, тобто згідно з наданими документами. Мотивувальна частина вказаного висновку суду надана не була. У дослідженні відсутня вказівка про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

Документи, які наведені у пункті 3.4.6. цього вироку (рішення ліквідаційної комісії, судові рішення у справі про банкрутство, заяви про визнання грошових вимог в рамках цієї справи та інші документи у справі про банкрутство), підтверджують факт укладення та затвердження судом 29.07.2016 мирової угоди у справі про банкрутство ПП «Меблева фабрика «Роміра» при наявності у представника АТ «Ощадбанк» заперечень проти укладення такої угоди. В угоді визначено часткове списання заборгованості ПП «Меблева фабрика «Роміра» перед кредиторами четвертої черги, зокрема вимоги АТ «Ощадбанк» в сумі 1758291,11 грн. списуються, та кредиторами шостої черги, зокрема вимоги АТ «Ощадбанк» списуються в сумі 755035 грн. Однак, вказані докази жодним чином не свідчать про те, що ФОП ОСОБА_5 в якості кредитора ПП «Меблева фабрика «Роміра» діяв в рамках умислу на вчинення шахрайства. Як вказано судом вище, документально та експертно підтверджується реальність виконання робіт за договором будівельного підряду від 01.07.2014, за результатами виконання яких ФОП ОСОБА_5 отримав право грошової вимоги від ПП «Меблева фабрика «Роміра» на загальну суму 3575000,52 грн. Отже, ФОП ОСОБА_5 правомірно брав участь у справі про банкрутство ПП «Меблева фабрика «Роміра» та мав право здійснювати волевиявлення щодо укладення мирової угоди в рамках цієї справи згідно з розміром своєї частки вимог до банкрута.

Стосовно деяких документів, які наведені у пункті 3.4.8. цього вироку (рішення та акт ліквідаційної комісії ПП «Меблева фабрика «Роміра» про знищення залишків документації, заява та акт ОСОБА_5 про факт пожежі та знищення документації) суд зазначає, що вказані докази дійсно не є достатніми та достовірними для підтвердження фактів знищення документації ПП «Меблева фабрика «Роміра» та ФОП ОСОБА_5 саме за тих обставин, які наведені у цих документах. Проте, факт знищення документації або її приховання іншим шляхом є вкрай недостатнім навіть в сукупності з іншими доказами для висновку про те, що ФОП ОСОБА_5 діяв в рамках умислу на вчинення шахрайських дій. На думку суду, факт знищення документації не спростовує двох інших ключових фактів, які свідчать на користь невинуватості ОСОБА_5 - реальне виконання робіт за договором будівельного підряду та відсутність доказів наявності у ОСОБА_5 умислу на вчинення шахрайських дій станом на час укладення кредитних договорів в 2012 та 2013 роках.

Факт виявлення печатки КБ «Приватбанк» згідно з протоколом обшуку від 15.12.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі не підтверджує будь-яких обставин, які мають значення в рамках цього провадження. У обвинувальному акті відсутнє посилання на те, що така печатка могла використовуватися обвинуваченим ОСОБА_5 або іншими особами в рамках реалізації умислу на шахрайство.

Документи, які описані у пункті 3.4.9. цього вироку та які містять відомості за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також відомості про зв`язок абонентів, не містять будь-якої інформації, яка вказувала б на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення шахрайських дій. За участю обвинуваченого ОСОБА_5 зафіксована лише одна розмова, в якій він повідомляє іншу особу про проведений у нього обшук та про те, що нічого знайдено під час обшуку не було, оскільки у нього нічого немає. Розмови за участю інших осіб опосередковано вказують на те, що ці особи обговорювали обставини укладення та затвердження судом вищенаведеної мирової угоди, проте ці розмови не стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 або дій, які могли б ним вчинятися.

Щодо деяких доказів, які описані у пункті 3.4.10. цього вироку (договір про надання поворотної фінансової допомоги, бухгалтерські довідки та квитанції щодо отримання і використання цієї допомоги, висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 24.05.2017 №788/16-23), то ними документально підтверджується надання іншою особою, провадження стосовно якої виділено та зупинено, поворотної фінансової допомоги ПП «Меблева фабрика «Роміра» на суму 351945,45грн. Проте, у висновку експерта вказано, що не видається за можливе підтвердити показниками балансу ПП «Меблева фабрика «Роміра» станом на 31.12.2015 кредиторську заборгованість підприємства перед цією особою у розмірі 327619,45 грн. На думку суду, вказані докази жодним чином не стосуються обсягу обвинувачення ОСОБА_5 та не доводять його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає особливу увагу на докази, які вказані у пункті 3.4.7., 3.4.8., 3.4.10. цього вироку (податкова документація ПП «Меблева фабрика «Роміра» та ФОП ОСОБА_5 , виписки з банківських рахунків, фінансова та бухгалтерська звітність ПП «Меблева фабрика «Роміра») в сукупності з висновком експерта за результатами судово-економічної експертизи від 17.08.2017 №647/17-23, 900/17-23, який описаний у пункті 3.4.10. цього вироку. Вказані докази дозволяють встановити, що не видається за можливе підтвердити показниками балансу ПП «Меблева фабрика «Роміра» станом на 31.12.2015 кредиторську заборгованість підприємства перед ФОП ОСОБА_5 у розмірі 3576000,52 грн.

Разом з тим, вищевказаний експертний висновок обґрунтований тим, що ФОП ОСОБА_5 не були задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 458333,40 грн., що зазначені в акті виконаних робіт за липень 2015 року, у акті виконаних робіт не зазначено про використання матеріалів замовника, за даними додатків до декларацій з податку на додану вартість за період 2015 року та за даними розшифровок податкового кредиту на підставі первинних документів ФОП ОСОБА_5 у 2015 році матеріали, вироби та конструкції на суму 1685214 грн. не придбавались, а розшифровками податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_5 не підтверджується наявність субпідрядних організацій, що виконували роботи на замовлення ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Тож відповідно до даних податкових декларацій з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік, враховуючи відсутність облікових регістрів бухгалтерського обліку ПП «Меблева фабрика «Роміра» та невідповідність даних балансу ПП «Меблева фабрика «Роміра» станом на 31.12.2015 інформації, викладеної у бухгалтерській довідці ПП «Меблева фабрика «Роміра» від 26.02.2016 вих. №6, документально не підтверджується виконання робіт на замовлення ПП «Меблева фабрика «Роміра» згідно з договором б/н від 01.07.2014., які вказані у пункті 3.4.10. цього вироку.

Тобто, висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 17.08.2017 №647/17-23, 900/17-23 стосується лише документального не підтвердження виконання робіт на замовлення ПП «Меблева фабрика «Роміра» згідно з договором від 01.07.2014. Вказані у висновку експерта відомості можуть свідчити про порушення ведення бухгалтерського, фінансового, податкового обліку та звітності ФОП ОСОБА_5 та посадовими особами ПП «Меблева фабрика «Роміра». Проте, ці відомості не спростовують висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 787/16-23 щодо реальності виконаних в приміщенні ПП «Меблева фабрика «Роміра» ремонтних робіт. Суд приходить до висновку, що в даному випадку порушення ведення бухгалтерського, фінансового, податкового обліку та звітності саме по собі або в сукупності з іншими доказами не свідчить про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 шахрайських дій.

Стосовно інших доказів, які описані в пунктах 3.4.8., 3.4.10. цього вироку та які ще не оцінювалися вище, суд зазначає що ці докази не містять інформації, яка б підтверджувала чи спростовувала будь-які обставини, що мають доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

5.4. Підсумовуючи оцінку вищенаведених доказів в їх сукупності суд зазначає, що у матеріалах справи або у показаннях допитаних осіб відсутні достатні відомості про те, що ОСОБА_5 вчинив будь-які дії самостійно чи разом з іншими особами саме з метою введення в оману посадових осіб АТ «Ощадбанк» щодо дійсного наміру посадових осіб ПП «Меблева фабрика «Роміра» виконувати умови кредитних договорів.

Отже, відсутні достатні докази того, що у обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення діянь щодо підписання договору будівельного підряду, складення та підписання акту прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, звернення із заявами до Господарського суду Черкаської області та укладення мирової угоди в рамках справи про банкрутство був наявний прямий умисел і корисливий мотив на заволодіння особисто ним чи іншою особою майном АТ «Ощадбанк» шляхом обману. Також відсутні достатні докази того, що обвинувачений ОСОБА_5 брав участь в укладенні цивільно-правової угоди (зокрема, договору будівельного підряду) саме з метою заволодіння особисто ним чи іншою особою майном АТ «Ощадбанк» і при цьому вже в момент заволодіння майном мав на меті цивільно-правове зобов`язання не виконувати, використовуючи цивільно-правові зобов`язання як спосіб реалізації злочинного умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З вищенаведених норм процесуального закону видно, що обвинувальний вирок ухвалюється лише у разі доведення у ході судового розгляду достатніми доказами винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Якщо до суду не було надано достатніх доказів винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, то суд має ухвалити виправдувальний вирок.

В даному випадку суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок та визнати обвинуваченого невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто у зв`язку з не доведенням того, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення. Саме така підстава для виправдання, на думку суду, відповідає обставинам цієї справи, адже з одного боку суду надано достатні докази вчинення ОСОБА_5 ключових діянь, які відображені в обвинувальному акті (підписання договору будівельного підряду, складення та підписання акту прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, звернення із заявами до Господарського суду Черкаської області та укладення мирової угоди в рамках справи про банкрутство), а з іншого боку суду не надано достатніх доказів наявності у обвинуваченого під час вчинення цих діянь умислу на вчинення шахрайства.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

6.1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону в разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_5 , то суд зобов`язаний роз`яснити останньому, що він має право на відшкодування заподіяної шкоди в порядку та межах визначених Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», якщо він вважає, що йому завдана відповідна шкода.

6.2. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування до суду не надходило. Відомостей про накладення арештів на будь-яке майно в рамках даного кримінального провадження до суду надано не було. Відомостей про наявність речових доказів до суду також надано не було, прокурор в дебатах вказав, що такі докази відсутні.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. В даному випадку суд ухвалив виправдувальний вирок і при цьому у обвинувальному акті відсутні посилання на будь-які судові витрати.

Керуючись ст. 7, 83, 84, 94, 100, 124, 128, 129, 290, 291, 369, 372, 373, 376, 480, 481 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_5 невинуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною станом на 2014-2016 роки) та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Роз`яснитиОСОБА_5 , що він має право на відшкодування заподіяної шкоди в порядку та у межах, визначених в Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1