Постанова

від 07.10.2010 по справі 38/149-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. № 38/149-09

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Управління комунального майна та приватизації

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 27.0 7.10

у справі №38/149-09

за позовом Управління комунального майна та приватизації Депар таменту економіки та комунал ьного майна Харківської місь кої ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фотіна"

про дострокове розірвання до говору оренди та виселення

Представники сторі н у судове засідання не з'явил ися, належно повідомлені про час і місце розгляду касацій ної скарги.

Управлінням комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської ради у травні 2009 року заявлений позов до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фотіна" про розірвання до говору оренди від 21.10.08 №4945 нежит лового приміщення, розташова ного в місті Харкові на вул. На ріманова, 4/6, літ. А-4, загальною п лощею 73,2 кв.м. Також позивач про сив виселити відповідача із займаних приміщень та переда ти майно йому. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказува в на порушення відповідачем пунктів 4.9.1, 4.8, 5.4 вказаного догов ору, оскільки останній не ста в на облік, як платник податку на землю, усі орендовані прим іщення використовуються суб орендарем - КП "Ритуал", та бул и передані без згоди орендод авця, плата за користування п риміщенням перевищує орендн у плату за спірним договором , санітарно - технічний стан пр иміщень незадовільний та пот ребує проведення ремонтних р обіт. Про намір розірвати дог овір позивач повідомив відпо відача листом від 11.02.09, який зал ишений відповідачем без відп овіді. При цьому, позивач поси лався на

доповідач: Добролюбова Т .В.

приписи статей 327, 526, 651, 773, 774, 783 Ци вільного кодексу України, ст атті 2 Закону України "Про плат у за землю", статті 32 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна", статей 193, 284, 285 Господарського кодексу України.

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 25.05.10, ухваленим суддею Зд оровко Л.М., відмовлено у задов оленні позовних вимог. Вмоти вовуючи рішення суд встанови в, що відсутні істотні поруше ння відповідачем умов догово ру, відтак відсутні і правові підстави для розірвання дог овору за рішенням суду у відп овідності до пункту 2 статті 65 1 Цивільного кодексу України . При цьому, суд зазначив, що ор ендовані приміщення передан і в суборенду за згодою оренд одавця, податок на землю спла чувався відповідачем. Також суд визнав недоведеним перев ищення оплати за суборенду, в икористання усіх приміщень К П "Ритуал" та наявність погір шення санітарно - технічного стану приміщень. Судове ріше ння обґрунтоване приписами статей 526, 610, 611, 629, 651, 774, 783, 784 Цивільног о кодексу України, статей 18, 26 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а", статей 193, 283, 285 Господарського кодексу України.

Харківський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів: Токар М.В.- г оловуючий, Івакіна В.О., Ільїн О.В., постановою від 27.07.10, переві рене рішення суду першої інс танції залишив без змін, а апе ляційну скаргу Управління ко мунального майна та приватиз ації Департаменту економіки та комунального майна Харкі вської міської ради - без за доволення.

Управління комунальн ого майна та приватизації зв ернулось до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить су дові рішення у справі скасув ати, а справу просить передат и на новий розгляд до суду пер шої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник, зокрем а, наголошує на тому, що нежитл ові приміщення передані в су боренду без його згоди, що від повідно до приписів статті 783 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання до говору. Заявник вважає, що суд ами не надано оцінки довідки доданої до матеріалів перев ірки від 27.01.09, в якій зазначено п ро незаконну суборенду і пер евищення плати за суборенду над орендною платою за догов ором .

Від Товариства з обме женою відповідальністю "Фоті на" отримано відзив на касаці йну скаргу, в якому останній п росить, судові рішення у спра ві залишити без змін, а касаці йну скаргу без задоволення.

Вищий Господарський суд України заслухавши допові дь судді Добролюбової Т.В., пе реглянувши матеріали справ и та доводи касаційної скар ги, перевіривши правильніст ь застосування судами прип исів чинного законодавства , відзначає наступне.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій установле но та підтверджується матері алами справи, що 21.10.08 Управлі ння комунального майна та пр иватизації Департаменту еко номіки та комунального майна Харківської міської ради - ор ендодавець, уклало з Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю фірма "Фотіна"- орендаре м, договір №4945 оренди нежитлов ого приміщення (будівлі). За ум овами цього договору, позива ч передав, а відповідач прийн яв у строкове платне користу вання нежитлові приміщення п ершого поверху, загальною пл ощею 73,2 кв.м, які належать до ко мунальної власності територ іальної громади м. Харкова, ро зташовані за адресою: м. Харкі в, вул. Наріманова, 4/6, літера А-4 т а знаходиться на балансі КП "Ж илкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано на пі дставі Розпорядження управл іння комунального майна та п риватизації від 03.10.08 №1483 "Про пер еукладання договору оренди в ід 18.02.02 №4523 на нежитлові приміще ння, які розташовані за адрес ою: вулиця Наріманова, 4/6, літер а А-4. Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що майно п ередається з метою використа ння: під фотосалон площею - 23,8 к в.м, фотосалон площею - 12,8 кв.м т а бюро ритуальних послуг пло щею - 36,6 кв.м. Пунктом 3.1. дог овору передбачено, що вартіс ть об'єкта оренди визначаєть ся на підставі висновку про в артість майна і становить 198 332, 00 грн станом на 06.10.08. Відповідно до пункту 3.2. договору, базова о рендна плата становить за ли стопад 2008 року - 826,38 грн без урах ування індексів інфляції за жовтень і листопад місяці 2008 р оку. Ставка орендної плати ст ановить 3%, 7% за рік. Згідно пункту 3.6. договору, розмір оре ндної плати за кожний місяць визначається шляхом коригув ання відповідачем розміру ор ендної плати за минулий міся ць на індекс інфляції за пото чний місяць і сплачується ни м самостійно. Пунктом 10.1 догов ору сторони визначили строк дії цього договору з 21.10.08 до 21.09.11. Як вбачається з матеріалів с прави, предметом позову є вим ога Управління комунальн ого майна та приватизації Де партаменту економіки та кому нального майна Харківської м іської ради до Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф отіна" про розірвання догово ру оренди від 21.10.08 №4945 нежитлово го приміщення, розташованого в місті Харкові на вул. Наріма нова, 4/6, літ. А-4, загальною площе ю 73,2 кв.м. Підставою позову пози вачем визначено те, що 27.01.09 під час проведення спеціал істами управління переві рки використання комунально го майна виявлено, що орендов ані приміщення площею 73,2 кв.м в икористовуються лише КП "Рит уал", плата за користування пр иміщеннями перевищує орендн у плату за договором, санітар но-технічний стан приміщень незадовільний, проте, оренда рем поточного ремонту не про ведено. Отже, предметом док азування у спорі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди н ежитлових приміщень з обста вин, зазначених позивачем. Ві дповідно до пункту 6 статті 283 Г осподарського кодексу Украї ни до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. Я к вбачається з матеріалів сп рави, спірне нежитлове примі щення є комунальною власніст ю, а тому, відносини, пов' язан і з передачею в оренду спірно го майна регулюються також З аконом України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”. Відповідно до приписів статті 5 названого Закону оре ндодавцями цілісних майнови х комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебу ває у комунальній власності є органи місцевого самовряд ування, в даному випадку Уп равління комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської ра ди. Статтею 291 Господарсько го кодексу України унормован о, що одностороння відмова ві д договору оренди не допуска ється. Договір оренди може бу ти розірваний за згодою стор ін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути дос троково розірваний з підстав , передбачених Цивільним код ексом України для розірвання договору найму, в порядку вст ановленому статтею 188 цього Ко дексу. Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” договір оренди може бут и розірвано за погодженням с торін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду, у разі невиконанн я сторонами своїх зобов'язан ь та з інших підстав, передбач ених законодавчими актами Ук раїни. Приписами статті 651 Цив ільного кодексу України унор мовано, що зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом. Договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотними є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору. За приписами статті 774 Ц ивільного кодексу України пе редача наймачем речі у корис тування іншій особі (піднайм ) можливе лише за згодою наймо давця, якщо інше не встановле но договором або законом. Стр ок договору піднайму не може перевищувати строку договор у найму. До договору піднайму застосовуються положення пр о договір найму. Відповідно д о пункту 2 частини 1 статті 783 вк азаного Кодексу наймодавець має право вимагати розірван ня договору найму, якщо найма ч без дозволу наймодавця пер едав річ у користування інші й особі. Отже,

необхідною передумовою п ередачі орендованих приміще нь в суборенду є наявність до зволу орендодавця. Відповід но до приписів статті 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Статтею 34 цього ж Кодек су, унормовано, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування. За приписами статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Дослідивши усі обставини справи, суди попер едніх інстанцій установили, і це підтверджується матеріа лами справи, що укладення Т ОВ фірма "Фотіна" договорів су боренди з КП "Ритуал" та СПДФО ОСОБА_1., розподіл площі мі ж орендарем та суборендарями , відбулось з дозволу і відома позивача, що підтверджуєтьс я листами Управління ком унального майна та приватиза ції від 13.03.08 №2918, від 04.09.08 №11219, в ід 12.01.09 №128. Водночас, судам и установлено, що позивачем н е надано, і відповідно матері али справи не містять доказі в, які б свідчили про перев ищення сплати за суборенду К П "Ритуал" над орендною платою за договором, відтак і поруше ння відповідачем пункту 5.4 цьо го договору. Також, оцінивши н аявні в матеріалах справи до кази, суди установили, що спір ні нежитлові приміщення не в икористовуються в повному об сязі КП "Ритуал". При цьому, суд и обґрунтовано визнали недов еденим твердження позивача п ро порушення відповідачем пу нкту 4.8 договору оренди щодо з дійснення поточного ремонту . Як установлено судами, стано м на 27.01.09 приміщення знаходили ся в задовільному стані, прид атному для цільового викорис тання та відповідали проведе ній експертній оцінці приміщ ення, на підставі якої укладе но договір оренди. З огляду на те, що судами не установлен о фактів порушення відповіда чем договірних зобов' язань , суди вірно відмовили позива чеві у задоволенні вимоги пр о розірвання договору оренди . Доводи, викладені в касацій ній скарзі не можуть бути під ставою для скасування судови х рішень у справі, оскільки сп ростовуються матеріалами сп рави та ґрунтуються на перео цінці доказів, яка відповідн о до приписів статті 1117 Господ арського процесуального код ексу України знаходиться поз а межами компетенції касацій ної інстанції, оскільки каса ційна інстанція не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішення чи п останові господарського

суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх .

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасуванн я оскаржуваної постанови суд у апеляційної інстанції та з адоволення касаційної скарг и.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 27.07.10 у спр аві №38/149-09 залишити без змін.

Касаційну скаргу Упр авління комунального майна т а приватизації залишити без задоволення.

Повний текст постано ви підписаний 12.10.10.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець