Постанова

від 08.02.2024 по справі 395/166/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/166/23

провадження № 22-ц/4809/330/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тупало Максим Петрович на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року, у складі головуючого Орендовського В.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Фермерського господарства «Босько А.Б.» про визнання частково недійсним та скасування дубліката свідоцтва про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Фермерського господарства «Босько А.Б.» про визнання частково недійсним та скасування дубліката свідоцтва про визнання недійсним заповіту.

Позивач подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі на вирішення якої просив поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою:

у заповіті посвідченому 03.02.2016 головою Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Сажевським В.І. на користь ОСОБА_1 ;

у заповіті посвідченому 04.02.2016 головою Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ;

в журналі реєстрації нотаріальних дій Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області заведеному 04.09.2006 закінченого 09.12.2020 , сторінка журналу 73, рядок 13 (№ нотаріальної дії 4) (том 1 а.с.219-222,том 2 а.с.53-56).

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року заяву задоволено.

Призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у:

заповіті посвідченому 03.02.2016 головою Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (наявний у матеріалах цивільної справи № 395/166/23);

заповіті посвідченому 04.02.2016 головою Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (наявний у матеріалах цивільної справи № 395/166/23);

журналі реєстрації нотаріальних дій Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області заведеному 04.09.2006 закінченого 09.12.2020, сторінка Журналу 73, рядок 13 (№ нотаріальної дії 4).

Проведення експертизи доручено експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, Кіровоградська область.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Надано для проведення експертизи експерту:

матеріали цивільної справи 395/166/23 (провадження № 2/395/96/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство « ОСОБА_5 » про визнання недійсним заповіту у 2-х томах;

вільні зразки підпису ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та які містяться в оригіналі договору оренди б/н від 03.09.2013 земельної ділянки, кадастровий № 3523885800:02:000:0628, площа 5,0282 га, яка розташована на території Панчівської сільради Новомиргородського району Кіровоградської області з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського призначення, рішення про державну реєстрацію № 6315065 від 27.09.2013 укладений 03.09.2013 між фізичною особою ОСОБА_3 та фермерським господарством «Босько А.Б.» в розділі договору «Реквізити сторін» «Орендодавець» « ОСОБА_3 » (том 1 а.с. 49 конверт);

оригіналі акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду (додаток № 2) від 03.09.2013 складеного ОСОБА_3 та фермерським господарством «Босько А.Б.» про приймання - передачу земельної ділянки з кадастровим № 3523885800:02:000:0628 в розділі «Передав» в графі « ОСОБА_3 » (т.1 а.с. 49 конверт);

оригіналі Додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2013 кадастровий № 3523885800:02:000:0628 в розділі «Орендодавець» « ОСОБА_3 » (том 1 а.с.49 конверт);

оригіналі заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 . Виданий 13.03.1998 Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області на першій сторінці внизу в графі «Одержав»;

оригіналі Журналу реєстрації нотаріальних дій Панчівської сільської ради, справа № 276, заведеного 10 січня 2007 року, закінченого 28 листопада 2008 року, стор. Журналу № 44, графа «розписка про одержання оформленого документу», рядок 31 (№ нотаріальної дії 82).

Зобов`язано Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ЄДРПОУ 38693333; адреса: 25006, м. Кропивницький, вул Театральна, 6/7; тел. (0522)35-66-35; e-mail karovogradnotarhiv@ukr.net) надати доступ судовому експерту до оригіналу заяви про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва, яка була складена секретарем Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , та зареєстрована в реєстрі за № 82, яка зберігається в матеріалах спадкової справи № 321/09 заведеної після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 для дослідження вільного зразку підпису виконаного в графі «Підпис».

Зобов`язано приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Забуранну Оксану Володимирівну ( АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надати доступ судовому експерту до оригіналу заповіту від 03.02.2016, який зберігається в матеріалах спадкової справи № 21/2020 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповідав земельні ділянки за кадастровими номерами № 3523885200:02:000:0627 та № 3523885800:02:000:0628, які розміщені на території Панчівської сільради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і який посвідчено сільським головою Костянтинівської сільради Новомиргородського району Кіровоградської області для дослідження вільного зразку підпису виконаного в графі «Підпис».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду адвокат Тупало М.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити поставивши експерту питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у:

заповіті посвідченому 03.02.2016 головою Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Сажевським В.І. на користь ОСОБА_1 (наявний у матеріалах цивільної справи № 395/166/23);

заповіті посвідченому 04.02.2016 головою Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Сажевським В.І. на користь ОСОБА_1 (наявний у матеріалах цивільної справи № 395/166/23);

Проведення експертизи просить доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв рятувальників, 2).

Вільні зразки підпису ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та які містяться в:

оригіналі договору оренди б/н від 03.09.2013 земельної ділянки, кадастровий № 3523885800:02:000:0628, площа 5,0282 га., яка розташована на території Панчівської сільради Новомиргородського району Кіровоградської області з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського призначення, рішення про державну реєстрацію № 6315065 від 27.09.2013 укладений 03.09.2013 між фізичною особою ОСОБА_3 та фермерським господарством «Босько А.Б.» в розділі договору «Реквізити сторін» «Орендодавець» « ОСОБА_3 » (том 1 а.с. 49 конверт);

оригіналі акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду (додаток № 2) від 03.09.2013 складеного ОСОБА_3 та фермерським господарством «Босько А.Б.» про приймання - передачу земельної ділянки з кадастровим № 3523885800:02:000:0628 в розділі «Передав» в графі « ОСОБА_3 » (т. 1 а.с. 49 конверт);

оригіналі Додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2013 кадастровий № 3523885800:02:000:0628 в розділі «Орендодавець» « ОСОБА_3 » (том 1 а.с.49 конверт);

оригіналі заяви про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 . Виданий 13.03.1998 Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області на першій сторінці внизу в графі «Одержав»;

оригіналі журналу реєстрації нотаріальних дій Панчівської сільської ради, справа № 276, заведеного 10 січня 2007 року, закінченого 28 листопада 2008 року, стор. журналу № 44, графа «розписка про одержання оформленого документу», рядок 31 (№ нотаріальної дії 82);

оригіналі договору оренди та додатки до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523885800:02:000:0627 від 28.08.2017, яка розміщена та території Панчівської сільради Новомиргородського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Босько Анатолія Борисовича» (том 1 а.с 49 конверт)

оригінал видаткового касового ордеру №147 від 26.12.2019 (том 1 а.с. 49 конверт).

В решті ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Предметом даної справи є визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та посвідчений 03.02.2016 головою Костянтинівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Сажевським В.І.

Підставою позову є те, що ОСОБА_3 не підписував даний заповіт.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , що у даній справі є доцільним призначення судово-почеркознавчої експертизи, із колом визначених судом питань, запропонованих позивачем.

Крім того, колегія суддів погоджується із вибором експертної установи, яку запропонував позивач.

Оскаржуваною ухвалою, експерт (експерти), які будуть проводити дослідження у даній справі, попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а тому змінювати експертну установу щодо проведення дослідження на іншу, що запропоновано відповідачем не має необхідності.

Колегія суддів вважає, що для розгляду даної справи необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи та необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а тому експертизу призначено процесуально правомірно і доцільно, з точки зору правового розв`язання спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив її з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення (ухвали) відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тупало Максим Петрович - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А.Письменний