Постанова

від 12.10.2010 по справі 2/86-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. № 2/86-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у Сумського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни, м. Суми (далі - відділення АМК)

на ухвалу Харківського апеляційного господарськог о суду від 30.07.2010

зі справи № 2/86-10

за позовом приватного п ідприємства "Нова Генерація" , м. Вишневе (далі - ПП "Нова Ген ерація")

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом відділення АМК

до ПП "Нова Генерація"

про стягнення 17000,00 грн. штр афу.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

ПП "Нова Генерація" - не з ' яв.,

відділення АМК - не з' яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року приватне підприємство "Нова Генераці я" звернулося з позовом до Сум ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України про визнання недійсним рішення а дміністративної колегії від ділення АМК від 27.04.2010 № 18 за справ ою № 03-06/60-2009 "Про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції та накладен ня штрафу".

У червні 2010 року відділення А МК звернулося до ПП "Нова Гене рація" із зустрічними позовн ими вимогами про стягнення 1700 0,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі вказаного рішення адміністративної колегії ві дділення АМК. Одночасно з под анням зустрічного позову від ділення АМК подало господарс ькому суду заяву про забезпе чення позову, в якій просило с уд накласти арешт на суму 17000,00 г рн., що знаходяться на рахунку ПП "Нова Генерація".

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 29.06.2010 (с уддя Соп' яненко О.Ю.) в задово ленні заяви відділення АМК п ро забезпечення позову відмо влено.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 30.07.2010 (колегія суддів у скл аді: суддя Токар М.В. - головую чий, судді Івакіна В.О., Ільїн О .В.) відмовлено Сумському обла сному територіальному відді ленню Антимонопольного комі тету України у прийнятті апе ляційної скарги на вказану у хвалу господарського суду. У хвала мотивована тим, що норм ами ГПК України не передбаче но право на оскарження ухвал и місцевого господарського с уду про відмову у задоволенн і заяви про забезпечення поз ову.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни відділення АМК просить ск асувати ухвалу апеляційної і нстанції від 30.07.2010, а справу пер едати на розгляд до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду. Свої вимоги скарж ник мотивує тим, що судом при в инесенні ухвали порушено нор ми процесуального та матеріа льного права, зокрема, ст.ст. 66, 67, 106 ГПК України, ст. 129 Конституц ії України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Даного висновку суд дійшо в на підставі такого.

Відповідно до ст. 55 Констит уції України права і свободи людини і громадянина захища ються судом; кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій чи бездіяльно сті органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, посадових і службових осіб.

Пунктом 8 частини другої ст. 129 Конституції України передб ачено в якості основної заса ди судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених зако ном.

Згідно з ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов, аб о з своєї ініціативи має прав о вжити передбачених ст. 67 цьо го Кодексу заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду. Про з абезпечення позову виносить ся ухвала. Ухвалу про забезпе чення позову може бути оскар жено.

Питання про скасування з абезпечення позову вирішуєт ься господарським судом, що р озглядає справу, із зазначен ням про це в рішенні чи ухвалі (ст. 68 ГПК України).

При цьому ні ст.ст. 66-68 ГПК Укра їни, ні іншими статтями ГПК Ук раїни не передбачено можливо сті оскарження ухвали господ арського суду про відмову в з абезпеченні позову.

Як вбачається з ст. 106 ГПК У країни у редакції Закону Укр аїни від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустр ій і статус суддів", яка набрал а чинності з 30.07.2010, окремо від рі шення місцевого господарськ ого суду можуть бути оскарже ні в апеляційному порядку, кр ім інших, ухвали місцевого го сподарського суду про забезп ечення позову та скасування забезпечення позову, проте о скарження ухвали про відмову в забезпеченні позову окрем о від рішення місцевого госп одарського суду цією статтею також не передбачено.

Отже, ухвала господарськог о суду Сумської області від 29. 06.2010 про відмову у задоволенні заяви відділення АМК про вжи ття заходів до забезпечення позову є такою, що не підлягає оскарженню, що виключає можл ивість її перегляду в апеляц ійному порядку та, враховуюч и приписи частини другої ст. 6 Конституції України, згідно з якими органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваженн я у встановлених Конституціє ю межах і відповідно до закон ів України, було підставою дл я відмови у прийнятті апеляц ійної скарги.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що су д апеляційної інстанції дійш ов до правильного висновку п ро те, що апеляційна скарга ві дділення АМК не підлягає роз гляду в апеляційному порядку , та правомірно відмовив у її п рийнятті.

У цьому ж зв' язку посиланн я скаржника на рішення Конст итуційного суду України № 12-рп /2010 від 28.04.2010 (щодо офіційного тлу мачення положень пункту 2 час тини першої статті 293 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни) є безпідставним, оскіл ьки вказане рішення поширює свою дію на цивільно-процесу альні правовідносини, тоді я к у даній справі правовіднос ини є господарсько-процесуал ьними, що підлягають регулюв анню Господарським процесуа льним кодексом України.

Таким чином, оспорювана ухв ала апеляційної інстанції ві дповідає вимогам діючого про цесуального законодавства, щ о, в свою чергу, свідчить про в ідсутність підстав для її ск асування.

Керуючись ст.ст. 1119-11111, 11113 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Харківського а пеляційного господарського суду від 30.07.2010 зі справи № 2/86-10 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу Сумського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко