Постанова

від 12.10.2010 по справі 43/203

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. № 43/203

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмежено ю відповідальністю "Альтана" , м. Київ (далі - ТОВ "Альтана")

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.05.2010

зі справи № 43/203

за позовом комунальног о підприємства виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) "Київреклам а", м. Київ (далі - КП "Київре клама")

до ТОВ "Альтана"

про стягнення 46799,45 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Альтана"

до КП "Київреклама"

про визнання недійсним и договорів №№ 541-1, 541-2 від 29.09.2004 та п овернення грошових коштів у розмірі 15283,64 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

КП "Київреклама" - Коноваленка Є.Л.,

ТОВ "Альтана" - Хімк и М.І.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року комуна льне підприємство виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) "Київре клама" звернулося з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю "Альтана" про с тягнення 36304,59 грн. основного бо ргу, 8310,98 грн. інфляційних, 1193,62 грн . річних та 990, 26 грн. пені.

У червні 2009 року ТОВ "Альтан а" звернулося до КП "Київрекла ма" із зустрічними позовними вимогами про визнання недій сними договорів №№ 541-1, 541-2 від 29.09.2004 на право тимчасового кори стування місцем для розташув ання об' єкту зовнішньої рек лами та зобов' язання КП "Киї вреклама" повернути грошові кошти у розмірі 15283,64 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2009 (судд я Пасько М.В.) у задоволені пер вісного позову відмовлено. З устрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано неді йсними, з моменту їх укладенн я, договори № 541-1 від 29.09.2004 та № 541-2 ві д 29.09.2004 на право тимчасового кор истування місцем для розташу вання об' єкту зовнішньої ре клами. Стягнуто з КП "Київрекл ама" на користь ТОВ "Альтана" 15283,64 грн. основного боргу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.05.2010 (колегія суддів у ск ладі: Баранець О.М. - голо вуючий, судді Калатай Н.Ф., Чор на Л.В.) зазначене рішення скас овано та прийнято нове, яким п ервісний позов задоволено, а в задоволені зустрічного по зову відмовлено. Стягнуто з Т ОВ "Альтана" на користь КП "Киї вреклама" 36304,59 грн. основного бо ргу, 8310,98 грн. інфляційних, 1193,62 грн . річних та 990,26 грн. пені.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни ТОВ "Альтана" просить скас увати постанову апеляційног о суду від 13.05.2010, а рішення госпо дарського суду від 11.11.2009 залиши ти в силі. Скарга мотивована т им, що постанова апеляційног о суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зо крема, ст.ст. 203, 215, 761 ЦК України, ст . 16 Закону України "Про рекламу ", п. 4 Типових правил розміщенн я зовнішньої реклами, затвер джених постановою Кабінету М іністрів України від 29.12.2003 № 2067, п .п. 5.1, 5.2, 5.4 Порядку розміщення об' єктів зовнішньої реклами у м . Києві, затвердженого розпор ядженням Київської міської д ержавної адміністрації від 0 2.12.2002 №2159.

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Перевіривши правильніст ь застосування апеляційним с удом норм процесуального та матеріального права, Вищий г осподарський суд України вва жає касаційну скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, 29.09.2004 госпроз рахунковою організацією "Киї вреклама" (як робочим органом ) та ТОВ "Альтана" (як розповсюд жувачем зовнішньої реклами) був укладений договір на пра во тимчасового користування місцем для розміщення об' є кту зовнішньої реклами № 541-1, зг ідно з умовами якого робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місц ем за адресою згідно додатку , який є невід' ємною частино ю цього договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документ ації на розміщення об' єктів зовнішньої реклами (надалі - О ЗР), а розповсюджувач зовнішн ьої реклами використовує над ане місце за цільовим призна ченням - для розміщення ОЗР, здійснює оплату за право кор истування місцем та звільняє у триденний термін після зак інчення терміну дії дозволу (та/або цього договору) в части ні наданого права користуван ня місцем, на яке припинено ді ю дозволу та/або цього догово ру. Дозвіл на розміщення ОЗР є невід' ємною частиною цього договору.

Позивач у справі є правона ступником госпрозрахунково ї організації "Київреклама" в ідповідно до рішення Київськ ої міської ради № 8/65 від 28.09.2006.

Умовами вказаного договор у передбачено, що плата за пра во тимчасового користування місцем для розташування ОЗР справляється щомісячно за п лощу рекламоносія та складає 420,00 грн. Плата за право тимчасо вого користування місцем спл ачується Розповсюджувачем з овнішньої реклами кожного мі сяця, до 20 числа місяця, попере днього за розрахунковим, на п оточний рахунок робочого орг ану на підставі рахунку-факт ури.

Відповідно до п. 7.1 та 7.2 догово ру, строк його дії визначений сторонами з 30.09.2004 по 31.12.2006. При цьо му договір вважається продов женим на новий такий же строк , по закінченню строку, вказан ого в п. 7.1 договору, якщо жодн а із сторін не заявила інших н амірів письмово не пізніше н іж за місяць до закінчення те рміну його дії.

Крім того, 29.09.2004 сторонами у сп раві був укладений аналогічн ий договір на право тимчасов ого користування місцем для розташування об' єкту зовні шньої реклами за № 541-2.

Умовами вказаного договор у передбачено, що плата за пра во тимчасового користування місцем для розташування ОЗР справляється щомісячно за п лощу рекламоносія та складає 180,00 грн.

Звертаючись до суду з позо вом, позивач обґрунтовував й ого тим, що відповідач не здій снив розрахунків за право ти мчасового користування місц ями для розміщення ОЗР згідн о з рахунками-фактурами в сум і 36304,59 грн.

Заявляючи зустрічний позо в, товариство "Альтана", посила ючись на те, що спірні договор и суперечать вимогам чинного законодавства, просило на пі дставі ст.ст. 203, 215 ЦК України виз нати їх недійсними в судовом у порядку.

Сукупності встановлених по справі обставин апеляцій ний суд дав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 203, 215, 525, 526, 546, 549, 614, 625, 629 ЦК України, ст. 16 Закон у України "Про рекламу", дійшов правильного висновку про бе зпідставність заявленого по справі зустрічного позову т а наявність підстав для задо волення первісного позову пр о стягнення з ТОВ "Альтана" 36304,59 грн. основного боргу, 8310,98 грн. ін фляційних, 1193,62 грн. річних та 990,26 грн. пені.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано вихо див з того, що подані по справі докази підтверджують як хар актер правовідносин, які утв орились між сторонами з укла данням договорів тимчасовог о використання місць для роз ташування об' єктів зовнішн ьої реклами, так і наявність з аборгованості відповідача з а цими договорами, розмір яко ї він не оспорює.

Посилання відповідача на н езаконний характер оскаржув аних договорів та заявлені н им у цьому ж зв' язку зустріч ні позовні вимоги були дослі джені судом апеляційної інст анції, який дійшов правильно го висновку щодо їх безпідст авності, оскільки в ході судо вого розгляду не було подано доказів, які б спростовували наявність у позивача повнов ажень укладати згадані догов ори.

Враховуючи зазначене, а так ож з огляду на те, що інші наве дені у касаційній скарзі дов оди висновків попередніх суд ових інстанцій не спростовую ть, суд не бере їх до уваги і вв ажає, що оскаржувана постано ва відповідає вимогам чинног о законодавства і підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 13.05.2010 зі справи № 43/203 залиш ити без змін, а касаційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Альтана" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко