Рішення

від 30.09.2009 по справі 43/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/203

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.09.09 р.                                                                                     Справа № 43/203                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецстрой”, м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Альянс Строй”,  м. Слов`янськ

про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 43037,28грн., збитків від інфляції у розмірі 7402,36грн., 3% річних у розмірі 1492,74грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Соломатін С.В. за дов. б/н від 25.05.09р.

від відповідача: Сергієнко С.В. за дов. б/н від 21.01.09р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 19.08.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Востокспецстрой”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Альянс Строй”, м. Слов`янськ про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 43037,28грн., збитків від інфляції у розмірі 7402,36грн., 3% річних у розмірі 1492,74грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №22 від 05.07.07р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір субпідряду №22 від 05.07.07р., вимога №14 від 09.04.08р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-3) за серпень-вересень 2007р., підписана відповідачем 28.09.07р. у сумі 316203,60грн., за вересень 2007р., підписана відповідачем 28.09.07р. у сумі 100845,60грн., за жовтень 2007р., підписана відповідачем 28.12.07р. у сумі 48906грн., акти прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) за серпень-вересень 2007р., підписаний відповідачем 28.09.07р. у сумі 316203,60грн., за вересень 2007р., підписаний відповідачем 28.09.07р. у сумі 100845,60грн., за жовтень 2007р., підписаний відповідачем 28.12.07р. у сумі 48906грн., банківські виписки за 07.07.07р. у сумі 50000грн., за 17.07.07р. у сумі 50000грн., за 26.07.07. у сумі 80000грн., за 15.08.07р. у сумі 60000грн., за 19.09.07р. у сумі 40000грн., за 25.09.07р. у сумі 30000грн., за 16.10.07р. у сумі 40427,48грн., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000017 від 27.09.07р. у сумі 41704,92грн., №ОУ-0000047 від 28.12.07р. у сумі 5868,72грн., акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.07р., лист від 24.12.08р.

Відповідач у письмових поясненнях б/н від 30.09.09р. визнав суму основного боргу та пояснив, що позивачем, як субпідрядником не були виконані зобов`язання з виконання будівельно-монтажних робіт у строк та якісно, внаслідок чого відповідачем в односторонньому порядку був розірваний договір, а з боку замовника робіт були застосовані до відповідача штрафні санкції та розірвано договір генпідряду.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.07р. між ТОВ “Востокспецстрой” (субпідрядник) та ТОВ “Восток Альянс Строй” (генпідрядник) був укладений договір субпідряду №22.

За умовами договору, субпідрядник зобов`язався у відповідності з технічною документацією, яка передається субпідряднику генпідрядником, поетапно виконати ремонтно-будівельні роботи на об`єкті супермаркету “Фуршет” м. Сніжне, а генпідрядник зобов`язався на підставі акту виконаних робіт, наданого субпідрядником прийняти роботи та оплатити їх вартість (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 3.1. договору вартість вказаних робіт 900000грн., у т.ч. ПДВ 150000грн. Загальна сума договору не є фіксованою величиною та може змінюватись у залежності від зміни мінімальної заробітної плати, зміни вартості матеріалів, експлуатації машин та механізмів, цінової політики.

Відповідно до пункту 3.2. договору розрахунок генпідрядника з субпідрядником за виконані роботи здійснюється на підставі календарного графіку оплати (додаток №2 до договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 9.1. договору).

Як встановлено судом, означений договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений сторонами договір субпідряду №22 від 05.07.07р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України, статтями 202, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Предметом договору субпідряду №22 від 05.07.07р. є зобов'язання субпідрядника виконати на власний ризик, у відповідності до умов договору, роботи, а генпідрядник, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплати їх вартість.

Як встановлено судом, позивачем було виконано підрядні роботи загальною вартістю 465955,20грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) за серпень-вересень 2007р., підписаний відповідачем 28.09.07р. у сумі 316203,60грн., за вересень 2007р., підписаний відповідачем 28.09.07р. у сумі 100845,60грн., за жовтень 2007р., підписаний відповідачем 28.12.07р. у сумі 48906грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. №КБ-3) за серпень-вересень 2007р., підписана відповідачем 28.09.07р. у сумі 316203,60грн., за вересень 2007р., підписана відповідачем 28.09.07р. у сумі 100845,60грн., за жовтень 2007р., підписана відповідачем 28.12.07р. у сумі 48906грн.

Означені документи (а.с. 15-27) підписані представниками строін з прикладанням фірмових печаток підприємств, без зауважень та заперечень. Тобто відповідач у звязку з підписанням вказаних документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 3.2. договору розрахунок генпідрядника з субпідрядником за виконані роботи здійснюється на підставі календарного графіку оплати (додаток №2 до договору).

Ухвалами від 28.07.09р.,19.08.09р. суд витребував у позивача календарний графік оплати (додаток №2 до договору субпідряду №22 від 03.07.07р.) проте позивач вимоги ухвал суду не виконав, посилаючись на приписи ст.530 ЦК України та вимогу про сплату заборгованості №14 від 09.04.08р., яка була виставлена відповідачу 10.04.08р. (даний факт відповідач під час розгляду справи не спростовував.).

Як встановлено судом, у вказаній письмовій вимозі позивач вимагав у відповідача оплати по акту виконаних робіт від 28.12.07р. у сумі 48906грн. протягом 7 днів.

Проте на момент прийняття рішення відповідач свої зобов'язання, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, умовам договору, належним чином не виконав, внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 43037,28грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 43037,28грн.

Відповідач у письмових поясненнях б/н від 30.09.09р. та акті звірки від 05.08.09р. визнав суму основного боргу.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань – порушення строків оплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 1492,74грн., де період нарахування з 17.04.08р. по 15.06.09р. та інфляцію у розмірі 7402,36грн., де період нарахування з квітня 2008р. по квітень 2009р.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних є аріфметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у своїх письмових поясненнях посилається на те, що позивачем, як субпідрядником не були виконані зобов`язання з виконання будівельно-монтажних робіт у строк та якісно, внаслідок чого відповідачем в односторонньому порядку був розірваний договір, а з боку замовника робіт були застосовані до відповідача штрафні санкції та розірвано договір генпідряду. Проте жодного доказу в підтвердження своїх доводів відповідач суду не представив, договором субпідряду №22 від 05.07.07р. не передбачена можливість генпідрядника (відповідача) розірвати договір в односторонньому порядку, крім того підписуючи акти т.ф. КБ-2в без зауважень та заперечень відповідач погоджувався з належним виконанням підрядних робіт.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, визнаний частково відповідачем, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 509, 530, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецстрой”,             м. Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Альянс Строй”, м. Слов`янськ про стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 43037,28грн., збитків від інфляції у розмірі 7402,36грн., 3% річних у розмірі 1492,74грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток Альянс Строй” (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пров. Андріївський, 18-А; ЄДРПОУ 34411190, р/р 26005342001 в ФАБ “Енергобанк”, МФО 335690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Востокспецстрой” (84609, Донецька обл., вул. Політехнічна, 42 Б; ЄДРПОУ 34383703, р/р 26000060360746 в Донецьке ПриватБанк, МФО 335496) вартість виконаних робіт у розмірі 43037,28грн., збитки від інфляції у розмірі 7402,36грн., 3% річних у розмірі 1492,74грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 519,32грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Востокспецстрой” (84609, Донецька обл., вул. Політехнічна, 42 Б; ЄДРПОУ 34383703, р/р 26000060360746 в Донецьке ПриватБанк, МФО 335496) надмірно сплачене державне мито у сумі 0,68коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 187грн.

Видати наказ та довідки після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30 вересня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                                                              

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 05 жовтня 2009р.