Ухвала

від 22.03.2024 по справі 452/3193/20

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3193/20

УХВАЛА

22 березня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірська міська рада Львівської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

встановив:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку «ЗОРЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Самбірська міська рада Львівської області, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

22.03.2024 року позивач та його представник в підготовче засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи. Від позивача до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я і проходженням ним лікування.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що проведення підготовчого засідання у справі відбувалося за відсутності сторін та їх представників, представника третьої особи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року у підготовчому засіданні провадження у справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.02.2024 року.

20.02.2024 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в підготовче засідання не з`явилися. Від позивача 20.02.2024 року до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні (докази на підтвердження вказаних обставин позивачем до заяви не долучались).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Проведення підготовчого засідання у справі відкладено на 22.03.2024 року.

Повторно 22.03.2024 р. будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чорнейко О.Ю. в підготовче засідання не з`явилися. Від позивача 21.03.2024 року до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я і проходженням ним лікування (докази на підтвердження вказаних обставин позивачем до заяви не долучались).

Відповідно до п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертійстатті 12 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Самбірського міськрайонного суду Львівської області в мережі Інтернет.

У пункті 3 частини першоїстатті 43 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст.223,257 ЦПК Українивказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває у провадженні суду, а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в підготовчому засіданні особисто чи направити представника, або укласти договір на представництво його інтересів у даній справі з іншим представником у разі неможливості прийняття участі в підготовчому засіданні представником ОСОБА_2 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, в підготовче засідання у справі 22.03.2024 року повторно не з`явився, свого представника не направив, а тому суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача та його представника, інших учасників справи, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що повторне нез`явлення позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.3) ч.1ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п). 3 ч.1 ст. 257, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднанняСпіввласників багатоквартирногобудинку «ЗОРЯ»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору Самбірськаміська радаЛьвівської області,про встановленняземельного сервітутуна правопроходу тапроїзду поземельній ділянці- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя