Ухвала

від 22.03.2024 по справі 914/3912/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"22" березня 2024 р. Справа № 914/3912/13

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіО.В. Зварич

суддівВ.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув апеляційну скаргу не учасника справи Львівської міської ради б/н та дати (вх. № 01-05/615/24 від 01.03.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2013 року (суддя Р.І. Матвіїв; повний текст рішення складено 20.12.2013 року)

у справі № 914/3912/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Картель 2 (надалі ТзОВ Картель 2)

до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Гадзецького Романа Івановича (надалі СПД ФО Гадзецький Р.І.)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2013 року у справі № 914/3912/13 повністю задоволено позов ТзОВ Картель 2. Визнано за ТзОВ Картель 2 право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення павільйону, площею 135,0 м.кв., позначені в технічному паспорті та на поверховому плані під літерою «Б-1» і індексами: 1-1, площею 18,7 м.кв., 1-2, площею 1,0 м.кв., 1-3, площею 4,8 м.кв., 1-4 площею, 14,8 м.кв., 1-5, площею 1,9 м.кв., 1-6 площею 34,4 м.кв., 1-7, площею 6,3 м.кв., 1-8 площею 5,4 м.кв., 1-9, площею 24,2 м.кв., 1-10, площею 23,5 м.кв., котрий знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_1 на користь ТзОВ Картель 2 1147,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з ТзОВ Картель 2 1720,50 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

27.02.2024 року не учасник справи Львівська міська рада надіслала на адресу Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2013 року у справі № 914/3912/13. Просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Також в апеляційній скарзі, скаржник заявив клопотання (вх. № 01-05/624/24 від 01.03.2024 року) про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що не брав участі у даній справі, повідомлення про розгляд справи не отримував, з матеріалами справи не знайомився, про наявність судового рішення дізнався з реєстру судових рішень.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про його права та інтереси, оскільки торгівельний павільйон площею 135,0 м.кв., що розташований на АДРЕСА_1 , був встановлений на земельній ділянці комунальної власності, яка не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Зауважує про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2013 року у справі №914/3912/13 та наявність у нього права на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року витребувано в господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3912/13. Відкладено розгляд питання про поновлення Львівській міській раді строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2013 року у справі № 914/3912/13 до надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

19.03.2024 року матеріали справи № 914/3912/13 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, матеріали справи № 914/3912/13, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховним Судом наголошено, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Європейський суд з прав людини вказує, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно із статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування.

За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права, передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради, поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15.12.2017, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Колегія суддів констатує, що у даному випадку на Львівську міську раду, як орган місцевого самоврядування поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 914/3912/13 у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою не учасника справи Львівської міської ради б/н та дати (вх. № 01-05/615/24 від 01.03.2024 року) на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2013 року у справі №914/3912/13.

Апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н та дати (вх. № 01-05/615/24 від 01.03.2024 року) та додані до неї матеріали, всього на 26 арк. та конверт, повернути скаржнику.

Надіслати ухвалу сторонам у справі та Львівській міській раді в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех