Ухвала

від 22.03.2024 по справі 502/2133/21

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/2133/21

УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом

Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

Одеської обласної державної адміністрації

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство»,

Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України

про

визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення підготовчого судового засідання, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

У вказаному клопотанні представник відповідача серед іншого вказав, що в провадженні Приморського районного суду Одеської області м. Одеса знаходиться об`єднана кримінальна справа відносно колишнього Голови Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , щодо незаконного передання у власність приватних осіб земельних ділянок, в тому числі і належної відповідачу земельної ділянки. По вказаному кримінальному провадженню не прийнято рішення та не встановлено протиправність дій при винесення розпорядження, яким було передано відповідачу спірну земельну ділянку та набуто на неї право власності.

Враховуючи, що на даний час не встановлено провину ОСОБА_2 , та правомірність передачі відповідачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, а також те, що вказана справа пов`язана з кримінальною справою відносно ОСОБА_2 , представник відповідача вважає, що наявні безумовні і виключні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справідо набрання законної сили судовим рішеннями у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання по справі без його участі та участі відповідача, підтримав подане клопотання про зупинення провадження по справі.

Прокурор Терещенко В.М. надав заяву про проведення судового засідання по справі без його участі, з урахуванням поданої заяви представника відповідача, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, вказуючи на його безпідставність.

Представник відповідачаІзмаїльської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особиДунайського біосферного заповідника Національної академії наук України в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особиДержавне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ізмаїльське лісове господарство» в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, заявою прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі, суд має обґрунтувати, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у розглядуваній справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисвідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статіі 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Кілійської районної державної адміністрації від 01 грудня 2020 року № 214 ОСОБА_1 надано у власність спірну земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим № 5122383000:01:002:0036 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована на території Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області за межами населеного пункту. На підставі вказаного розпорядження 22 січня 2021 року №56259313 державним реєстратором проведено державну реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 , внесено запис про право власності.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування зазначених розпорядження, рішення державного реєстратора та припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Виходячи з предмету позовних вимог, суд повинен з`ясувати чи відноситься спірна земельна ділянка до земель лісогосподарського призначення, чи входить до території природно-заповідного фонду України, чи мали місце інші порушення земельного законодавства при формуванні земельної ділянки (її державної реєстрації у Державному земельному кадастрі) та державної реєстрації права власності на неї. Відсутність вини посадової особи кримінальному провадженні чи встановлення такої не усуває суд в цивільному судочинстві від обов`язку з`ясувати питання законності відведення земельної ділянки у приватну власність та надання оцінки наведеним доводам позовної заяви.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі щодо неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про зупинення провадження у справі № 502/2133/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу можебути оскарженов апеляційномупорядку доОдеського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги в15-тиденнийстрок здня їїоголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан