Ухвала

від 22.03.2024 по справі 918/1116/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"22" березня 2024 р. Справа №918/1116/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Саврій В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Секюріті" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Базиспромбуд "

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23 задоволено заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" від 08.02.2024 про затвердження плану санації та введення процедури санації. Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес". Припинено повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича. Введено процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес". Затверджено План санації Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес", схвалений рішенням зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" від 08.02.2024. Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Форест Енерджи" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №918/1116/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Форест Енерджи" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23.

13.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Енергетична компанія Теплоінвест" та заява ТОВ "Славутицька ТЕС" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Форест Енерджи" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.02.2024 у справі №918/1116/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський народний клуб "Верес".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №918/1116/23 заяви про приєднання до апеляційної скарги задоволено та приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія Теплоінвест" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутицька ТЕС" до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Енерджи" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року у справі №918/1116/23.

Ухвалою від 19.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.04.2024 о 12:00 год.

21.03.2024 від представника ТОВ "Верес Секюріті" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

Ухвалою від 21.03.2024 (гол.суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес Секюріті" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Саврія В.А.

Щодо заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенка О.М., судді Миханюк М.В., суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між со

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява ТОВ "Верес Секюріті" обгрунтована тим, що колегія суддів підлягає відводу від розгляду справи №918/1116/23 на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України в силу наявності у ТОВ "Верес Секюріті" сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності, про що заявнику стало відомо під час судового засідання 19.03.2024, в якому представниця ТОВ "Форест Енерджи" адвокат Іверук Наталія Олександрівна неодноразово зауважувала, що вона в суді апеляційної інстанції ознайомилася з усіма матеріалами судової справи №918/1116/23.

Разом з тим, заявник зауважує, що ТОВ "Форест Енерджи" не набуло статусу учасника справи №918/1116/23 за наслідком відкриття апеляційного провадження на підставі його скарги а відтак, ТОВ "Форест Енерджи" не мало та не має права на ознайомлення з усіма матеріалами судової справи №918/1116/23.

За твердженням заявника, вищезазначені дії колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Коломис Вікторії Вікторівни, Миханюк Марії Вікторівни та Тимошенка Олега Михайловича щодо надання ТОВ "Форест Енерджи" для ознайомлення матеріалів справи №918/1116/23 у повному обсязі особі, яка не є учасником справи, або особі, щодо якої встановлено факт вирішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки ще до розгляду апеляційної скарги по суті, викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи №918/1116/23.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо (постанови Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №908/976/19, від 22.02.2021 у справі №907/6/13, від 31.01.2023 у справі №5011-24/724-2012).

Отже, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №908/73/22 з посиланням на висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16).

Зважаючи на вищевикладене, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, не є беззаперечним підтвердженням того, що права такої особи порушені оскаржуваним рішенням.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.254 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 ГПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з розділом X наказу Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви), зокрема, учасникам справи (кримінального провадження), а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

З огляду на зазначене, ТОВ "Форест Енерджи", як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, після відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (ч.3 ст.254 ГПК України), а відтак мала право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи тощо.

Враховуючи, що доводи заявника про відвід колегії суддів не свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності колегії суддів під час розгляду справи №918/1116/23, а тому з огляду на норму ч.4 ст.35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід колегії суддів, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Верес Секюріті" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23 є необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Верес Секюріті" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В. від розгляду справи №918/1116/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.