Постанова

від 22.03.2024 по справі 904/4109/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4109/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 року у справі №904/4109/23 (суддя Манько Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення 2 560 145,59 грн,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у даній справі задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар, пені, інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, м. Київ, вул. Пріорська, 21, ідентифікаційний код 43248421) заборгованість в розмірі 1 876 000,00 грн., пеню 294,61 грн., судовий збір 28144,42 грн. В решті позову відмовлено.

13.10.2023 року позивач засобами поштового зв`язку направив суду заяву про розподіл витрат у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 73 027,50 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 року у справі №904/4109/23 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, м. Київ, вул. Пріорська, 21, ідентифікаційний код 43248421) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 54 323,64 грн.

Справа розглядалась без виклику сторін.

Мотивуючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу, оскільки зазначена позивачем сума для відшкодування є неспівмірною зі складністю справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає на те, що:

- додаткове рішення суду не є належно мотивованим;

- суд не забезпечив проведення розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в судовому засіданні на засадах змагальності сторін, відповідач не мав можливості надати свої заперечення щодо розміру витрат, які позивач намагався компенсувати, чим порушив ч.2 ст.221 ГПК України;

- заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правничу допомогу - 73 027,50 грн. є необґрунтованою, завищеною порівняно з середньою вартістю таких послуг за правничу допомогу по аналогічним категоріям справ, дана справа не є складною, заявлені витрати не мають розумного характеру;

- фактично надані позивачу послуги полягають у підготовці позовної заяви, відповіді на відзив та участі у 2-ох судових засіданнях в не складній категорії справ; отже, заявлена до відшкодування сума є неспівмірною зі складністю справи;

- понесені позивачем витрати не є неминучими, оскільки позивач міг понести витрати в значно нижчому розмірі, не переплачуючи за надані йому послуги в декілька разів від аналогічних послуг на ринку;

- надані позивачем на підтвердження понесених витрат докази датовані до закінчення судових дебатів у справі, між тим позивач їх не надав до винесення судом рішення з невідомих причин, що є порушенням ст.221 ГПК України і є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не були враховані правові позиції Верховного Суду щодо питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Просить скасувати повністю додатковерішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 року по справі № 904/4109/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; вирішити питання судових витрат.

Також апелянт зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, складає 30 000,00 грн.

Скаржник повідомив про намір, за результатами розгляду даної апеляційної скарги, подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази протягом 5 (п`яти) календарних днів після прийняття постанови суду по справі № 904/4109/23.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд даної апеляційної скарги відбувся в письмовому провадженні без виклику сторін.

Відповідно до положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу на підставі тих доказів, які були предметом дослідження судом першої інстанції. Додаткові докази до суду апеляційної інстанції не надано.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив позов про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, інфляційних, відсотків за користування чужими грошовими коштами та судових витрат.

В позовній заяві вказував орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 74 900,00 грн.

По справі крім складання позовної заяви процесуальна участь представника позивача полягала у складенні відповіді на відзив на апеляційну скаргу, участь представника позивача у підготовчому судовому засіданні 12.09.2023 року, у судовому засіданні 10.10.2023 року, в якому судом ухвалено рішення по справі.

Інтереси позивача представляв адвокат Зарицький Андрій Дмитрович згідно ордера на надання правничої (правової ) допомоги від 24.07.2023 року, виданого Адвокатським бюро "АНДРІЯ ЗАРИЦЬКОГО".

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2023 року до господарського суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4109/23 (а.с. 116).

Предметом апеляційного перегляду є встановлення обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

В розумінні приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд мав призначити судове засідання для розгляду поданої позивачем заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Натомість, суд розглянув заяву без виклику сторін, що порушило право відповідача на подання заперечень щодо вказаної заяви та розміру суми, заявленої до стягнення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваного додаткового рішення про те, що при аналізі поданих заявником доказів не всі понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню.

Так, до матеріалів справи позивачем надано:

- договір про надання правової допомоги №02-43248421-20 від 01.06.2020 року, укладений між позивачем та Адвокатським бюро "АНДРІЯ ЗАРИЦЬКОГО";

- додаток №8 від 17.07.2023 року до договору про надання правової допомоги №02-43248421-20 від 01.06.2020 року;

- акт надання правової допомоги (послуг) №164 від 27.07.2023 року на суму 50 557,50 грн., платіжна інструкція №196 від 27.07.2023 року про перерахування цієї суми позивачем на користь Адвокатського бюро "АНДРІЯ ЗАРИЦЬКОГО";

- акт надання правової допомоги (послуг) №168 від 01.09.2023 року на суму 18 725, 00 грн., платіжна інструкція №251 від 05.09.2023 року про перерахування цієї суми позивачем на користь Адвокатського бюро "АНДРІЯ ЗАРИЦЬКОГО";

- акт надання правової допомоги (послуг) №170 від 03.10.2023 року на суму 3745,00 грн., платіжна інструкція №302 від 03.10.2023року про перерахування цієї суми на користь Адвокатського бюро "АНДРІЯ ЗАРИЦЬКОГО";.

Згідно акту надання правової допомоги (послуг) №164 від 27.07.2023 року позивачу були надані наступні правничі послуги:

- здійснення аналізу документів клієнта щодо правовідносин з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", щодо перспективи судового розгляду, аналізу чинного законодавства та судової практики, надання рекомендацій щодо вчинення дій або утримання від них на суму 13 107,00 грн.;

- розробка, підготовка та подання в інтересах клієнта позовної заяви про стягнення грошових коштів з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за договором поставки від 28.10.2021 року №21503 на суму 37 450,00 грн.

Згідно акту надання правової допомоги (послуг) №168 від 01.09.2023 року позивачу були надані наступні правничі послуги:

- розробка, підготовка та подання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів за договором поставки від 28.10.2021 року №21503 на суму 18 725,00 грн.

Згідно акту надання правової допомоги (послуг) №170 від 03.10.2023 року позивачу були надані наступні правничі послуги:

- представництво інтересів клієнта під час розгляду справи №904/4109/23 в судових засіданнях, призначених на 12.09.2023 року та 10.10.2023 року - на суму 3 745,00 грн.

Відповідно до поданої заяви про розподіл судових витрат заявником зазначено про стягнення на користь позивача всього 73 027,50 грн.

Аналізуючи зміст наданих послуг адвоката згідно наявних у справі доказів, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Дана справи не є складною за змістом правовідносин сторін. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем договору за поставкою товару за однією видатковою накладною. Отже, розрахунок основного боргу обґрунтовувався сумою, вказаною у видатковій накладній на отримання товару.

Стягнута судовим рішенням пеня в розмірі 294,61 грн. не потребувала проведення складного розрахунку для кваліфікованого адвоката.

В задоволенні інших сум, заявлених у позовній заяві, суд в рішенні відмовив.

Отже, розробка, підготовка та подання в інтересах клієнта позовної заяви про стягнення грошових коштів з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за договором поставки від 28.10.2021 року №21503, яку сторони за договором про надання правової допомоги №02-43248421-20 від 01.06.2020 року, укладеним між позивачем та Адвокатським бюро "АНДРІЯ ЗАРИЦЬКОГО" оцінили в 37 450,00 грн., не співмірна зі складністю справи.

Зазначені в акті надання правової допомоги (послуг) №164 від 27.07.2023 року правничі послуги по здійсненню аналізу документів клієнта щодо правовідносин з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", аналіз перспективи судового розгляду, аналіз чинного законодавства та судової практики, всього вартістю 13 107,00 грн., на думку колегії суддів є складовою частиною правничих послуг, які вказані вище і які сторони оцінила в суму 37 450,00 грн.

Щодо послуги адвоката з надання рекомендацій позивачу щодо вчинення дій або утримання від них, то такі послуги не стосуються правничої допомоги щодо безпосередньо участі адвоката у розгляді даної справи.

Отже, для відшкодування за рахунок відповідача на користь позивача суми 13 107,00 грн. колегія суддів підстав не вбачає.

Надані правничі послуги на суму 37 450,00 грн. не є співмірними зі складністю справи, тому на думку колегії суддів справедливим, розумним та обгрунтованим буде стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування цих витрат 20 000,00 грн.

Крім того, як вказано вище, представник позивача приймав участь у двох судових засіданнях по справі, вартість цих послуг адвоката сторони оцінили

на суму 3 745,00 грн., яка підлягає відшкодуванню.

Щодо наданих адвокатом позивачу послуг, вказаних в акті надання правової допомоги (послуг) №168 від 01.09.2023 року, а саме:

- розробка, підготовка та подання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення коштів за договором поставки від 28.10.2021 року №21503 на суму 18 725,00 грн., то на думку апеляційного господарського суду вартість їх також є завищеною та неспівмірною з обсягом проведеної адвокатом роботи.

Згідно відповіді на відзив на позовну заяву адвокат позивача надав у відповіді аналіз єдиній у справі видатковій накладній на предмет її належного оформлення позивачем та заперечив доводи відповідача щодо інфляційних та 3% річних, в стягненні яких суд позивачу відмовив.

Отже, співмірним, розумним, обґрунтованим, на думку колегії суддів, за вказаний вид правничих послуг є відшкодування на користь позивача в розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, з заявленої позивачем суми обґрунтованим, на думку колегії суддів, є розмір правничої допомоги на суму 33 745,00 грн.

Вказані витрати були неминучими для позивача, оскільки в результаті протиправної поведінки відповідача та порушення ним умов договору поставки від 28.10.2021 року позивач змушений був нести витрати на правничу допомогу та звернутися до суду для захисту своїх прав.

На думку колегії суддів суд першої інстанції не мотивував належним чином розмір стягнутої на користь позивача суми, не врахував належним чином зміст наданих адвокатом позивача послуг, складність даної справи та принцип розумності, витрачений адвокатом час для надання позивачу необхідної правничої допомоги.

Отже, доводи скаржника є частково обґрунтованими щодо порушення судом вимог процесуального закону, позбавлення відповідача можливості надати заперечення щодо заявленого розміру витрат та необґрунтованості стягнутої судом суми цих витрат.

Між тим, підстави для відмови в задоволенні заяви позивача повністю, як то просить апелянт, відсутні і ці доводи скаржника суперечать положенням Господарського процесуального кодексу України.

Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17, суд зазначив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному розмірі, якщо керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірним зважаючи на складність справи, ціну позову та витрачений адвокатом час.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Колегія суддів повторно зауважує, що дана справа не є справою підвищеної складності, не потребує вивчення значної кількості доказів. Однак, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 73 027,50 грн. не можуть мати розумний характер.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем дотримано строк та порядок подання заяви і відповідних доказів на відшкодування витрат на правничу допомогу.Про понесення таких витрат заявлено позивачем у позовній заяві, а відповідні докази подані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

На думку суду апеляційної інстанції скаржник під час апеляційного перегляду справи частково спростував доводи оскаржуваного додаткового рішення суду у даній справі. Тому апеляційна скарга частково підлягає задоволенню. Оскаржуване додаткове рішення слід змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 33 745,00 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 року у справі №904/4109/23 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, м. Київ, вул. Пріорська, 21, ідентифікаційний код 43248421) витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 33 745,00 грн. "

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков