Рішення

від 14.03.2024 по справі 902/1423/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1423/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 21724512

до: Приватного підприємства "ЮЖАГРОБІЗНЕС", вул. Острівська, буд. 66, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 36833695

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Фізичної особи-підприємця Самойлова Сергія Миколайовича

про стягнення 194 186,89 грн

за участю представників:

позивача: Стратійчук Ігор Павлович

відповідача: не з`явився

третьої особи (Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області): Коваль Сергій Олександрович, Франчук Ірина Олегівна

третьої особи (ФОП Самойлова С.М.): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 04-19/742 від 13.11.2023 року) (вх.канц. № 1449/23 від 16.11.2023 року) Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до Приватного підприємства "ЮЖАГРОБІЗНЕС" про стягнення 194 186,89 грн надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1423/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.12.2023 року.

У зв`язку з технічними проблемами роботи суду 19.12.2023 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року повідомлено учасників справи що судове засідання відбудеться 24.01.2024 року.

04.01.2024 року до суду від представника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, Стратійчука І.П. надійшла заява (№ 01-34/120/24 від 04.01.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року забезпечено участь представника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, Стратійчука Ігоря Павловича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 24.01.2024 року судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 902/1423/23 на 14.02.2024 року.

Також, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північний офіс держаудитслужби у Вінницькій області та Фізичну особу-підприємця Самойлова Сергія Миколайовича.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

05.02.2024 року до суду від представник позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист № 04-19/72 від 31.01.2024 року.

В судовому засіданні 14.02.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1423/23 для судового розгляду по суті на 14.03.2024 року.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 14.03.2024 року прийняли участь представники позивача та третьої особи (Північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області) . Представники відповідача та третя особа (ФОП Самойлов С.М.) правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Щодо обізнаності відповідача та третьої особи про судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 15.02.2024 року надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку за наступною адресою: вул. Острівська, буд. 66, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000.

Як вбачається з відомостей з веб-ресурсу АТ "Укрпошта" адресована відповідачу ухвала від 15.02.2024 року значиться "відправлення вручено за особисто" 20.02.2024 року.

Аналогічні відомості зазначено з приводу вручення ухвали суду третій особі ФОП Самойлову С.М. (т. 1 а.с. 170, 171).

Отже, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про дату судового засідання.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами, за відсутності відповідача.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

Як вбачається із позовної заяви, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача та встановлено, що на укладення між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та Приватним підприємством "ЮЖАГРОБІЗНЕС" ряду договорів про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів) та послуг з поточного ремонту транспортних засобів.

В ході зустрічної звірки у відповідача з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 по 28.02.2023 року встановлено, що на виконання вищевказаних договорів між Відповідачем та ФОП Самойловим С.М. укладено ряд угод з постачання товарів, обслуговування та ремонту транспортних засобів. Зі змісту даних угод випливає, що фактичне надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту транспортних засобів, постачання автозапчастин, обладнання, мастильних матеріалів здійснювалось Фізичною особою-підприємцем Самойловим С.М.

За результатами ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено аудиторський звіт (акт) від 26.06.2023 року № 06-30/6 зі змісту якого випливає, що згідно з проведеною ревізією та зустрічною звіркою встановлено факт порушення Відповідачем за ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та п. 3.3 договорів, укладених між позивачем та відповідачем, відповідно до якого останнім завищено вартість витратних матеріалів.

Таким чином, за твердженнями позивача, через включення відповідачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в за травень 2022 - грудень 2022 року завищеної вартості наданих послуг на загальну суму 194 186,89 грн було завдано матеріальної шкоди бюджету територіальної громади (т. 1 а.с. 1-4).

13.02.2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо позову, у яких підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

За твердженням третьої особи Управлінням ЖКГ прийнято та оплачено у повному обсязі включену до актів виконаних робіт форми №КБ-2 в за травень 2022 - грудень 2022 року завищену вартість наданих послуг в сумі 194 186,89 грн, що суперечить ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та п.3.3 Договорів укладених Управлінням ЖКГ та ПП «Южагробізнес», та призвело до матеріальної шкоди (збитків) бюджету територіальної громади на вказану суму (т. 1 а.с. 144-146).

Матеріали справи не містять відзиву або іншої заяви по суті спору, у яких відповідач висловив власну позицію щодо предмету позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (Замовник) та Приватним підприємством "ЮЖАГРОБІЗНЕС (Виконавець) в період з 01.01.2019 року по 28 02 2023 року укладено ряд договорів, а саме:

- Договір про надання послуг з поточного ремонту транспортного засобу № 203 від 09.12.2022 року, за умовами якого Виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 20.12.2022 року надавати Замовникові послуги з поточного ремонту транспортного засобу (автобус Mercedes-Benz 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ), (послуги), зазначені в п. 1.2. Договору та Дефектному акт (Додаток 1 до цього Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50113100-1- Послуги з ремонту автобусів (Послуги з поточного ремонту автобус Mercedes-Benz 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 )" (п. 1.2 Договору).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 168 229,00 грн з ПДВ та складається з вартості нормо/годин та вартості запасних частин.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 94 609,00 грн з ПДВ від вартості Договору (п. 3.2 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 Договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3 Договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього Договору до 20.12.2022 року (п. 5.1 Договору) (т. 1, а.с. 6-7).

- Договір про надання послуг з поточного ремонту транспортного засобу № 202 від 09.12.2022 року за умовами якого Виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 20.12.2022 року надавати Замовникові послуги з поточного ремонту транспортного засобу (автобус Mercedes-Benz 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 ), (послуги), зазначені в п. 1.2. Договору та Дефектному акт (Додаток 1 до цього Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50113100-1- Послуги з ремонту автобусів (Послуги з поточного ремонту автобус Mercedes-Benz 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 )" (п. 1.2 Договору).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 92 280,00 грн з ПДВ та складається з вартості нормо/годин та вартості запасних частин.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 63 520,00 грн з ПДВ від вартості Договору (п. 3.2 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 Договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3 Договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього Договору до 20.12.2022 року (п. 5.1 Договору) (т. 1, а.с. 8-9).

- Договір про закупівлю послуг № 82 від 23.06.2022 року за умовами якого Виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 23.08.2022 року надавати Замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 Договору та Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50110000-9- Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів)" (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору обсяг наданих послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів:

- автобус марки MERCEDES-BENZ О530 (EVOBUS), 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ;

- автобус марки MERCEDES-BENZ О815D (DAIMLERCHRYSLER (D), 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , згідно дефектного акту (Додаток № 1, Додаток № 2).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 463 879,00 грн, в тому числі ПДВ - 77 313,17 грн та складається з вартості запасних частин, витрачених матеріалів та вартості ремонтних послуг.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 189 215,00 грн з ПДВ від вартості Договору (п. 3.2 Договору).

Вартість запасних частин та витратних матеріалів матеріалів розраховується за цінами Виконавця, що діяли на момент оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту (п. 3.3 Договору).

Вартість послуг запасних частин та витратних матеріалів вказується у наряд-замовленнях та відповідних Актах наданих послуг (п. 3.4 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 Договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3 Договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього Договору до 23.08.2022 року (п. 5.1 Договору) (т. 1, а.с. 10-11).

- Договір про закупівлю послуг № 81 від 22.06.2022 року за умовами якого Виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 23.08.2022 року надавати Замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 Договору та Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50110000-9- Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів)" (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору обсяг наданих послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів:

- автобус марки AUTOSAN H7, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 ;

- автобус марки MERCEDES-BENZ О815D (DAIMLERCHRYSLER (D), 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , згідно дефектного акту (Додаток № 1, Додаток № 2).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 482 364,00 грн, в тому числі ПДВ - 80 394,00 грн та складається з вартості запасних частин, витрачених матеріалів та вартості ремонтних послуг.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 168 660,00 грн з ПДВ від вартості Договору (п. 3.2 Договору).

Вартість запасних частин та витратних матеріалів матеріалів розраховується за цінами Виконавця, що діяли на момент оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту (п. 3.3 Договору).

Вартість послуг запасних частин та витратних матеріалів вказується у наряд-замовленнях та відповідних Актах наданих послуг (п. 3.4 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 Договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3 Договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього Договору до 23.08.2022 року (п. 5.1 Договору) (т. 1, а.с. 12-13).

- Договір про закупівлю послуг № 8 (73) від 15.06.2022 року за умовами якого Виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 23.08.2022 року надавати Замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 Договору та Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50110000-9- Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів)" (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору обсяг наданих послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів:

- транспортного засобу DAIMLERCHRYSLER (D) 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_11, згідно дефектного акту (Додаток № 1).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 249 499,00 грн, в тому числі ПДВ - 41 583,17 грн та складається з вартості запасних частин, витрачених матеріалів та вартості ремонтних послуг.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 157 959,00 грн з ПДВ від вартості Договору (п. 3.2 Договору).

Вартість запасних частин та витратних матеріалів матеріалів розраховується за цінами Виконавця, що діяли на момент оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту (п. 3.3 Договору).

Вартість послуг запасних частин та витратних матеріалів вказується у наряд-замовленнях та відповідних Актах наданих послуг (п. 3.4 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 Договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3 Договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього Договору до 23.08.2022 року (п. 5.1 Договору) (т. 1, а.с. 14-15).

- Договір про закупівлю послуг № 50 від 02.05.2022 року за умовами якого Виконавець зобов`язується у період з моменту підписання договору до 24.05.2022 року надавати Замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 Договору та Специфікації (Додаток 1 до цього Договору), а Замовник прийняти і оплатити такі Послуги в порядку та на умовах цього Договору.

Найменування послуги згідно: "код ДК 021:2015 -50110000-9- Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів)" (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору обсяг наданих послуг з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів:

- EVOBUS 2004 року випуску НОМЕР_12;

- EVOBUS 2004 року випуску НОМЕР_13;

- MERCEDES-BENZ О530 А12 CITAROEVOBUS 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 ;

- MERCEDES-BENZ О530 А12 CITAROE VOBUS 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , згідно дефектного акту (Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4).

Відповідно п. 3.1 сума договору становить 1 498 804,00 грн, в тому числі ПДВ - 249 800,67 грн та складається з вартості запасних частин, витрачених матеріалів та вартості ремонтних послуг.

Загальна вартість використаних запасних частин та витратних матеріалів становить 1 112 204,00 грн з ПДВ від вартості Договору (п. 3.2 Договору).

Вартість запасних частин та витратних матеріалів матеріалів розраховується за цінами Виконавця, що діяли на момент оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту (п. 3.3 Договору).

Вартість послуг запасних частин та витратних матеріалів вказується у наряд-замовленнях та відповідних Актах наданих послуг (п. 3.4 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оформлених в установленому порядку за фактично надані послуги (п. 4.1 Договору).

Форма оплати послуг безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Виконавця (п. 4.3 Договору).

Строк надання послуг: з дати підписання цього Договору до 24.05.2022 року (п. 5.1 Договору) (т. 1, а.с. 16-17).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 року по 28.02.2023 року. За результатами ревізії уповноваженою особою органу фінансового контролю було складено аудиторський звіт (акт) від 26.06.2023 року № 06-30/ (т. 1, а.с. 30-63).

Також, проведено зустрічну звірку Приватного підприємства "ЮЖАГРОБІЗНЕС", що оформлено довідкою № 06-30/25-з від 18.05.2023 року (т. 1, а.с. 18-29), з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 по 28.02.2023 року, за результатами якої встановлено, що на виконання вищевказаних договорів між Відповідачем та ФОП Самойловим С.М. укладено ряд угод з постачання товарів, обслуговування та ремонту транспортних засобів, а саме:

- договір поставки від 01.04.2022 року №01/04/2022 - предметом якого було постачання автозапчастин, обладнання, мастильних матеріалів, автохімії та авто аксесуари, шини, інші автотовари;

- договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 01.04.2022 року №01/04/2022 ТО - предметом якого було надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспорту чи його складових частин;

- договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2022 року №02/04/2022 - користування за плату нежитлове приміщення для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Тобто, фактичне надання послуг з технічного обслуговування та/або ремонту транспортних засобів, постачання автозапчастин, обладнання, мастильних матеріалів, здійснювалось ФОП Самойловим С.М. (код 2649014597).

В порядку дослідження питання стану взаєморозрахунків ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС" з Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради встановлено, що за надані послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів на суму 2 955 055,00 грн.

Позивачем проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 107-137).

Проведеною ревізією та зустрічною звіркою встановлено, що ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС" завищено вартість запасних частин та вартість витратних матеріалів, яка за умовами Договорів відшкодовується за цінами Виконавця.

14.07.2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 04-19/417 про результати ревізії, згідно якого повідомлено, що на підприємстві останнього було проведено зустрічну звірку та виявлено порушення чинного законодавства, що призвели до надмірних витрат (т. 1, а.с.64).

02.08.2023 року відповідачем повідомлено про відмову у поверненні коштів, аргументуючи це тим, що відповідно до Закону України "Про ціни та ціноутворення", ст. 188.1 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, а також тим, що встановлені розбіжності у довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 18.05.2023 року № 06-30/25-з на загальну суму 194 186,89 грн є торговельною надбавкою та прибутком відповідача (т. 1, а.с.69-70).

Окрім того, позивачем неодноразово на адресу відповідача надсилались листи з проханням повернення коштів (т. 1, а.с. 65-66).

16.10.2023 року відповідачем надано відповідь про безпідставність доводів викладених у акті ревізії та повторно відмовлено у поверненні коштів до місцевого бюджету (т. 1, а.с. 67-68).

Неповернення завищеної вартості наданих послуг на загальну суму 194 186,89 грн Приватним підприємством "ЮЖАГРОБІЗНЕС" у добровільному порядку слугувало підставою для звернення Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

В порядку дослідження питання стану взаєморозрахунків ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС" з Управління ЖКГ Могилів-Подільської міської ради встановлено, що за надані послуги з діагностики, ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів згідно укладених договорів позивачем проведено розрахунок на суму 2 955 055,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 107-137).

Проведеною ревізією та зустрічною звіркою встановлено, що на порушення ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ (далі - Цивільний кодекс), ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ (далі - Господарський кодекс) та п.3.3 Договорів укладених Управлінням ЖКГ та ПП ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС", останнім завищено вартість запасних частин та вартість витратних матеріалів, яка за умовами Договорів відшкодовується за цінами Виконавця.

При оцінці правомірності доводів позивача та контролюючого органу суд враховує, що в силу положень ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

На підставі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3 Договорів про закупівлю послуг, укладених ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС" та Управлінням ЖКГ Могилів-Подільської міської ради, зокрема Договору №82 від 23.06.2022 року, Договору №81 від 22.06.2022 року, Договору №9 від 15.06.2022 року, Договору №50 від 02.05.2022 року (т. 1 а.с. 10-17), вартість запасних частин та витратних матеріалів розраховується за цінами Виконавця, що діяли на день оформлення Наряду-замовлення, але не повинна перевищувати їх середню ринкову вартість на момент ремонту.

Крім того, положеннями укладених договорів не передбачено можливості залучення Виконавцем третіх осіб для надання послуг. Матеріали справи не містять відомостей щодо узгодження Управлінням ЖКГ Могилів-Подільської міської ради залучення до процесу надання послуг третьої особи.

Також, вартість запасних частин та витратних матеріалів повинна розраховуватись за цінами Виконавця, а не третіх осіб, яким є ФОП Самойлов С.М.

Проведеною ревізією та зустрічною звіркою встановлено, що на порушення ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України та п.3.3 укладених Договорів ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС", завищено вартість запасних частин та вартість витратних матеріалів, яка за умовами Договорів відшкодовується за цінами Виконавця.

Положення п. 3.5. укладених договорів дозволяли зменшення ціни.

Отже, дії ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС" щодо визначення додаткової вартості придбаних запасних частин та витратних матеріалів суперечило змісту п. 3.3. укладених договорів та нормам законодавства (ст. ст. 902, 903 ЦК України).

Додатково суд враховує, що Верховний Суд сформував об`єктивний стандарт доброї совісті. Так, у Постанові КЦС ВС від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 викладено висновок про те, що добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків (Постанова КГС ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття "добросовісність" ототожнюється із поняттям "безвинність" і навпаки, "недобросовісність" із "виною". Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними (Постанова ВС від 04 вересня 2020 року у справі N 311/2145/19-ц).

Отже, визначаючи ціну придбаних товарів понад вартість їх придбання у третьої особи, не використавши право ініціювати питання зменшення ціни, не повідомивши Замовника про залучення інших осіб до надання послуг та не узгодивши вчинення відповідних дій, не виконавши умови договорів про надання послуг особисто, а також залучивши ФОП Самойлова С.М., прізвище та ім`я якого підтверджує родинні зв`язки керівника ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС" та третьої особи, відповідач діяв всупереч стандартам добросовісної поведінки у договірних відносинах.

Таким чином, дійсно через включення директором ПП "ЮЖАГРОБІЗНЕС" Самойловим А.С. до актів виконаних робіт форми №КБ-2в за травень 2022 - грудень 2022 року завищеної вартості витратних матеріалів, завищеної вартості наданих послуг становить 194 186,89 грн разом з ПДВ, що підтверджується меморіальному ордері № 2 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду на рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби України (банках)" та Меморіальному ордері № 6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами" за травень-грудень 2022 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 року набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема змінено назву ст.79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, чим в господарський процес фактично впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 року наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі "Дж.К. та Інші проти Швеції" ("J.K. and Others v. Sweden") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007р. у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду жодних доказів у спростування позовних вимог.

За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не спростовано встановлених обставин у ході проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 року по 28.02.2023 року, аудиторського звіту (акту) від 26.06.2023 року № 06-30 (т. 1, а.с. 30-63); зустрічної звірки, результати якої оформлено у довідці № 06-30/25-з від 18.05.2023 року (т. 1, а.с. 18-29).

Відповідні висновки узгоджуються з наявними у справі доказами, зокрема дійсну ринкову вартість запасних частин та витратних матеріалів, розбіжності у сумах оплачених послуг Управлінням ЖКГ Могилів-подільської міської ради підтверджено реєстрами видаткових накладних, матеріальних цінностей, реєстрами встановлених розбіжностей (Додаток №5 до Довідки №06-30/25-з від 18.05.2023 року), а також електронними примірниками первинних документів, наданими Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (т. 1 а.с. 18-29, 146).

Таким чином, суд вважає вірогідними та не спростованими у визначеному законом порядку, надані докази в обґрунтування підстав та предмету позовних вимог.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Суд зазначає, що оплата позивачем завищеної вартості робіт, що підтверджується матеріалами справи та зафіксовано в Акті управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №06-30/ від 26.06.2023 року, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей між сторонами та за відсутності підстав для такої оплати. При цьому позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

У даному випадку наявні усі чотири складові, необхідні для встановлення наявності завданої шкоди, а саме: 1) порушення відповідачем своїх обов`язків перед позивачем - Приватне підприємство "ЮЖАГРОБІЗНЕС" (мотиви встановлення порушень та оцінка недобросовісної поведінки наведені вище) 2) наявності надмірно перерахованих коштів, оскільки завищено вартість наданих послуг, яка була сплачена позивачем на користь відповідача неправомірно; 3) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності); 4) вини відповідача у настанні негативних наслідків, яка проявилась у будь-якій формі.

При цьому, вина Приватного підприємства "ЮЖАГРОБІЗНЕС" презюмується, позаяк останнім не доведено протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вказані законодавчі положення, заявлені вимоги про стягнення 194 186,89 грн є обґрунтованими.

Тому, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову повністю, на відповідача покладаються судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЮЖАГРОБІЗНЕС" (вул. Острівська, буд. 66, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 36833695) на користь Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 21724512) 194 186,89 грн надмірно сплачених коштів та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 912,80 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_3, capitalbuilding@ukr.net, Північному офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - 260200@dasu.gov.ua, ФОП Самойлову С.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику позивача Стратійчуку І.П. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 22 березня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

3 - відповідачу (вул. Острівська, буд. 66, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - Північному офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

5 - ФОП Самойлову С.М. ( АДРЕСА_1 )