Ухвала

від 18.03.2024 по справі 904/2743/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.03.2024м. ДніпроСправа № 904/2743/23За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка Дніпропетровської області

про заміну боржника у виконавчому провадженні на іншу особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сайпан", с. Новоандріївка Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Право", смт. Васильківка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат", с. Новоандріївка Дніпропетровської області

про стягнення 88 898,31грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Логвінова В.В., адвокат, ордер серії АЕ №1187540 від 05.03.2024

Від відповідача (заявника): не з`явився

Від ТОВ "Сайпан": не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля і Право" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 88898,31грн, з яких: основний борг у розмірі 46 993,07грн; пеня у розмірі 25 517,24грн; 3 % річних у розмірі 1 962,12грн; втрати від інфляції у розмірі 14 425,88грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Право" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 88 898,31грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і Право" основний борг у розмірі 46 993,07грн, пеню у розмірі 5 767,92грн, 3% річних у розмірі 1 954,40грн, втрати від інфляції 14 425,88грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 087,50грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2743/23 залишено без змін.

14.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, які набрали законної сили 07.02.2024 видано наказ №904/2743/23.

15 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Демурінський ГЗК" до господарського суду надійшла заява, якою просить замінити боржника у справі №904/2743/23 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 30454644) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сайпан" (код ЄДРПОУ 44892074).

В обґрунтування заяви посилається на договір №23/01-23 про переведення боргу від 23.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сайпан" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля і право" (кредитор).

Правовою підставою товариство зазначає ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.02.2024.

У судовому засіданні 26.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.

01 березня 2024 року від заявника (відповідача, боржника) до господарського суду надійшла заява про уточнення вимог, якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні №74240059, боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 30454644) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сайпан" (код ЄДРПОУ 44892074) в частині стягнення на суму 46 993,07грн.

Так, 21.02.2024 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фастовою Світланою Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого проводження про примусове виконання наказу № 904/2743/23 виданого 14.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ "Демурінський ГЗК" в сумі 71228,77грн, стягувач ТОВ "Земля і Право", ВП №74240059.

У судовому засіданні 05.03.2024 судом оголошено перерву до 18.03.2024.

18 березня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля і право" до господарського суду надійшли додаткові пояснення. Так, стягувач листом за вих. №б/н від 06.03.2024 звернувся до ТОВ "Компанія Сайпан" з проханням надати копію відповідного акту звіряння. Листом за вих. №14/03/22-1 від 14.03.2024 ТОВ "Компанія Сайпан" повідомило, що у 2023 році між ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Компанія Сайпан" було підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2023. Але до даного акту не були включені зобов`язання, що виникли з договору №23/01-23 про переведення боргу від 23.01.2023, оскільки ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" фактично відмовився від виконання умов цього договору та не передав товариству будь-яких документів (засвідчених копій), що підтверджують обґрунтованість вимог кредитора за основним договором, зокрема не було передано засвідчену копію договору №19/05-21 від 19.05.2021, укладеного між ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Земля і право", а також засвідчену копію Акту приймання виконаних робіт б/н від 30.12.2021. Стягувач вважає, що звертаючись із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" після ухвалення рішення по суті позовних вимог, фактично просить замінити неналежного відповідача на належного у даній справі. Заміна неналежного відповідача на стадії виконання судового рішення, чинним процесуальним законодавством не передбачена.

18 березня 2024 року від заявника (відповідача, боржника) до господарського суду надійшли додаткові пояснення. Так, на момент звернення ТОВ "Земля та право" до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, ТОВ "Демурінський ГЗК" було позбавлено можливості підтвердити чи спростувати наявність заборгованості, а також підтвердити чи спростувати факт передачі документів (засвідчених копій), що підтверджують обґрунтованість вимог ТОВ "Земля та право", на адресу ТОВ "Компанія Сайпан". Твердження ТОВ "Компанія Сайпан", що ТОВ "Демурінський ГЗК" фактично відмовилось від договору про переведення боргу не відповідає дійсності. Сторонами при укладенні договору від 23.01.2023 № 23/01-23 про переведення боргу було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо укладення такого роду договорів. Договір не визнано недійсним, а тому він при його підписанні сторонами створив певні правові наслідки, які повинні виконуватись сторонами договору.

Заявник (боржник) та ТОВ "Компанія Сайпан" у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №0600254312530, ухвала господарського суду від 05.03.2024 не вручена ТОВ "Компанія Сайпан" (повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою").

Частиною 3 статті 334 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 (провадження № 12-62гс19), ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).

Заява про заміну боржника обґрунтована посиланням на договір №23/01-23 про переведення боргу від 23.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Сайпан" (новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля і право" (кредитор) (а.с. 164-165).

Цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає з: договору з розроблення проекту землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги водотоків в балці Довга і районі села Зелений Гай №19/05-21 від 19.05.2021, а саме частина боргу в сумі 46 993,07 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн 07 коп.) без ПДВ, що виникла за Актом приймання виконаних робіт №б/н від 30.12.2021, укладених між первісним боржником та кредитором (далі по тексту - основні договори) (п. 1.1 договору).

За умовами п. 1.2 договору первісний боржник переводить на нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 46 993,07 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн 07 коп.) без ПДВ, що виникла на підставі основних договорів.

Кредитор підтверджує свою згоду на заміну первісного боржника шляхом підписання цього договору (п. 2.6 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 28 лютого 2023 року (п. 4.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази на підтвердження того, що договір №23/01-23 про переведення боргу від 23.01.2023 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, тобто правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 у справі №904/2743/23, на виконання якого було видано наказ, окрім стягнення основного боргу в розмірі 46 993,07грн, також підлягає стягненню пеня у розмірі 5 767,92грн, 3% річних у розмірі 1 954,40грн, втрати від інфляції 14 425,88грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 087,50грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення зазначених сум пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору не є предметом переведення боргу за договором №23/01-23 від 23.01.2023.

21.02.2024 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Фастовою Світланою Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого проводження про примусове виконання наказу № 904/2743/23 виданого 14.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ "Демурінський ГЗК" в сумі 71228,77грн, стягувач ТОВ "Земля і Право", ВП №74240059.

При цьому матеріали справи не містять доказів повного фактичного виконання первісним боржником судового рішення.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків).

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміну боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 30454644) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сайпан" (код ЄДРПОУ 44892074) у виконавчому провадженні №74240059, в частині стягнення суми основного боргу 46 993,07грн.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про заміну боржника у справі - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Гагаріна, буд. 2-А, с. Новоандріївка, Васильківський р-н, Дніпропетровська обл., 52635; ідентифікаційний код 30454644) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сайпан" (вул. Шкільна, буд. 17, с. Новоандріївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52653) в частині стягнення суми основного боргу 46 993,07грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 18.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 22.03.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва