Ухвала

від 22.03.2024 по справі 751/1663/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/1663/24

Провадження №2/751/828/24

УХВАЛА

22 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Лібстера А. С.

секретар судового засідання Курган В. О.

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «ФІРМА «МЕДІНТЕХ», 14005 м. Чернігів, вул. 1-ї Гвардійської Армії, буд. 4, про стягнення боргу за договорами про надання повторної фінансової допомоги, загальна сума боргу складає 480471 грн 97 коп.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що протягом 2021 року ОСОБА_1 надавав ПП у «ФІРМА «МЕДІНТЕХ» поворотну фінансову допомогу:

-за договором № 9 від 03.06.2021р. - в сумі 100 000,00 грн на строк до 28.02.2022р., кошти внесені на поточний рахунок Відповідача в AT «Ощадбанк» за квитанцією № 733973627126 від 03.06.2021;

-за договором № 10 від 08.06.2021р. - в сумі 100 000,00 грн. на строк до 28.02.2022р., кошти внесені на поточний рахунок відповідача в AT «Ощадбанк» за квитанцією № 738111661926 від 09.06.2021;

-за договором № 11 від 23.06.2021р. - в сумі 120 000,00 грн. на строк до 28.02.2022р., кошти внесені на поточний рахунок Відповідача в AT «Ощадбанк» за квитанцією № 7475164979236 від 23.06.2021;

-за договором № 12 від 23.07.2021р. - в сумі 120 000,00 грн. на строк до 28.02.2022р., кошти внесені на поточний рахунок Відповідача в AT «Ощадбанк» за квитанцією № 767070207020 від 23.07.2021;

-за договором № 13 від 20.08.2021р. - в сумі 95 000,00 грн. на строк до 28.02.2022р. кошти внесені на поточний рахунок Відповідача в AT «КБ Приватбанк» за квитанцією № 0.0.2239486225.1 від 20.08.2021;

-за договором № 13 від 20.09.2021р. - в сумі 55 000,00 грн. на строк до 19.09.2022р., кошти внесені на поточний рахунок Відповідача в AT «Ощадбанк» за квитанцією №790822925926 від 20.08.2021;

-за договором № 14 від 24.09.2021р. - в сумі 130 000,00 грн. на строк до 23.09.2022р. кошти внесені на поточний рахунок Відповідача в AT «Ощадбанк» за квитанцією № 816687022626 від 24.09.2021;

-за договором від № 15 від 11.10.2021р. - в сумі 100 000,00 грн. на строк до 10.10.2022р., кошти внесені на поточний рахунок Відповідача в AT «Ощадбанк» за квитанцією № 8294877646236 від 11.10.2021.

Всього за вказаними договорами ОСОБА_1 надав Підприємству 900000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Як зазначає позивач, всі операції по наданню поворотної фінансової допомоги були проведені по бухгалтерському обліку Підприємства, підтверджуються платіжними документами, були відображені в балансі Підприємства за 2021 рік.

У передбачені вищевказаними договорами терміни Підприємство кошти, одержані ним в якості поворотної фінансової допомоги, ОСОБА_1 не повернуло. У 2023 році Підприємство частково повернуло грошові кошти готівкою через касу Підприємства в сумі 419528,03 грн., проте документи, що підтверджують часткове повернення коштів, залишилися у відповідача.

Таким чином, на даний час заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 складає 480471,97 грн.

Письмова претензія з вимогою про сплату 480471,97 грн. повернулася не врученою.

21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , аптека, проте фактично за вказаною адресою не знаходиться. Всі листи, направлені відповідачу поштою, в тому числі судові повідомлення, повернулися без вручення. Приміщення аптеки за вказаною адресою на даний час немає. Позивач був директором та власником ПП «ФІРМА «МЕДІНТЕХ» до 03.11.2021. З 04.11.2021 власником і директором підприємства є ОСОБА_2 . Після зміни власника підприємства приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , аптека, було продане, проте новий власник та керівник ПП «ФІРМА «МЕДІНТЕХ» не надав до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань інформації про нове місцезнаходження підприємства.

Із відкритих джерел вбачається, що ПП «ФІРМА «МЕДІНТЕХ» у 2022 та 2023 роках продовжувало працювати, одержала значний дохід - 8 млн. грн. у 2022 році та 9,5 млн. грн у 2023р., тобто мало можливість виконати свої зобов`язання перед позивачем, проте протягом двох років цього не зробило.

Відповідач має статутний капітал всього 100 грн., проте здійснює декілька видів господарської діяльності, має декілька поточних рахунків в банках. Інформація про те, що у власності відповідача наявне нерухоме майно або транспортні засоби, на які може бути звернено стягнення в разі задоволення позову, у відкритих джерелах відсутня.

Враховуючи небажання відповідача добровільно сплачувати суму заборгованості, позивач має підстави вважати, що ПП «ФІРМА «МЕДІНТЕХ» буде ухилятися і від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 480471,97 грн., які належать Приватному підприємству «ФІРМА «МЕДІНТЕХ», що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк» та на інших рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою головуючого судді від 07.03.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 02 квітня 2024 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані документи, у відповідності до ст. 149-153 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про забезпеченні позову способом накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться на зазначеному банківському рахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1ч.1ст.150ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

За сталою судовою практикою під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

З наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань, грошова оцінка становить 480471,97 грн.

На існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову вказують такі обставини: статуний капітал підприємства - відповідача за даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПП «ФІРМА МЕДІНТЕХ» становить всього 100 грн, відомості про належне підприємству нерухоме чи рухоме майно, на яке може бути звернене стягнення в процесі виконання рішення суду, відсутні, відповідач відсутній за задекларованою юридичною адресою та не отримає поштових відправлень.

За даними opendatabot.ua, що надає інформацію з основнихпублічних реєстрівдля громадян та бізнесу, у відповідності до фінансової звітності дохід ПП «ФІРМА МЕДІНТЕХ» за 2023 рік склав 9525200 грн., тому суд дійшов висновку, що накладення арешту на кошти у розмірі 480471,97 грн суд не вплине на господарську діяльність відповідача, заходи забезпечення позову будуть співмірними з заявленими вимогами.

Суд може накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, проте відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником. Оскільки заявником надані відомості про рахунок відповідача тільки в одній банківській установі, суд не вбачає підстав для розшуку рахунків відповідача у інших банківський установах або покладення такого обов`язку на виконавчу службу, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в обсязі необхідному та достатньому для поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 480471,97 грн., які належать Приватному підприємству «ФІРМА «МЕДІНТЕХ», м. Чернгів, вул. 1-ої Гвардійської Армії, буд. 4, код ЄДРПОУ 24837286, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», крім коштів, що містяться на рахунках накладення та /або звернення стягнення на які заборонено законом.

У накладенні арешту на рахунки які належать Приватному підприємству «ФІРМА «МЕДІТЕХ», реквізити яких заявником суду не повідомлені, відмовити.

Копію ухвали направити на виконання ФІЛІЇ - ЧЕРНІГІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», м. Чернігів, пр-т Миру, буд. 19.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьс я протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер