Постанова

від 20.02.2024 по справі 450/2197/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/2197/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/811/1182/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ПАТ «СК «АРКС» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівське комунальне підприємство «Шляхово-ремонтне підприємство Шевченківського району», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнення страхового відшкодування.

Позов обґрунтовував тим, що 04 жовтня 2019 року близько 16 години 25 хвилин поблизу с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області водій транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , виконуючи маневр розвороту не надав перевагу в зустрічному русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з маршрутним таксі «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був госпіталізований в реанімаційне відділення, де від отриманих травм помер. За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди 04 жовтня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140270001532 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у АТ «СК «АРКС» згідно Полісу № 8774883. 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом ЛМНО посвідчено заяву ОСОБА_5 дружини загиблого ОСОБА_5 , про те, що належне їй страхове відшкодування, пов`язане із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулось 04.10.2019 відшкодовувати на користь сина ОСОБА_1 . 23 жовтня 2019 року на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування сину загиблого - ОСОБА_1 .

Вважає, що відповідач всупереч вимогам ст. 36.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не здійснив виплати страхового відшкодування протягом 90 днів з моменту звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 25 038,00 грн., 7 500, 00 грн. витрат на поховання, а всього 32 538, 00 грн.; Згідно ст. 36.5 Закону, ст.625 ЦК України вважає, що з відповідача підлягає стягненню за період з 27.01.2020 р. по 14.11.2022 р. пеня у розмірі 19475,6 грн., 3 відсотки річних у розмірі 2733,38 грн., інфляційні втрати - 12297,47 грн. На підставі викладеного, проситв позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12 519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень) гривень 00 копійок моральної шкоди, 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на поховання, а всього 16 269 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку Подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 9 749,87 (дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 87 копійок, три відсотки річних у 941,47 (дев`ятсот сорок одна гривня 47 копійок, інфляційні втрати у розмірі 3 074,36 (три тисячі сімдесят чотири гривні 36 копійок, а всього 13 495,70 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 70 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС в дохід держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду в частині зменшення страхового відшкодування та штрафних санкцій на користь ОСОБА_1 є необґрунтованим, ухвалене судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Вказує, що судом не наведено обґрунтованих підстав зменшення розміру моральної шкоди, витрат на поховання, також застосування позовної давності до штрафних санкцій, та не надано юридичної оцінки мотивів, якими суд керувався. Вважає, що рішення суду у даній частині, є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено розмір стягнення належного страхового відшкодування ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до п.27.3 ст. 27 цього Закону Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Вважає, що суд не взяв до уваги те, що мати позивача ( ОСОБА_5 ) подала заяву, у якій просила належне їй страхове відшкодування, відшкодувати на користь сина ОСОБА_1 . Позивач вважає, що таке звернення не порушує матеріальні інтереси його матері.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Рішення суду також оскаржило ПАТ «СК «АРКС».

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що відповідно до документів, долучених до позовної заяви, дорожньо-транспортна пригода розглядається в кримінальній справі, та відповідно відсутні документи, які підтверджують вину та настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого ТЗ МАЗ 5551, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.10.2019 року, а отже відсутні правові підстави для настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 , та відповідно настання відповідальності Страховика за умовами Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8774883.

Вважає, що якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили (абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України). Системний аналіз вищезазначених положень ст. 36 Закону України свідчить, що у випадку розгляду дорожньо-транспортної пригоди в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку для прийняття Страховиком припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Звертає увагу, що в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні положення, які б зобов`язували Страхову компанію, незважаючи на розгляд справи в кримінальному провадженні, приймати рішення за заявленим випадком та здійснювати виплату страхового відшкодування до моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Апелянт вважає, що звернення позивача до суду є передчасним, оскільки страхова компанія не відмовляла останньому у виплаті страхового відшкодування, а лише зупинила її до судового рішення по кримінальному провадженню, відповідно до положень п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Крім того, при розрахунку пені судом не було застосовано положення ст. 258 Цивільного кодексу України.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подану скаргу підтримала, проти скарги ПрАТ «СК «АРКС» заперечила.

Представник ПрАТ «СК «АРКС» - Деревецький В.В. скаргу ПрАТ «СК «АРКС» підтримав, проти скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ПАТ «СК «АРКС» підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до положень п.27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно вказаного Закону є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. ст. 3, 5 Закону).

Відповідно до ч. 27.3 ст. 27 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» загальний розмір такого страхового відшкодування становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку (04.10.2019 року), і виплачується рівними частинами.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2019 року близько 16 години 25 хвилин поблизу с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області водій транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , виконуючи маневр розвороту не надав перевагу в зустрічному русі внаслідок чого здійснив зіткнення з маршрутним таксі «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був госпіталізований в реанімаційне відділення, де від отриманих травм помер.

За фактом ДТП 04.10.2019 року відкрито кримінальне провадження №12019140270001532, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АТ «СК «АРКС», що підтверджується Полісом № 8774883 від 19.12.2018 року.

23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. посвідчено заяву ОСОБА_7 , дружини загиблого ОСОБА_5 , про те, що належне їй страхове відшкодування, пов`язане із дорожньо-транспортною пригодою, що відбулось 04.10.2019 року, відшкодовувати на користь сина ОСОБА_1 .

23 жовтня 2019 року на адресу АТ «СК «АРКС» направлено заяву про виплату страхового відшкодування сину загиблого - ОСОБА_1 .

До матеріалів страхової справи долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202014000000270 від 18.04.2020 року за ч. 2 ст.286 КК України.

Листом № 9429/12цв від 29.10.2019 року, покликаючись на п.36.2 ст.36 Закону, АТ «СК «АРКС» повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю рішення по кримінальній справі за фактом вказаної ДТП.

На день настання страхового випадку (04.10.2019 р.) розмір мінімальної заробітної плати становив 4 173,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик - АТ «СК «АРКС», отримавши інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, не вчинив передбачених ст. 34 Закону дій і не встановивши підстав для відмови у прийнятті такого рішення згідно ст. 37 цього Закону, не оспорюючи обставини страхового випадку і заявлені членом сім`ї загиблого вимоги про відшкодування шкоди, рішення про здійснення страхового відшкодування не прийняв, як і не прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Питання вирішено не у встановлений Законом спосіб призупинення розгляду заяви через відсутність на час розгляду заяви документального підтвердження вини особи, у зв`язку з ненабранням законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження. Крім того, відмовляючи у стягненні в користь позивача страхового відшкодування, належного матері позивача, за її заявою, поданою до страховика про перерахування сум страхового відшкодування та витрат на спорудження пам`ятника в користь позивача, суд вважав, що нормами спеціального Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відмови особи, яка має право на отримання страхового відшкодування на користь іншої особи, натомість законом прямо передбачено поділ страхового відшкодування між всіма такими особами на рівні частини. Суд, виходячи з розміру мінімальної зарбітної плати на день настання страхового випадку, та кількості осіб, які мають право на таку виплату (двоє осіб), визначив належну позивачу (як сину потерпілого) розмір страхового відшкодування в сумі, що становить половину від передбаченої п.27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суми страхового відшкодування, а також половину понесених витрат на поховання.

З таким висновком суду в цій частині колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам. Крім того, згідно положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , право на виплату страхового відшкодування виникає у особи лише за умови подачі такої заяви. Відтак, за відсутності поданої матір`ю позивача заяви про виплату їй страхового відшкодування, у страховика не виник обов`язок з його виплати, відповідно і перерахування суми страхового відшкодування в користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, подаючи відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , АТ «СК «АРКС покликалося на те, що шкода життю і здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів - марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був госпіталізований в реанімаційне відділення, де від отриманих травм помер.

Згідно положень ст. 543 та ст.1190 ЦК України, які регулюють порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно п. 36.3 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 274/4882/17, положення п. 36.3 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають застосуванню, якщо йдеться про поділ розміру заподіяної шкоди між особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована.

Відповідно до положень абз.2 ч.2 ст.36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Враховуючи, що при подачі до АТ «СК «АРКС» заяви про виплату страхового відшкодування, позивач не надав беззаперечних доказів участі в ДТП лише водія марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , відповідальність якого згідно полісу на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «АРКС» (відповідача), а надав обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно двох водії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду про те, що за таких обставин виплата страхового відшкодування страховиком лише одного з водіїв є безумовним обов`язком такого, на думку колегії суддів є помилковим, оскільки має значення для визначення розміру шкоди для кожного з учасників ДТП.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, якщо це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, та вина водія у вчиненому кримінальному правопорушенні не має правового значення для вирішення справи щодо виплати страхового відшкодування.

Враховуючи наведене вище, а також те, що сума моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим), яка підлягає стягненню в користь позивача була предметом даного спору та встановлена лише оскаржуваним рішенням (в цій частині рішення суду не оскаржується), рішення суду в частині стягнення з АТ «СК «АРКС» пені у розмірі 9 749,87 (дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 87 копійок), трьох відсотків річних у сумі 941,47 (дев`ятсот сорок одна гривня 47 копійок), інфляційних втрат у розмірі 3 074,36 (три тисячі сімдесят чотири гривні 36 копійок, а всього 13 495,70 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень 70 копійок підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні цих позовних вимог, оскільки такий обов`язок у страховика виник лише на підставі рішення суду.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ «СК «АРКС» задоволити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 березня 2023 року в частині стягнення з ПАТ «СК «АРКС» в користь ОСОБА_1 пені в сумі 9 749,87 грн, трьох відсотків річних в сумі 941,47 грн та 3 074,36 грн інфляційних втрат скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра