УХВАЛА
21 березня 2024 року м.Суми
Справа №591/2885/23
Номер провадження 22-з/816/17/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року
в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Сумського обласного центру зайнятості №97-к від 10 березня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості з 14 березня 2023 року.
Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 143704 гривні 58 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 14 березня 2023 року по день ухваленого судового рішення, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.
Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 гривень 00 копійок.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11 січня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації працевлаштування населення Лебединської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення рішення суду слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при зверненні із відповідною заявою до суду, особа, яка ініціює роз`яснення як мотивувальної так і резолютивної частини рішення суду повинна зазначити, що саме у рішенні для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.
Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо роз`яснення рішення суду зазначив: питання про роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Зміст резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року викладений чітко, резолютивна частина не містить в собі протиріч, які б потягли за собою неоднозначне її тлумачення, що усуваються шляхом їх роз`яснення.
Необхідність роз`яснення судового рішення для відповідача фактично полягає в роз`ясненні порядку його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, зважаючи на ліквідацію Лебединського міськрайонної філії, як відокремлено підрозділу Сумського обласного центру зайнятості. Однак це не є роз`ясненням судового рішення в розумінні статті 271 ЦПК України, а є роз`ясненням порядку його виконання, що нормами чинного законодавства не передбачено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.
Керуючись ст.ст.271 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року- відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.І. Собина
Судді: В.І. Криворотенко
В.Ю. Рунов
Дата ухвалення рішення | 21.03.2024 |
Оприлюднено | 25.03.2024 |
Номер документу | 117846794 |
Судочинство | Цивільне |
Суть | скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди |
Цивільне
Сумський апеляційний суд
Собина О. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні