Ухвала

від 21.03.2024 по справі 909/1178/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1178/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Олімп-ВМ"

вул. Чорновола Вячеслава, буд. 6 А, м. Дрогобич,

Дрогобицький р-н, Львівська обл., 82100

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Комерц"

вул. Шота Руставелі, буд. 1, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 782 710,42 грн.

За участю:

від позивача: Хомич Ю. В. (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олімп-ВМ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-Комерц" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 782 710,42 грн, з яких: 590 780,00 грн основна заборгованість по вартості поставленого товару, 99 542,38 грн пеня, 71 212,43 грн інфляційні втрати та 21 175,61 грн 3% річних.

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав відповідача надати суду докази перелічені в ухвалі від 27.12.2023. Відповідач вимоги ухвали суду не виконав.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 11.03.2024 (вх. № 2265/24 від 11.03.2024), в якому просить суд витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області докази та інформацію стосовно відповідача, з огляду на невиконання відповідачем ухвали суду про витребування таких доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, однак подав суду клопотання б/н від 19.03.2024 (вх. № 4749/24 від 19.03.2024) про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про витребування доказів за клопотанням сторони, суд має виходити із того, що однією з необхідних умов задоволення такого клопотання є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

У клопотанні про витребування доказів представник позивача вказує на те, що специфіка правовідносин полягала у тому, що товар забирався відповідачем самовивозом зі складу позивача із залученням перевізника. Відповідно всі товаросупровідні документи (ВН, ТТН, рахунок) завжди в оригіналі в 2 примірниках передавались водієві перевізника, погодженого з відповідачем, однак оригінали не всіх первинних документів по операціях були повернуті позивачу. Зазначена недобросовісна поведінка з боку відповідача, як учасника господарських відносин, призводить до складнощів в доказуванні факту поставки товарів позивачем, які одночасно з цим підтверджуються і іншими непрямими доказами, які додаються до позовної заяви.

22.02.2024 позивач звертався із запитом на отримання публічної інформації від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, де на обліку перебуває відповідач із запитом про отримання інформації та документів.

28.02.2024 позивачем отримано відповідь № 18/ЗПІ/09-19-04-02-06, в якій зазначено про неможливість надати цю інформацію на запит, адже це є конфіденційною інформацією, яка може поширюватись за згодою особи про яку запитується інформація (відповідача).

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, витребувані позивачем докази можуть входити до предмета доказування у даній справі.

Досліджуючи клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що документи, витребувані у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, є необхідними для встановлення обставин справи, оскільки такі підтвердять факт вчинення господарських операцій.

З огляду на вищевикладене, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У силу ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За приписами ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний Суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, тощо.

З огляду на те, що строк підготовчого провадження, який вже було продовжено на тридцять днів завершується, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з урахуванням правил Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та підготовче засідання відкласти на підстав п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 25.04.2024 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 6.

2. Клопотання Приватного підприємства "Олімп-ВМ" б/н від 11.03.2024 (вх. № 2265/24 від 11.03.2024) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20 м. Івано-Франківськ, 76018) у строк до 25.04.2024 докази та інформацію, а саме:

- копію податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року з додатками, поданої ТОВ "Крістал-Комерц" (43138123);

- копію уточнюючої податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року з додатками, якщо така подавалась ТОВ "Крістал-Комерц" (43138123);

- інформацію щодо підтвердження або спростування факту включення ТОВ "Крістал-Комерц" до податкового кредиту (табл. 2.1. додатку 1 до декларації з ПДВ за червень 2022 року) суму ПДВ 55 689,17 грн, отриману від ПП "Олімп-ВМ" відповідно до ПН № 2 від 08.06.2022;

- інформацію щодо загальної суми податкового кредиту (табл. 2.1. додатку 1 до декларації з ПДВ за червень 2022 року) задекларованого ТОВ "Крістал-Комерц" (43138123) за червень 2022 року, отриманого від ПП "Олімп-ВМ" (відповідно до ПН №1 від 01.06.2022 та ПН № 2 від 08.06.2022);

- інформацію щодо підтвердження або спростування надходження до податкового органу скарги ТОВ "Крістал-Комерц" (43138123) щодо помилковості складеної ПП "Олімп-ВМ" ПН № 2 від 08.06.2022 (в порядку п. 201.10 Податкового кодексу України).

3. У разі неможливості подати певний доказ (докази), який витребовує суд, Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Кобецька