Ухвала

від 22.03.2024 по справі 910/4398/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

22.03.2024справа № 910/4398/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/4398/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (вул. Набережна Перемоги, буд. 26Б, офіс 217, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 34313966)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2022 №63-р/тк,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 27.12.2022 №63-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №86/60/88-рп/к.21 (далі - рішення №63-р/тк) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №63-р/тк в частині, що стосується позивача, прийнято відповідачем з не доведенням обставин, які мають значення для справи, що у відповідності до частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для визнання недійсним рішення №63-р/тк в частині Товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/4398/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №910/4398/23 (головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Тищенко А.І. і Станік С.Р.), позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення №63-р/тк в частині, що стосується Товариства; стягнуто з АМК на користь Товариства судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/4398/23 (головуючий суддя Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М. і Колос І.Б.) касаційну скаргу АМК задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №910/4398/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/4398/23 стало таке.

Суд першої інстанції самостійно проводив дослідження ринку металевих труб у мережі Інтернет, аналізував інформацію та на підставі проведеного аналізу дійшов певного висновку, проте із вказаного висновку не вбачається, що дані обставини визнані судом у розумінні частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) загальновідомими та не містить міркувань, які б надавали можливість вважати/віднести вказані обставини до загальновідомих. Адже, саме по собі посилання суду на те, що в мережі Інтернет є певна інформація не може автоматично свідчити про загальновідомість.

Тобто суд першої інстанції збирав докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, а не досліджував докази, подані сторонами, що суперечить приписам статей 74, 75 і 86 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій не враховано правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.03.2020 у справі №907/284/19 (пункт 4.1.3 цієї постанови), а саме того, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону (правова позиція, наведена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/13451/20).

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вийшов за межі підстав позову та почав досліджувати питання стосовно розміру нарахованого АМК штрафу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4398/23 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2024 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/4398/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» (вул. Набережна Перемоги, буд. 26Б, офіс 217, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код 34313966) до Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2022 №63-р/тк до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 29.04.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2024 зі справи №910/4398/23.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7 Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 22.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко