Рішення

від 14.03.2024 по справі 910/17994/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/17994/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Фермерського господарства "Кольваха С.Л." про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фермерського господарства "Кольваха С.Л."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський пелетний завод"

про стягнення 1337409,30 грн.

за участі представників:

від позивача: Будігай О.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кольваха С.Л." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський пелетний завод" про стягнення за договором позики від 14.04.2020 № 60-ПФД основного боргу в сумі 864000 грн., інфляційних втрат у сумі 396791,34 грн. та трьох процентів річних у сумі 76617,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 позовні вимоги Фермерського господарства "Кольваха С.Л." задоволено повністю.

24.02.2024 через систему "Електронний суд" від Фермерського господарства "Кольваха С.Л." надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2024 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Кольваха С.Л." про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17994/23 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 14.03.2024 представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, судом не визнавалася обов`язковою явка представників сторін до судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з матеріалів справи, 31.10.2022 між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Будігая Олександра» укладено договір № 10 про надання правничої (правової) допомоги.

04.05.2023 сторонами укладено додатковий договір № 08 до договору від 31.10.2022 № 10 щодо представництва інтересів клієнта у спірних взаємовідносинах із ТОВ «Козельщинський пелетний завод» за договором позики від 14.04.2020 № 60-ПФД.

У пункті 2 додаткового договору зазначено, що гонорар Бюро за послуги становить 39000 грн. без ПДВ.

Згідно з пунктом 3 додаткового договору сторони домовились, що клієнт повинен сплатити на користь Бюро оплату за надані послуги в сумі 39000 грн. протягом 3-х банківських днів після відкриття Судом провадження у справі за позовом Клієнта до ТОВ «Козельщинський пелетний завод», за умови отримання відповідного рахунку та акту виконаних робіт.

02.02.2024 АБ «Будігая Олександра» виставлений рахунок № 02/02/24-1, отриманий клієнтом 13.02.2024 згідно з відміткою на рахунку.

Також, між позивачем та АБ «Будігая Олександра» підписаний акт № 02/02/241 наданих послуг з правової (правничої) допомоги у справі № 910/17994/23 на суму 39000 грн.

Оплата наданих АБ «Будігая Олександра» послуг згідно з актом від 02.02.2024 № 02/02/241 та рахунком від 02.02.2024 № 02/02/24-1 підтверджується платіжною інструкцією від 23.02.2024 № 1768.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом та відсутність клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 позовні вимоги Фермерського господарства "Кольваха С.Л." задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 39000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фермерського господарства "Кольваха С.Л." про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17994/23 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський пелетний завод" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 719; ідентифікаційний код 43365119) на користь Фермерського господарства "Кольваха С.Л." (39432, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Новий Тагамлик, вул. Шевченка, 41; ідентифікаційний код 34087723) 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 22.03.2024 року.

Суддя К.В. Полякова