Рішення

від 06.03.2024 по справі 911/3970/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3970/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, код: 21312821)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехремонт» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Залізнична, будинок 12, код: 40381599)

про стягнення 134300,00 гривень,

за участю представників учасників справи:

від позивача:Попов Я.О.;

від відповідача:не з`явився;

Представником Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Комітет/позивач) в системі «Електронний суд» 29.12.2023 до Господарського суду Київської області сформовано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехремонт» (далі по тексту ТОВ «Укртехремонт»/Товариство/відповідач) штрафних санкцій у загальному розмірі 134300,00 гривень, з яких: 68000,00 гривень штраф, 66300,00 гривень пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штрафу накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 № 72/21-р/к у справі № 72/14-21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.01.2024 позовну заяву Комітету прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3970/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2024.

Представником Комітету в системі «Електронний суд» 22.01.2024 до Господарського суду Київської області сформовано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач, у зв`язку із збільшенням періоду нарахування пені (з 26.10.2023 по 03.01.2024) просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 136000,00 гривень, з яких: 68000,00 гривень штраф, 68000,00 гривень пеня.

Представником Комітету в системі «Електронний суд» 29.01.2024 до Господарського суду Київської області сформовано заяву про уточнення позовних вимог, якій позивач повідомляє про сплату 22.11.2023 відповідачем штрафу у розмірі 68000 гривень, з огляду на що позивач остаточно просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 27540 гривень, нарахування якої здійснено позивачем за період з 26.10.2023 по 21.11.2023.

Представником відповідача в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 26.01.2024 (надійшов до суду 29.01.2024) сформовано відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, за змістом якого відповідач заперечує пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 заяву позивача про зміну предмета позову прийнято до розгляду, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024.

В судове засідання 06.03.2024 з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Комітетом за результатами розгляду справи № 72/14-21 про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 07.04.2023 № 72/21-р/к (далі рішення), яким визнано, що Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антикононкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2018-03-21-000845-с щодо закупівлі ремонту гідроізоляції куполу і оптового кільця реакторного відділення енергоблоку № 2 (код ДК 021:2015: 45320000-6 - ізоляційні роботи), які проводились протягом березня-квітня 2018 року ВП ХАЕС «НАЕК «Енергоатом», та накладено на Товариство штраф у розмірі 68000 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріалами справи підтверджується, що копія рішення надсилалась Комітетом на адресу Товариства, проте поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою про невручення Товариству поштового відправлення.

Тому, інформацію про рішення було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 25.05.2023 № 104 (7502). Отже, копія рішення вважається такою, що отримана Товариством 05.06.2023 (оскільки 04.06.2023 припадає на вихідний день - неділю).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у редакції чинній на момент прийняття Комітетом рішення).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 07.04.2023 № 72/21-р/к до 07.08.2023 включно.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись з рішенням Комітету, Товариство звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 у справі № 72/14-21

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2023 у справі № 924/682/23 позовну заяву Товариства прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 у справі № 924/682/23 у позові ТОВ «Укртехремонт» до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.04.2023 у справі № 72/14-21, відмовлено.

Доказів оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку сторонами в перебігу розгляду справи не надано, а відтак рішення Комітету на час розгляду справи № 911/3970/23 є чинним.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Судом встановлено, відповідач оплатив накладений на нього Комітетом штраф 22.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 695 на суму 68000 гривень.

Позивач, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.01.2024, стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, пеню у розмірі 27540 гривень.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З наданого позивачем розрахунку пені, за порушення строків сплати штрафу, вбачається, що позивач здійснив її нарахування у розмірі 27540 гривень за період з 26.10.2023 по 21.11.2023 (з моменту прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області 25.10.2023 до дня сплати штрафу 22.11.2023).

Отже, суд дійшов висновку, що розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, здійснено арифметично вірно, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», обставинам справи, тож вимоги позивача про стягнення з відповідача 27540 гривень пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.

Відповідач у своєму відзиві посилався на незаконність вимог позивача про стягнення пені, оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 у справі № 924/682/23, за наслідками оскарження відповідачем рішення Комітету про накладення штрафу, набрало законної сили 27.11.2023, тобто вже після сплати відповідачем штрафних санкцій.

Вказані посилання відповідача оцінюються судом критично, адже положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження в справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21.

Таким чином, нарахування пені не ставиться у залежність від набрання законної сили судового рішення, оскільки таке нарахування зупиняється саме до дати ухвалення рішення, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю у заявленому розмірі.

А саме суд приймає рішення про стягнення з Товариства на користь Комітету 27540,00 гривень пені.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехремонт» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Залізнична, будинок 12, код: 40381599) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, код: 21312821) 27540,00 гривень пені та 2684,00 гривень судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2024.

Суддя Р.М. Колесник