Рішення

від 13.03.2024 по справі 911/3856/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3856/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (03134, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 7-Д, код: 38857571)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама Марацці Україна» (08292, Київська обл., місто Буча(нп), вулиця Заводська, будинок 2, код: 25290826)

про стягнення 1057959,36 гривень,

за участю представників учасників справи:

від позивача:Мічуріна О.В.;

від відповідача:не з`явився;

До Господарського суду Київської області 21.12.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (надалі по тексту позивач/ТОВ «ДСВ Логістика») про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама Марацці Україна» (надалі по тексту відповідач/ТОВ «Керама Марацці Україна») заборгованості за договором на комплексне логістичне обслуговування від 08.08.2016 № WN-4854 у загальному розмірі 1057959,36 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за вказаним вище договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023 позовну заяву ТОВ «ДСВ Логістика» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3856/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 підготовче засідання відкладено на 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2024.

В судове засідання 13.03.2024 з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався, хоча щодо розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «ДСВ Логістика» (надалі також виконавець) та ПрАТ «Край Керама», найменування якого змінено на ТОВ «Керама Марацці Україна», (надалі також замовник) 08.08.2016 укладено договір на комплексне логістичне обслуговування № WH-4854 (надалі договір), згідно умов якого:

- відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується на підставі заявок замовника отримувати, зберігати та повернути замовнику в цілості або відвантажити за вказівкою замовника товари, передані виконавцю замовником (надалі за текстом «Товари»), найменування та кількість яких зазначається замовником у заявці, та надавати замовнику послуги зі складського опрацювання, обліку товарів та інші послуги, вартість, найменування і порядок надання яких визначаються цим договором і додатками до нього, а замовник зобов`язується сплачувати за них (пункт 1.1.);

- зберігання товару здійснюється на складі виконавця за адресою: вул. Сім`ї Сосніних, 7, літера "Д", м. Київ, 03148 (пункт 1.2.);

- цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021. Дія цього договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна зі сторін не заявить про його розірвання не менше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до закінчення строку дії цього договору (пункт 4.1., в редакції додаткової угоди від 31.12.2020 № 4);

- приймання товару на зберігання здійснюється на підставі заявки замовника, складеної за формою, затвердженою сторонами в додатку № 3/1 до договору (пункт 7.1.);

- вартість послуг виконавця визначається сторонами на підставі додатку № 1. Тарифи на надання послуг по зберіганню та обробці товару наведені в додатку № 1 до цього договору, якщо інше не обумовлено в даному договорі або додатках до нього (пункт 9.1.);

- загальна вартість послуг за цим договором за зберігання та обробку товару складається з: фіксованої оплати вартості за зберігання та обробку зарезервованої кількості палето-місць та оплати вартості за фактичне зберігання та обробку товару понад зарезервовану кількість палето-місць, а також оплати вартості інших наданих виконавцем додаткових послуг (пункт 9.3.);

- оплата вартості за зберігання та обробку зарезервованої кількості палето-місць за цим договором розраховується на підставі вартості зберігання та оброблення товару за палето-місце, зазначеної в додатку № 1 до договору, виходячи із зарезервованої замовником кількості палето-місць, незалежно від ступеня їх завантаження (пункт 9.5.);

- загальна вартість (ціна) договору складається із сум усіх виставлених виконавцем рахунків-фактур замовнику за даним договором (пункт 9.7.);

- виконавець виставляє замовнику рахунки-фактури двічі на місяць (кожні 15 днів) 1 і 15 числа поточного місяця (пункт 9.8.);

- замовник зобов`язаний оплатити виставлений рахунок протягом 4 (чотирьох) банківських днів від дати виставлення рахунку. Рахунок надсилається в електронному вигляді з подальшим направленням оригіналу та оплачується замовником у національній грошовій одиниці України гривні шляхом перерахування суми платежу на поточний рахунок виконавця (пункт 9.9.);

- за фактом надання послуг виконавець надає замовнику Акт приймання-передачі наданих послуг та надсилає електронну копію такого Акту на електронну адресу замовника, що зазначена в додатку № 2 до цього договору. Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг та повернути виконавцю протягом 7 календарних днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання Акту із зазначенням усіх наявних заперечень. При цьому рахунок повинен бути сплачений замовником у розмірі визнаної частини в той самий строк, виконавець у такому разі має право призупинити надання всіх послуг до моменту підписання погодженого Акту. У разі відсутності в зазначений строк підписаного замовником Акту приймання-передачі наданих послуг, такий Акт вважається підписаним замовником, а послуги за ним виконані виконавцем належним чином у повному обсязі (пункт 9.10.).

В якості додатків до договору сторони підписали:

- додаток № 1 «Тарифи на послуги»;

- додаток № 2 «Стандартна операційна процедура (СОП)»;

- додаток № 3/1 «Зразок заявки на приймання товару»;

- додаток № 3/2 «Зразок заявки на видачу товару»;

- додаток № 4 «Довіреність замовника»;

- додаток № 5 «Довіреність виконавця»;

- додаток № 6 «Зразок заявки на транспорт».

Сторонами в межах дії договору підписано додатки з переліком та ціною послуг, зокрема додатки № 1 від 08.08.2016, 01.03.2017, 01.10.2018, 01.01.2020, 01.12.2020, 01.12.2021, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022 та від 01.11.2022.

Додатковими угодами від 31.03.2017 № 1, від 01.07.2019 № 2-1 та від 31.10.2020 № 4 сторонами внесено зміни до умов договору.

Так, на виконання умов договору укладеного договору ТОВ «ДСВ Логістика» було надано ТОВ «Керама Марацці Україна» послуги обумовлені договором на загальну суму 1304582,80 гривень, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів надання послуг та відповідних їм рахунків, складених позивачем, а саме:

- згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.03.2022 № 3743 та відповідного йому рахунку на оплату від 15.03.2022 № 1996 позивачем надано послуги по наданню комплексу склад. логістичних послуг 01-15.03.2022 на суму 414900,00 гривень;

- згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2022 № 3745 та відповідного йому рахунку на оплату від 31.03.2022 № 1998 позивачем надано послуги по наданню комплексу склад. логістичних послуг 16-31.03.2022 на суму 414900,00 гривень;

- згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.04.2022 № 4417 та відповідного йому рахунку на оплату від 15.04.2022 № 2330 позивачем надано послуги по зберіганню понад зарезервованої кількості палет та зберігання виставкового обладнання на суму 49869,00 гривень;

- згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2022 № 4725 та відповідного йому рахунку на оплату від 30.04.2022 № 2514 позивачем надано послуги по зберіганню понад зарезервованої кількості палет, зберіганню виставкового обладнання, розформування замовлення при відмові (короб), розформування замовлення при відмові (шт.) на суму 50100,84 гривень;

- згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.05.2022 № 5076 та відповідного йому рахунку на оплату від 15.05.2022 № 2766 позивачем надано послуги по зберіганню понад зарезервованої кількості палет та зберіганню виставкового обладнання на суму 49869,00 гривень;

- згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2022 № 5758 та відповідного йому рахунку на оплату від 31.05.2022 № 3193 позивачем надано послуги по прийманню повернень (палет, короб), зберіганню понад зарезервованої кількості палет, зберіганню виставкового обладнання, виконання термінових замовлень (короб, шт.) розформування замовлення при відмові (палет, короб, шт.) на суму 51943,96 гривень;

- згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2022 № 13240 та відповідного йому рахунку на оплату від 31.10.2022 № 7224 позивачем надано послуги по наданню комплексу склад. логістичних послуг 01-31.10.2022 на суму 222000,00 гривень;

- згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2022 № 14482 та відповідного йому рахунку на оплату від 30.11.2022 № 7885 позивачем надано послуги по наданню комплексу склад. логістичних послуг 01-30.11.2022 на суму 51000,00 гривень.

Вказані акти наданих послуг та рахунки на оплату одночасно із претензіями від 15.08.2022 № 4348 та від 28.11.2023, за змістом яких позивач повідомляв відповідача про факт наявності у відповідача заборгованості за надані позивачем послуги та просив відповідача погасити обліковану за ним заборгованість, надіслані на належну адресу відповідача.

Факт надсилання вказаних претензій, актів наданих послуг та рахунків на оплату, та їх отримання відповідачем, підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними доказами. При цьому, відповідач проти факту отримання актів наданих послуг та рахунків на оплату, як і сам факт надання зазначених послуг в перебігу розгляду справи не заперечував.

Згідно платіжних інструкцій від 03.11.2022 № 760, від 08.11.2022 № 762, від 14.11.2022 № 767, від 21.11.2022 № 776 (призначення платежу: «...зг.рах. № 7224 від 31.10.2022») замовник перерахував на користь виконавця грошові кошти у загальному розмірі 195750 гривень.

Крім того, як вказував позивач, відповідач частково оплатив рахунки №№ 4417, 4725 у сумі 43429,92 гривень та 7493,52 гривень відповідно.

Таким чином, відповідач оплатив надані позивачем послуги у загальному розмірі 246673,44 гривень.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом, як зазначив позивач, стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі за укладеним договором, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1057959,36 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений договір за своїм змістом є договором надання послуг та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо надання послуг обумовлених пунктом 1.1. договору на користь відповідача на загальну суму 1304582,80 гривень, що відповідачем в перебігу розгляду справи не заперечувалось.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору відповідач своїх зобов`язань щодо здійснення оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі та строки обумовлені договором не виконав, доказів протилежного сторонами в перебігу розгляду справи не надано.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доводи позивача про наявність у нього заборгованості не спростував, доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів за надані позивачем послуги не надав, заперечень щодо факту надання позивачем послуг не висловив, доказів пред`явлення позивачу претензій та зауважень щодо обсягів, строків, вартості та якості наданих позивачем послуг також не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт існування заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1057909,36 гривень за надані позивачем послуги, а вимога позивача про стягнення з відповідача існуючої заборгованості є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та належить до задоволення.

Водночас, не доведеною та не підтвердженою належними та допустимими доказами є сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 50,00 гривень, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з ТОВ «Керама Марацці Україна» на користь ТОВ «ДСВ Логістика» 1057909,36 гривень боргу.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 15868,64 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама Марацці Україна» (08292, Київська обл., місто Буча(нп), вулиця Заводська, будинок 2, код: 25290826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» (03134, місто Київ, вулиця Сім`ї Сосніних, будинок 7-Д, код: 38857571) 1057909,36 гривень боргу та 15868,64 гривень судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2024.

Суддя Р.М. Колесник