Ухвала

від 21.03.2024 по справі 911/2987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2987/13 (911/373/24)

за позовом Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945)

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090)

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, будівля технічних бригад № 260; код ЄДРПОУ 36134776)

про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенак» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 35807748)

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2987/13 за заявою ТОВ «Тенак» про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Постановою Господарського суду Київської області від 10.07.2015 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 01.12.2016 ліквідатором ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

12.02.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фонду державного майна України від 02.02.2024 № 10-79-3190 (вх. № 224/24) до відповідачів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ТОВ «Рапекс1» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що за оспорюваним договором Відповідач 1 розпорядився майном, яке йому не належало, а є об`єктом державної форми власності.

У зв`язку з цим Позивач в позовній заяві просить суд:

1.визнати недійсним договір купівлі-продажу «Спорткомплекс ЛТК» № 19-1404 від 24.05.2016, укладений між ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ТОВ «Рапекс1».

2.витребувати «Спорткомплекс ЛТК» з чужого незаконного володіння ТОВ «Рапекс1» у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас, положеннями ст. 162, 164, 172 ГПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також документів, які мають бути додані до позовної заяви в обов`язковому порядку.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вже зазначено вище, передбачені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено з 01 січня 2024 року ставку прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично заявлено позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору, а також позовну вимогу майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відтак, відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу відповідної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у сумі 3028,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру, та крім того судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Позивачем визначено ціну позову на рівні 36200 грн, а згідно договору купівлі-продажу № 19-1404 від 24.05.2016 вартість спірного майна визначена в розмірі 31995,60 грн, розмір 1,5% від вказаної ціни позову становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже за даною позовною вимогою сума судового збору підлягає сплаті на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.

Таким чином, за подачу вказаної позовної заяви Позивач мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 6056,00 грн.

Водночас, Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Крім того Позивачем в порушення ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви на адреси Відповідачів 1, 2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 вказану позовну заяву залишено без руху; встановлено Фонду державного майна України строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області: доказів сплати судового збору в сумі 6056,00 грн; доказів направлення копії позовної заяви на адреси Відповідачів 1, 2, Третьої особи; правового обґрунтування стосовно залучення до участі у справі Третьої особи - ПАТ «Авіакомпанія авіалінії України».

Ухвала суду від 19.02.2024 була доставлена до електронного кабінету Позивача в ЄСІТС 20.02.2024 о 20:14 (тобто в неробочий час), отже датою вручення копії ухвали суду Позивачу є 21.02.2024.

Таким чином встановлений судом Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви почав свій перебіг 22.02.2024 та закінчився 04.03.2024 (враховуючи, що 02.03.2024 є субота - неробочий день).

Водночас судом встановлено, що Позивачем протягом вказаного строку та станом на поточну дату не було надано суду доказів усунення недоліків позовної заяви.

Статтею 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи все викладене вище, зокрема неподання Позивачем доказів усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.02.2024 у справі № 911/2987/13 (911/373/24), суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Фонду державного майна України від 02.02.2024 № 10-79-3190 (вх. № 224/24) до відповідачів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ТОВ «Рапекс1» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фонду державного майна України від 02.02.2024 № 10-79-3190 (вх. № 224/24) до відповідачів ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ТОВ «Рапекс1» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути Позивачу без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати Позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 21.03.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний