Рішення

від 20.03.2024 по справі 914/3599/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа № 914/3599/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Південно Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», м. Львів,

предмет позову: стягнення 984 500, 00 грн штрафу та 984 500, 00 грн пені,

підстава позову: невиконання обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

за участю представників:

позивача: Логінова Тетяна Юріївна (в режимі відеоконференції),

відповідача: Вербенко Петро Олександрович,

1. ПРОЦЕС

1.1.До Господарського суду Львівської області 08.12.2023 надійшла позовна заява Південно Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» про стягнення 984 500, 00 грн штрафу та 984 500, 00 грн пені.

1.2. Ухвалою суду від 13.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема, в судовому засіданні 21.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи щодо правильності нарахування, строків нарахування, початку нарахування та розміру пені, з мотивів не обґрунтованості клопотання та поставлення перед експертом правового питання, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2024.

1.3.Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4.У судовому засіданні 20.03.2024 за участю представників обох сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач стверджує, що відповідач не сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений згідно з рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021. Тому предметом спору є як стягнення суми штрафу, так і пені за час несплати штрафу за період 19.04.2022 - 05.12.2023 без періодів часу, у які господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи № 924/1230/21 про визнання рішення відділення від 29.10.2021 №72/56-р/к недійсним.

2.2. Відповідач стосовно позовних вимог заперечує, стверджуючи про неправильне нарахування пені позивачем, так як лише 09.11.2023 було завершено процедуру судового оскарження рішення позивача. Тобто сторона вважає, що лише з цієї дати можна починати здійснювати розрахунок пені.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.10.2021 прийнято рішення № 72/56-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано, що ТОВ «Самбірський завод «Сигнал» і ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ламп розжарювання, ламп енергозберігаючих, частин до світильників та освітлювального обладнання, ламп світлофорних, ламп, світильників для шкіл естетичного виховання, реконструкції водоочисної станції, світильників, проведених Національним університетом «Львівська політехніка».

3.2. За такі порушення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» накладено штраф у загальному розмірі 984 500,00 грн.

3.3. Рішення позивача надіслано відповідачу 10.11.2021 супровідним листом вих. № 72-02/4688, в якому зазначено строк сплати штрафу 2 місяці з дня отримання рішення. Рішення отримане адресатом 15.11.2021, що відображено в повідомленні про вручення поштового відправлення.

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» звернулось до суду з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 і ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/1230/21.

3.5. У справі № 924/1230/21 постановлено рішення суду від 18.04.2022 про відмову в задоволенні позову. Таке судове рішення оскаржено в апеляційному порядку, за наслідками чого 30.05.2022 відкрито апеляційне провадження, а 28.06.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «ТД ЛЕЛЗІ».

3.6. Верховний Суд 22.08.2022 залишив без руху касаційну скаргу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 06.09.2022 відкрив касаційне провадження, а 06.10.2022 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, справу передав на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

3.7.Справа № 924/1230/21 прийнята судом апеляційної інстанції до свого провадження 01.11.2022, а 05.01.2023 постановлено скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 прийнято нове рішення, позов задовольнити, визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра».

3.8.Однак вказана постанова знову оскаржена в касаційному порядку, за наслідками чого 06.03.2023 відкрито касаційне провадження, а 30.05.2023 постанова суду апеляційної інстанції від 05.01.2023 скасована.

3.9.Північно-західний апеляційний господарський суд 15.06.2023 прийняв до провадження справу, а 03.08.2023 постановив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 і ухвалив нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним та скасовано рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра».

3.10.Верховний Суд 14.09.2023 відкрив касаційне провадження у справі, а 09.11.2023 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 і рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 залишив в силі.

3.11.На час звернення з позовом до суду у цій справі докази сплати штрафу на виконання рішення позивача відсутні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1.Закон України «Про захист економічної конкуренції» (надалі по тексту рішення Закон) передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 вказаного закону).

4.2.Відповідно до встановлених обставин справи рішення отримано відповідачем 15.11.2021, тому строк для сплати штрафу закінчувався 15.01.2022.

4.3.Законом також передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ст. 60). Саме таким право відповідач і скористався, подавши до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву, яку прийнято до провадження 21.12.2021.

4.4.Разом з тим ч. 3 ст. 60 Закону визначає, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

4.5.Докази сплати штрафу станом на 09.11.2023, коли Верховний Суд залишив в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022, і час звернення з позовом до суду (08.12.2023), і на час розгляду справи не сплачені.

4.6.Частиною 7 статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

4.7.Тому позовна вимога про стягнення штрафу в судовому порядку є обґрунтованою. Крім цього, позовні вимоги в цій частині відповідач не заперечує.

4.8.Щодо вимоги про стягнення пені, то суд зазначає таке.

4.9.За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч. 5 ст. 56 Закону). А ч. 8 вказаної статті також визначено, що упродовж п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

4.10.Правове питання про нарахування і стягнення пені неодноразово було предметом перегляду судами вищих інстанцій і як наслідок одностайним є підхід про те, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Відповідно до частини п`ятої статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Такі висновки підтримані у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

4.11.Одностайними є також підходи, щодо застосування законодавчого обмеження максимального розміру пені розміром штрафу.

4.12.У справі № 910/4081/18 Верховний Суд додатково зазначає, що оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

4.13.Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 виснував, що довід товариства про те, що на період з моменту подачі заяви про оскарження Рішення АМК і до моменту прийняття остаточного судового рішення нарахування пені зупиняється не відповідає наведеному приписові частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» яким врегульовано спірні правовідносини та свідчить про довільне тлумачення скаржником норми зазначеного Закону, яке (тлумачення) не відповідає її дійсному змісту.

4.14.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 27.02.2018 у справі № 906/161/17, від 11.06.2019 у справі № 910/9272/18 також уточнив, що «у вирішенні питання щодо стягнення пені попередні судові інстанції помилково залишили поза увагою відсутність у відповідача обов`язку зі сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК (а відповідно - і безпідставність нарахування за його несплату пені) у періоди: з 24.02.2016 по 03.04.2016 (через набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 922/5616/15, якою рішення місцевого господарського суду зі справи залишено без змін); з 10.06.2016 по 03.07.2016 та з 06.09.2016 по 10.11.2016 через набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 зі справи № 922/5616/15 - та втрату (хоча й тимчасову) чинності Рішенням АМК (внаслідок визнання його незаконним за результатами оскарження до суду у встановленому законом порядку); однак це не вплинуло на правильність визначеної до стягнення суми пені (з урахуванням законодавчого обмеження її максимального розміру)».

4.15.Враховуючи такі висновки та узгоджені правові позиції, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що початок нарахування пені мав відбутися після 09.11.2023, не відповідають вимогам законодавства та судовій практиці. Водночас не всі визначені позивачем періоди нарахування пені також відповідають законодавству і судовій практиці, адже існували періоди, коли після завершення апеляційного перегляду у відповідача існувало законне і правомірне очікування не виконувати рішення позивача.

4.16.Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що відповідач мав обов`язок сплатити штраф у періоди, коли розгляд справи № 924/1230/21 не здійснювався:

1) 19.04.2022 (рішення суду від 18.04.2022 про відмову в задоволенні позову) - 29.05.2022 (30.05.2022 відкрито апеляційне провадження), тривалістю 41 день, у який пеня в розмірі 1,5 % від розміру штрафу становить 605 467,50 грн.

2)Апеляційний перегляд тривав з 30.05.2022 по 28.06.2022, але 28.06.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення позивача в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра». Тому правомірним очікуванням відповідала поведінка відповідача, коли він не сплачував штраф, і відсутні підстави для нарахування пені з часу, коли постанова набрала законної сили 28.06.2022. Тому наступний період, визначений позивачем: з 29.06.2022 по 05.09.2022 (коли не здійснювався перегляд судового рішення, з моменту постанови апеляції і до відкриття касаційного провадження), обраний неправильно і пеня за правомірну несплату штрафу не може нараховуватися.

3)Касаційний перегляд закінчився 06.10.2022 скасуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 і направленням справи на новий розгляд. Тому пеня нараховується з 07.10.222 по 31.10.2022 (оскільки 01.11.2022 справа прийнята до провадження судом апеляційної інстанції). Пеня за цей період прострочення 25 днів становить 369 187,50 грн.

4)Із 01.11.2022 по 05.01.2023 пеня не нараховується, адже це період апеляційного перегляду судового рішення, за результатами чого 05.01.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 знову скасовано і прийнято нове рішення, яким визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра». Тому з 06.01.2023 до дати відкриття касаційного провадження (06.03.2023) позивач знову не мав підстав нараховувати пеню так як правомірні очікування відповідача відповідали законності постанови, яка набрала чинності в день її постановлення.

5)Касаційний перегляд здійснювався з 06.03.2023 по 30.05.2023 (30.05.2023 постанова суду апеляційної інстанції від 05.01.2023 скасована), тому в цей період пеня не нараховується. Але в період з 31.05.2023 по 14.06.2023 (до моменту прийняття апеляційним судом справи до свого провадження 15.06.2023) позивач правомірно нараховує пеню за 15 днів і така становить 221 512,50 грн.

6)Із 15.06.2023, коли суд апеляційної інстанції прийняв до провадження справу, і до 03.08.2023, коли прийнято постанову про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 і ухвалення нового рішення про задоволення позову, пеня не нараховується. Але в період з 04.08.2023 по 13.09.2023 (14.09.2023 відкрито касаційне провадження), коли справа не розглядалась судами, позивач правильно нараховує пеню і така становить 605 467,50грн (41 день прострочення).

7)Касаційний перегляд здійснювався до 09.11.2023, тому наступний період нарахування пені позивачем визначено теж правильно з 10.11.2023, і до 05.12.2023, так як до цієї дати штраф не сплачено. За такий період прострочення, 26 днів, пеня становить 383 955,00 грн.

4.17. Тому загальна сума пені за перевірені судом періоди становить 2 185 598,00 грн, а не 4 075 833,00 грн, як вказує позивач.

4.18. Водночас позивачем правильно враховано, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому позовні вимоги про стягнення 984 500, 00 грн штрафу та 984 500, 00 грн пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

4.19. Заперечення відповідача стосовно неправильних періодів нарахування пені є безпідставними і не відповідають приписам закону та усталеній судовій практиці, тому суми, заявленої до стягнення, не спростовують, а суми, вказаної відповідачем 398 722,50 грн, не ідтверджують.

4.20. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра» (код ЄДРПОУ 39999745, 79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Вулецька, будинок 14) на користь Південно Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21312821, 29001, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54) 984 500, 00 грн штрафу, 984 500, 00 грн пені та 29 535,00,30 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.03.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.