Рішення

від 20.03.2024 по справі 916/5614/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"20" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5614/23

Господарський суд Одеської області м. Одеса у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання: Ігнатишеної А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук А.Б. - за ордером АІ№1509240 від 08.12.2023,

від відповідача: Діденко К.В. (ТОВ "СТАР ЛАЙН ПЛЮС") - за ордером ВН№1341012 від 06.03.2024,

від відповідача: Шараг О.В. (ТОВ "СТАР ЛАЙН ПЛЮС") - за ордером ВН№1327410 від 26.01.2024,

від відповідача ТОВ «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС»: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву Deere Company («Дір енд Компані») від 11.03.2024 за вх.№2-404/24 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати по справі № 916/5614/23 за позовом Deere Company («Дір енд Компані») (Ван Джон Дір Плейс, Молін, Іллінойс 61265-8098, Сполучені Штати Америки (США) (1 John Deere Place Moline, Illinois 61265-8098 (US), код ЄДРПОУ 40655407) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ЛАЙН ПЛЮС» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Тупик Тернівської, будинок 11а, кв. 2, код ЄДРПОУ 41085908), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1/20, оф. 438, код ЄДРПОУ 36553339), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, код ЄДРПОУ 44005631), про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону використання позначення, зобов`язання вилучення з цивільного обороту товарів, зобов`язання знищення імпортованих товарів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 задоволено повістю позов Deere Company («Дір енд Компані») до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ЛАЙН ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону використання позначення, зобов`язання вилучення з цивільного обороту товарів, зобов`язання знищення імпортованих товарів.

11.03.2024 до суду від позивача за вх.№2-404/24 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 916/5614/23.

Так, в обґрунтування підставності заяви від 11.03.2024 за вх.№2-404/24 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, позивач зазначає, що у позовній заяві позивач повідомив суд про те, що поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції: 1) 13 420,00грн судового збору за подання позовної заяви; 1 342,00 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 5 000 євро витрат на професійну правничу допомогу, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2023 становило 206 423,00 грн. В п. 7.3 позовної заяви позивач вказав, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу буде розраховуватися з огляду на кількість витраченого представником позивача часу на ведення даної справи та погодинної ставки адвоката - 150 євро/година, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2023 становила 6 192 грн. Так, згідно інвойсів № 0010041/АО/165 від 29.12.2023, № 0010041/АО/170 від 30.01.2024, № 0010041/АО/172 від 26.02.2024, № 0010041/АО/173 від 29.02.2024 розмір правничої допомоги отриманої Deere Company («Дір енд Компані») склала 5273 євро, що включає в себе 4805 євро гонорару, 468 євро судового збору та інших витрат, що в еквіваленті на гривню станом на 01.03.2024 рік (дата отримання представником позивача коштів) становить 197 982,81грн, а також витрати по перекладу та нотаріальному посвідченню поданих документів на загальну суму 3 435,00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення на 20.03.2024 о 10:30.

14.03.2024 за вх.№ 10912/24 до суду надійшло клопотання ТОВ «СТАР ЛАЙН ПЛЮС» про зменшення розміру судових витрат, в яких відповідач зазначив, що із заяви про ухвалення додаткового рішення та звіту про надання правничої допомоги №043113/АО/01 від 07.03.2024 до договору про надання правничої допомоги № 043113/АО/ від 15.11.2023 вбачається, що представником до складу витрат пов`язаних з розглядом справи та заявлених до стягнення включено витрати пов`язані із послугами перекладу, однак, в попередньому розрахунку суми судових витрат були відсутні витрати пов`язані із послугами перекладача, що відповідно до положень ст. 124 ГПК України, є підставою для відмови у задоволенні заяви в цій частині.

Разом з цим, серед документів, переклад яких було здійснено ФОП Семеній А. О. та які позивач включає до витрат пов`язаних з розглядом справи, наявна довіреність від 09.11.2023, вартість перекладу якої становить 825,00 грн. Проте, відповідач вказує, що вказана довіреність не стосується предмета спору, оскільки представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Адвокатського об`єднання «Синергія» Кравчук А.Б., яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги № 043113/АО/АО від 15.11.2023 року та ордеру № 1509240 від 08.12.2023, в той час як вищевказана довіреність складена 09.11.2023, тобто до укладання договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023. Відтак, на думку відповідача, включення до складу судових витрат на оплату послуг перекладу вказаної довіреності є неправомірним. Також є неправомірним включення позивачем до судових витрат послуг з перекладу свідоцтва про внесення змін до свідоцтва про реєстрацію за 2010 рік, вартість перекладу якого складає 435,00 грн, адже разом із позовною заявою до суду надано переклад витягу з реєстру юридичних осіб по компанії позивача від 14.12.2023, що підтверджує статус юридичної особи, тому відповідач вважає, що необхідність у перекладі свідоцтва про внесення змін до свідоцтва про реєстрацію за 2010 рік була відсутня.

Щодо надання послуг адвокатом позивача під час розгляду справи №916/5614/23 відповідач зазначає наступне. Положеннями договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 не встановлено вартості послуг виконавця в будь якому вигляді, обґрунтовуючи своє право на повну компенсацію витрат на правничу допомогу сторона позивача посилається на звіт про надання правничої допомоги №043113/АО/01 від 07.03.2024 до договору про надання правничої допомоги № 043113/АО/ від 15.11.2023 та наступні інвойси: № 0010041/АО/165 від 29.12.2023 на витрати на правничу допомогу в сумі 3680 євро; № 0010041/АО/170 від 30.01.2024 на витрати на правничу допомогу в сумі 300 євро; № 0010041/АО/172 від 26.02.2024 на витрати на правничу допомогу в сумі 405 євро; № 0010041/АО/173 від 29.02.2024 на витрати на правничу допомогу в сумі 420 євро, оплата вказаних інвойсів відбулась 01.03.2024. Так, відповідач відмічає, що як вбачається з інвойсів № 0010041/АО/165 від 29.12.2023 станом на 29.12.2023 виконавець надав послуг на загальну суму 3680 євро за 24 год 32 хв робіт, в той час як вбачається зі звіту станом на 29.12.2023 виконавець надав послуг на загальну суму 3350 євро за 21 год 40 хв; № 0010041/АО/170 від 30.01.2024 року станом на 30.01.2024 виконавець надав послуг на загальну суму 300 євро за 2 год, в той час як вбачається зі звіту станом на 30.01.2024 виконавець надав послуг на загальну суму 780 євро за 5 год 12 хв; № 0010041/АО/172 від 26.02.2024 року станом на 26.02.2024 виконавець надав послуг на загальну суму 405 євро за 2 год. 42 хв, в той час як вбачається зі звіту станом на 26.02.2024 виконавець надав послуг на загальну суму 375 євро за 2 год 30 хв; № 0010041/АО/173 від 29.02.2024 станом на 29.02.2024 виконавець надав послуг на загальну суму 420 євро за 2 год. 48 хв, в той час як вбачається зі звіту станом на 29.02.2024 виконавець надав послуг на загальну суму - євро за - год хв, в той час як звіт містить послуги за період з 01.03.2024 по 06.03.2024 на загальну суму 300 євро за 2 години робіт. Так, відповідач вважає, що виявлені розбіжності не дають змоги дійсно встановити, які саме послуги було надано в межах виставлених інвойсів у порівнянні зі звітом.

Крім цього, відповідач не погоджується з переліком робіт включених до стягнення як правнича допомога в межах розгляду справи. Так, відповідач вважає, що послуги надані адвокатом позивачу по збору доказів щодо торговельних марок JOHN DEERE за міжнародними реєстраціями № 910037, № 910051 для підготовки до судового процесу, аналізу доказів з метою підготовки до судового процесу, юридичного супроводу перекладу довіреності та документів про реєстрацію позивача та їх нотаріального посвідчення, підготовки адвокатського запиту до Одеської митниці з метою отримання зразків товарів, підготовки та подання клопотання про долучення документів від 30.01.2024 не можуть підлягати відшкодуванню, а відтак сума витрат на правничу допомогу в цій частині підлягає виключенню на 1330 євро, що становить 54 800,65 грн, як витрати не пов`язані з розглядом даного спору.

Щодо послуг з підготовки та подачі заяви про забезпечення позову, аналізу доказів з метою підготовки до судового розгляду, підготовки та подання позовної заяви, складання та подачі заяви про залучення третьої особи, подання заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, аналізу відзивів та пояснень учасників справи, подання клопотання про витребування доказів, витрат на участь у судових засіданнях, аналіз клопотань відповідачів, складання клопотання про залишення без розгляду позовних вимог та клопотання про витребування доказів відповідач вважає неспівмірними та надмірно завищеним у порівнянні зі складністю та часом розгляду справи.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу на 95%, що відповідно до встановлених недоліків оформлення наданих послуг може складати 9899,14грн.

19.03.2024 за вх.№ 11615/24 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями, в яких останній відмічає, про надання належних доказів понесених витрат на правничу допомогу та детальний опис наданих послуг, а отже твердження відповідача про виявлені розбіжності між інвойсами та звітом не впливають на обсяг наданої правничої допомоги представником позивача та понесені ним відповідні витрати. Крім цього, позивач вважає, що витрачений час на підготовку до судових засідань та написання процесуальних документів є співмірним та розумним.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, як зазначила Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Судом встановлено, що позивачем додано до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги № 043113/АО від 15.11.2023, укладений «Deere Company» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Синергія» (виконавець), згідно якого виконавець приймає зобов`язання по наданню клієнту правничої допомоги, а клієнт зобов`язується сплатити виконавцю гонорар(-и). Клієнт оплачує гонорар (-и) виконавцю та компенсує витрати через свого представника - Anti-Counterfeiting Association cv SNB-REACT ua (React). Виконавець здійснює представництво інтересів позивача у судах, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Сторони погоджують конкретні завдання, обсяг правничої допомоги, умови їх надання, гонорар (-и) Виконавця, витрати, необхідні для виконання Договору, умови їх оплати, за допомогою електронної пошти або в окремих додатках / рахунках до Договору. Підтвердженням надання правничої допомоги є оплата рахунку представником - Anti-Counterfeiting Association cv SNB-REACT ua (React), на вимогу якого може бути складений та підписаний звіт про надання правничої допомоги.

Позивачем також подано до матеріалів справи: договір на послуги письмового перекладу від 01.09.2022 , укладений між ФОП Семеною А.О. та АО «Синергія»; рахунок - фактуру № РФ 23- 411 від 26.12.2023 за надання послуг письмового перекладу: GBD-quicksearch_202811288 від 28.11.2023; POA_Deere_React_Synergy-apostille2023% від 09.11.2023, апостилю №S23SM123509, «Документ додаток» (Міжнародна реєстрація № 910037), LUMILEDS POA - REACT» від 27.06.2017, апостилю №75826; «POA Spectrum Brands PET LLC_2023» від 13.10.2025, апостилю №C2300123421, «Документ додаток» (ТМ № 910051), «Deere Company-DE-Miscellaneous» від 24.02.2010, «Division of Corporations - Filing» від 14.12.2023 на загальну суму 6690,00грн; акт виконаних послуг по перекладу документів від 26.12.2023 на суму 6690,00грн; інвойси №0010041/АО/165 від 29.12.2023, № 0010041/АО/170 від 30.01.2024, № 0010041/АО/172 від 26.02.2024, № 0010041/АО/173 від 29.02.2024 на загальну суму 5273 євро, що включають 4805 євро гонорару, 468 євро судові збори та інші витрати.

Згідно звіту про надання правничої допомоги № 043113/АО/01від 07.03.2024 до договору про надання правничої допомоги № 043113/АО/ від 15.11.2023, адвокатом Кравчук А.В. надано позивачу наступні послуги: збір доказів щодо торговельних марок JOHN DEER за міжнародними реєстраціями №№910037,910051 для підготовки до судового процесу (кількість витраченого часу - 1год10хв., вартість 175 ЕВРО); аналіз доказів з метою підготовки до судового процесу (кількість витраченого часу 5 год., вартість 750 ЕВРО); юридичний супровід перекладу довіреності та документів про реєстрацію «Deere Company» та їх нотаріального посвідчення (кількість витраченого часу - 1год., вартість 150 ЕВРО); підготовка та подача заяви про забезпечення позову від 08.12.2023 (кількість витраченого часу 5 год. 50хв., вартість 875 ЕВРО); підготовка та подання позовної заяви від 22.12.2023 (кількість витраченого часу - 7год.30хв, вартість 1125 ЕВРО); підготовка та подача заяви про залучення третьої особи (кількість витраченого часу 30 хв., вартість 75 ЕВРО); підготовка та подання заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 28.12.2023 (кількість витраченого часу 20хв., вартість 50 ЕВРО); аналіз відзиву та доданих до нього доказів від 26.01.2024 (кількість витраченого часу - 1год., вартість 150 ЕВРО); аналіз відзиву на позовну заяву та доданих до нього доказів від 29.01.2024 (кількість витраченого часу - 1год., вартість 150 ЕВРО); аналіз додаткових пояснень від 26.01.2024 (кількість витраченого часу - 1год., вартість 150 ЕВРО); підготовка та подання клопотання про вирубування доказів від 26. 01.2024 (кількість витраченого часу 30 хв., вартість 75 ЕВРО); підготовка до засідання від 29.01.2024 (кількість витраченого часу - 1год., вартість 150 ЕВРО); підготовка та подання клопотання про долучення документів від 30.01.2024 (кількість витраченого часу 42 хв., вартість 105 ЕВРО); аналіз клопотань від 14.02.2024 та від 16.02.2024 (кількість витраченого часу - 1год., вартість 150 ЕВРО); підготовка та подання заяви про залишення позову без розгляду від 19.02.2024 (кількість витраченого часу - 1год., вартість 150 ЕВРО); підготовка до засідання від 19.02.2024 (кількість витраченого часу 30 хв., вартість 75 ЕВРО); підготовка та подання клопотання про залишення без розгляду позовної заяви від 01.03.2024 (кількість витраченого часу 30 хв., вартість 75 ЕВРО); підготовка до засідання від 04.03.2024 (кількість витраченого часу 30 хв., вартість 75 ЕВРО); підготовка до засідання від 06.03.2024 (кількість витраченого часу 30 хв., вартість 75 ЕВРО). Витрати по сплаті судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи: судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00грн; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 13420,00грн; переклад довіреності від 09.11.2023 у розмірі 825,00грн; переклад відомостей про міжнародну реєстрацію №№910037,910051 у розмірі 1 855,00грн; переклад сертифікату про внесення змін до сертифікату про інкорпорацію від 24.02.2010 у розмірі 435,00грн.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода заявника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Проаналізувавши в підтвердження надані позивачем докази наданих послуг адвокатом суд встановив наступне.

З приводу підготовки, складання та подання заяви про забезпечення позову від 08.12.2023, позовної заяви від 22.12.2023, заяви про залучення третьої особи представником позивача, суд відзначає, що дана справа має категорію значної складності, заява про забезпечення позову складена на 12 аркушах, позовна заява складена на 28 аркушах, з мотивованим обґрунтуванням та із зазначенням значної кількості нормативно-правової бази, що враховується судом. При цьому, суд відмічає, що подана заява про забезпечення позову та позовна заява здебільшого містить аналогічний зміст, також заява про залучення третьої особи викладена у позовній заяві.

Разом з цим, процес підготовки, складання та подання заяви про забезпечення позову від 08.12.2023, позовної заяви від 22.12.2023, заяви про залучення третьої особи включає в себе ті послуги, що відображені заявником у звіті про надання правничої допомоги № 043113/АО/01від 07.03.2024, як окремі послуги, зокрема збір доказів щодо торговельних марок JOHN DEER за міжнародними реєстраціями №№910037,910051 для підготовки до судового процесу, аналіз доказів з метою підготовки до судового процесу, юридичний супровід перекладу довіреності та документів про реєстрацію «Deere Company» та їх нотаріального посвідчення. Враховуючи зазначене, суд оцінює надані послуги з підготовки, складання та подачі адвокатом Кравчук А.В. заяви про забезпечення позову від 08.12.2023, позовної заяви від 22.12.2023, заяви про залучення третьої особи у розмірі 20000,00грн.

Подання до суду позивачем заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 28.12.2023, клопотання про вирубування доказів від 26.01.2024, клопотання про долучення документів від 30.01.2024, заяви про залишення позову без розгляду від 19.02.2024, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви від 01.03.2024 суд оцінює у розмірі 4000,00грн, оскільки вказані заяви та клопотання є нескладні за своєю суттю, формою та їх значення здебільшого нівелювалось визнанням відповідачем позовних вимог у повному обсязі на стадії підготовчого провадження.

Наразі, відсутні підстави вважати, що адвокатом на участь в судових засіданнях витрачено багато зусиль та часу, оскільки судове засідання 29.01.2024 тривало 19 хвилин, 19.02.2024 тривало 10 хвилин, 04.03.2024 тривало 25 хвилин, 06.03.2024 тривало 35 хвилин. Отже, заявлений позивачем до стягнення розмір вартості послуг по підготовці до судових засідань у розмірі 300 ЕВРО не є співмірним із часом підготовки, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) у засіданнях від 29.01.2024, від 19.02.2024, від 04.03.2024, від 06.03.2024 з врахуванням поведінки відповідача в процесі розгляду справи та визначаються судом у розмірі 4000грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме за переклад довіреності від 09.11.2023 у розмірі 825,00грн, про міжнародну реєстрацію №№910037,910051 у розмірі 1 855,00грн, сертифікату про внесення змін до сертифікату про інкорпорацію від 24.02.2010 у розмірі 435,00грн суд зазначає, що довіреність від 09.11.2023 не стосується предмета спору, оскільки представництво інтересів позивача здійснювалось адвокатом Адвокатського об`єднання «Синергія» Кравчук А.Б., яка діяла на підставі договору про надання правничої допомоги № 043113/АО/АО від 15.11.2023 року та ордеру № 1509240 від 08.12.2023, в той час як вищевказана довіреність складена 09.11.2023, тобто до укладання договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 та стосується прав адвокатського обєднання по повернеяння50% сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви. Витрати за переклад сертифікату про внесення змін до сертифікату про інкорпорацію від 24.02.2010 у розмірі 435,00грн, з огляду на подання позивачем до позовної заяви чинного та належного за часом витягу з реєстру юридичних осіб щодо «Deere Company» від 14.12.2023, яким підтверджується статус юридичної особи є недоречними. У зв`язку з цим, судом підлягають задоволенню до стягненню з відповідача на користь позивача витрати за переклад та нотаріальне посвідчення доказів у розмірі 2175,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості, розгляду справи, критерію розумної необхідності таких витрат підлягають задоволенню частково у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн, які можуть вважатись розумними і співмірними по даній справі та витрати по перекладу та нотаріальному посвідченню поданих документів підлягають задоволенню у розмірі 2175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково заяву Deere Company («Дір енд Компані») від 11.03.2024 за вх.№2-404/24 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати по справі № 916/5614/23 за позовом Deere Company («Дір енд Компані») (Ван Джон Дір Плейс, Молін, Іллінойс 61265-8098, Сполучені Штати Америки (США) (1 John Deere Place Moline, Illinois 61265-8098 (US), код ЄДРПОУ 40655407) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ЛАЙН ПЛЮС» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Тупик Тернівської, будинок 11а, кв. 2, код ЄДРПОУ 41085908), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС ЛОДЖІСТІКС» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1/20, оф. 438, код ЄДРПОУ 36553339), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, код ЄДРПОУ 44005631), про визнання імпортованих товарів контрафактними, заборону використання позначення, зобов`язання вилучення з цивільного обороту товарів, зобов`язання знищення імпортованих товарів.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ЛАЙН ПЛЮС» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Тупик Тернівської, будинок 11а, кв. 2, код ЄДРПОУ 41085908) на користь Deere Company («Дір енд Компані») (Ван Джон Дір Плейс, Молін, Іллінойс 61265-8098, Сполучені Штати Америки (США) (1 John Deere Place Moline, Illinois 61265-8098 (US), код ЄДРПОУ 40655407) 28000 (двадцять вісім тисяч) грн витрат на правничу допомогу, 2175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн витрат по перекладу та нотаріальному посвідченню поданих документів.

3. Відмовити у задоволенні решти заявлених вимог Deere Company («Дір енд Компані») (Ван Джон Дір Плейс, Молін, Іллінойс 61265-8098, Сполучені Штати Америки (США) (1 John Deere Place Moline, Illinois 61265-8098 (US), код ЄДРПОУ 40655407).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 22.03.2024.

Суддя І.А. Малярчук