Рішення

від 06.03.2024 по справі 920/298/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.2024м. СумиСправа № 920/298/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/298/23

за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул.Магістрацька, буд. 12, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі:

Сумської обласної ради (площа Незалежності, буд. 2, м Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 23826636),

до відповідача: фізичної особи підприємця Жукова Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" (юридична адреса: вул. Сумська, буд. 7, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл.,42351; поштова адреса: просп. Перемоги, буд. 2а, м. Суми, 40020; код за ЄДРПОУ 14013667),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення

за участю представників сторін:

прокурора: Вортоломей І.Г. (службове посвідчення від 01.03.2023 №0749947),

від позивача: Кулинич Л.С. (довіреність від 28.03.2023 №01-24/76),

від відповідача: Брайко Ю.В. (адвокат, ордер ВІ №1153990 від 05.07.2023),

від третьої особи: Литвиненко В.О. (адвокат, ордер серії ВМ №10447224 від 06.03.2024),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

22.03.2023 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)зобов`язати фізичну особу-підприємця Жукова Володимира Миколайовича звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення кадастровий номер 5924785000:02:001:0315, що перебуває в комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради від розміщених на ній споруд, альтанок та навісів кафе «Козацький стан»;

2)стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

23.03.2023 на електронні запити суду сформовані витяги з ЄДРПОУ, а саме:

1)відповідно до першого витягу Жуков Володимир Миколайович з 18.06.2014 зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

2)згідно з другим витягом Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" зареєстроване як юридична особа з місцезнаходженням : вул. Сумська, 7, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл.,42351, та перебуває у стані припинення.

Ухвалою від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/298/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.05.2023; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Сумський агролісгосп» (юридична адреса: вул. Сумська, 7, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл.,42351; поштова адреса: просп. Перемоги, 2а, м. Суми, 40020; код за ЄДРПОУ 14013667); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

08.05.2023 розгляд справи №920/298/23, призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі №920/298/23.

Ухвалою від 09.05.2023 у справі №920/298/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.06.2023; призначено підготовче судове засідання на 29.05.2023.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.06.2023, 12:30.

Ухвалою від 29.05.2023 у справі №920/298/23 повідомлено відповідача про оголошено судом перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.06.2023.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 02.08.2023, 10:00.

Ухвалою від 26.06.2023 у справі №920/298/23 повідомлено відповідача про оголошено судом перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.08.2023.

06.07.2023 електронною поштою адвокат Брайко Ю.В., як представник відповідача, надіслав клопотання (вх №4109, 2453), відповідно до якого просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та поновити термін для подачі відзиву, зазначаючи, що відповідач звернувся за послугами адвоката лише 05.07.2023. Крім того, адвокат Брайко Ю.В. просив додати його як представника відповідача до електронної справи №920/298/23 та надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу asd-9210@ukr.net. Зазначеного адвоката додано до комп`ютерної програми «ДСС» як представника ФОП Жукова В.М. у справі №920/298/23 з подальшим наданням доступу до зазначеної електронної справи, а також зроблено підписку адвоката на отримання документів по e-mail.

17.07.2023 прокурор подав заяву про заміну третьої особи (вх № 2605), за якою прокурор просить прийняти заяву до розгляду та замінити у справі №920/298/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" (юридична адреса: вул. Сумська, 7, с. Нижня Сироватка, Сумський р-н, Сумська обл.,42351; код за ЄДРПОУ 14013667) на правонаступника - Миколаївське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Миколаївський агролісгосп» (вул. Центральна, буд. 5, смт. Ульянівка, Сумський р-н, Сумська обл., 41856; код за ЄДРПОУ 45145090).

21.07.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх №4547, 2880 від 21.07.2023), за яким представник відповідача просив поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов; позов прокурора залишити без розгляду; у разі відмови від залишення позову без розгляду - відмовити у задоволенні позову прокурора за недоведеністю та необґрунтованістю;

2)клопотання (вх №2687, 2688 від 21.07.2023), відповідно до якого представник відповідача просив поновити процесуальний строк для подачі клопотання про об`єднання справ; об`єднати в одне провадження справи №920/298/23 та №920/590/23.

У підготовчому судовому засіданні 02.08.2023 постановлені протокольні ухвали:

1)про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку (вх №2453 від 06.07.2023, вх №2880 від 21.07.2023) та про поновлення відповідачу строку для подачі відзиву, відзив долучено до матеріалів справи;

2)про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку (вх №2687 від 21.07.2023), про поновлення процесуального строку для подачі відповідачем клопотання про об`єднання справ, про прийняття до розгляду зазначеного клопотання;

3)про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 06.09.2023, 12:30.

01.09.2023 прокурор подав наступні документи:

1)відповідь на відзив (вх №5531/23 від 01.09.2023), в якій зазначив про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду та просив позов задовольнити;

2)заперечення на клопотання відповідача про об`єднання справ (вх №5528 від 01.09.2023), в якому прокурор зауважив, що у справах №920/298/23 та 920/590/23 різні позивачі та позовні вимоги, предметом яких є різні земельні ділянки державної та комунальної форми власності, а тому, на думку прокурора, відсутні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження, у зв`язку з чим прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

06.09.2023 розгляд справи №920/298/23, призначений в судове засідання на 12:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 06.09.2023 у справі №920/298/23.

Ухвалою від 08.09.2023 у справі №920/298/23 призначено підготовче судове засідання на 18.10.2023.

19.09.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)заперечення на відповідь на відзив (вх №5894 від 19.09.2023), за якими представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора;

2)клопотання (вх №3607, 3618 від 19.09.2023), в якому представник позивача просив поновити строк для подачі зазначеного клопотання та позов прокурора залишити без розгляду.

19.09.2023 прокурор подав пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив та щодо клопотання про залишення позову без розгляду (вх №5918/23), за яким доводи представника відповідача про залишення позову без розгляду прокурор вважає необґрунтованими та просить позов задовольнити.

17.10.2023 представник відповідача подав додаткові пояснення (вх №3987), за якими представник позивача підтримав раніше подане клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, заявив про застосування строку позовної давності та просив поновити строк для подачі даних письмових пояснень; враховуючи додаткові пояснення залишити позов прокурора без розгляду; у разі відмови в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити в задоволенні позову прокурора, застосувавши строк позовної давності, а також у зв`язку із необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку (вх. №3618 від 19.09.2023), поновлено процесуальний строк для надання клопотання про залишення позову без розгляду, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для надання пояснень та заяви про застосування позовної давності (вх. № 3987, 4057 від 17.10.2023), поновлено строк та прийнято відповідні документи до розгляду.

Ухвалою від 18.10.2023 у справі №920/298/23 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (вх №2880 від 21.07.2023, вх №3618 від 19.09.2023, вх №3987 від 17.10.2023) та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження (вх №2688 від 21.07.2023).

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2023 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 20.11.2023, 11:30.

25.10.2023 прокурор подав письмові пояснення, за якими зазначив, що позов у даній справі може бути пред`явлений упродовж усього часу тривання відповідного порушення інтересів держави та до таких вимог позовна давність не застосовується.

03.11.2023 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 02.11.2023 у справі №920/298/23, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребовував у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/298/23.

Ухвалою від 06.11.2023 у справі №920/298/23 зупинено провадження у справі та 07.11.2023 супровідним листом справу надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №920/298/23 повернуто апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жукова Володимира Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.10.2023 у справі №920/298/23.

23.01.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 29.01.2024 у справі №920/298/23 поновлено провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.02.2024.

29.01.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ за яким Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" перебуває в стані припинення.

Станом на 14.02.2024 судом повторно сформований витяг з ЄДРПОУ за яким Сумське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Сумський агролісгосп" перебуває в стані припинення.

У судовому засіданні 14.02.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)відмовлено в задоволенні заяви прокурора про заміну третьої особи правонаступником (вх №2605 від 17.07.2023);

2)відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання (вх №806/24 від 14.02.2024);

У судовому засіданні 14.02.2024 надано вступне слово прокурору, в якому прокурор позов підтримав та просив позовну заяву задовольнити. За результатами судового засідання постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 06.03.2024, 14:30.

Ухвалою від 14.02.2024 у справі №920/298/23 повідомлено відповідача та третю особу про оголошену в судовому засіданні 14.02.2024 перерву з розгляду справи по суті до 06.03.2024, 14:30.

У судовому засіданні 06.03.2024 встановлено:

Представники позивача, відповідача, третьої особи та прокурор у судове засідання прибули.

Судом продовжено розгляд справи по суті.

Прокурор, представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 06.03.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Прокурор звернувся до суду з позовом щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця Жукова Володимира Миколайовича звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення кадастровий номер 5924785000:02:001:0315 від розміщених на ній споруд, альтанок та навісів кафе «Козацький стан».

Прокурор подав позовну заяву з дотриманням вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - власника земельної ділянки в особі Сумської обласної ради, зазначив, в чому на його думку полягають порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, підстави для звернення до суду з позовом. Таких висновків суд дійшов в ухвалі від 18.10.2023 у справі №920/298/23 за результатами розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що на вказаній земельній ділянці відповідач самовільно, без укладення договору щодо користування земельною ділянкою, розмістив кафе «Козацький стан» із будівлями та спорудами.

Відповідно до інформаційної довідки від 21.03.2023 №326490659 земельна ділянка кадастровий номер 5924785000:02:001:0315 площею 7,8675 га перебуває в комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради.

Рішенням Сумської обласної ради від 19.10.2000 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» та матеріалами лісовпорядкування визначено, що указана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп».

07.02.2017 між ДП «Сумський агролісгосп» та ФОП Жуков В.М. укладено угоду від на період виготовлення документації по оформленню тимчасового довгострокового користування лісами ДП «Сумський агролісгосп».

Згідно з преамбулою вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо благоустрою лісової ділянки ДП «Сумський агролісгосп» з метою покращення її рекреаційних, культурно-оздоровчих властивостей, санітарного стану, охорони від самовільних рубок, пожеж, засмічення побутовими та промисловими відходами без обмеження виконання своїх службових обов`язків лісовою охороною.

Пунктом 4 дії угоди від 07.02.2017 визначений термін дії угоди - 1 рік. Угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами. Угода вважається продовженою на той строк і на тих же умовах, якщо протягом останнього місяця до її закінчення не було надіслано повідомлення про її розірвання.

Відповідно до матеріалів справи зазначена лісова ділянка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:02:001:0315. У той же час, на вказаній лісовій ділянці розміщені будівлі та споруди кафе «Козацький стан».

Відповідач зазначив у відзиві, що всі тимчасові споруди біля кафе "Козацький стан", які розміщені на спірній земельній ділянці, були зведені для ведення господарської діяльності в межах угоди від 07.02.2017.

Суд встановив, що умовами вказаної угоди не передбачено спорудження будь-яких будівель на земельній ділянці лісогосподарського призначення.

26.10.2022 листом №97 ДП «Сумський агролісгосп» повідомив ФОП Жукова В.М. про виявлення самовільно споруджених об`єктів (кафе «Козацький стан») на земельній ділянці, розташованій на території Нижньо-Сироватської ОТГ, Сумського району за межами населеного пункту (квартал 107, виділ 39), площею 0,3 га (кадастровим номером 5924785000:02:001:0315) та наголосив про необхідність звільнення земельної ділянки лісогосподарського призначення та приведення її у придатний до використання стан, у зв`язку із відсутністю у відповідача будь-яких документів, що посвідчували право користування даною земельною ділянкою та спорудження (зведення) на ній об`єктів. Крім того, ФОП Жукова В.М. повідомлено, про те, що угода від 07.02.2017 станом на дату даного листа не діє.

26.12.2022 під час проведеної геодезичної зйомки інженером-геодезистом Яніним Ю.А. зафіксовано, що на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:02:001:0315 розміщено будівлю кафе «Козацький стан», а також альтанки на навіси.

19.01.2023 Державна інспекція архітектури та містобудування України листом №449/05/13-23 повідомила прокурора, що дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5924785000:02:001:0315 за адресою: Сумська обл., с. Старе Село, ДП «Сумський агролісгосп» в Реєстрі будівельної діяльності відомостей щодо реєстрації/видачі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів розташованих на зазначеній земельній ділянці не виявлено.

27.01.2023 листом №818-23 ДП «Сумський агролісгосп» повідомив прокурора, що строк дії угоди від 07.02.2017 на 2023 ФОП Жукову В.М. не продовжувався.

13.03.2023 листом №01-24/155 Сумська обласна рада зауважила, що обласна рада як власник земельної ділянки, будь-які правочини щодо надання у користування спірної земельної ділянки чи її частини для розміщення кафе чи використання в інших господарських цілях ФОП Жукову В.М. не укладала.

Таким чином, судом встановлено факт того, що ФОП Жуков В.М. використовує у своїй господарській діяльності земельну ділянку лісогосподарського призначення, кадастровий номер 5924785000:02:001:0315, комунальної власності шляхом розміщення споруд, альтанок та навісів кафе «Козацький стан» без будь-яких правових підстав.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України (далі - ЗК України), а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно зі ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ст. 90 ЗК України).

Статтею 106 ЛК України визначено, що земельні лісові ділянки підлягають поверненню за їх належністю без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

Повернення земельних лісових ділянок здійснюється в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина 2 статті 152 ЗК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

На негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09 серпня 2023 року у cправі № 922/1832/19.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу. Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Відповідно до ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд встановив, що власником спірної земельної ділянки є територіальна громада сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради. Постійним користувачем спірної земельної ділянки є третя особа.

За приписами ст. 92, 93 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Суд встановив, що будь-які договори щодо користування спірною земельною ділянкою під розміщення на земельній ділянці тимчасових споруд власником, користувачем земельної ділянки з відповідачем не укладались, рішення з цих питань позивач не приймав.

Наявною в матеріалах справи плановою геодезичною зйомкою від 26.12.2022, в якій відображені перетини площ земельних ділянок кадастрові номери 5924785000:01:003:0459 та 5924785000:02:001:0315 із площею ділянки кафе, а також розміщені на земельних ділянках будівля, альтанки, навіси, огорожа, підтверджується факт розміщення біля кафе "Козацький стан" тимчасових споруд, три з яких (альтанки) розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:01:003:0459, інші - на спірній земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:02:001:0315.

Геодезична зйомка проведена інженером-геодезистом Яніном Ю.А., який відповідно до кваліфікаційного сертифіката № 010801 від 26.04.2013 відповідає кваліфікаційним характеристикам професії та спроможний самостійно проводити топографо-геозедичні і картографічні роботи.

Суд вважає планову геодезичну зйомкою належним та допустимим доказом на підтвердження факту розміщення тимчасових споруд на спірній земельній ділянці.

Виконання зйомки на замовлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області в межах кримінального провадження, а не на замовлення прокуратури, не свідчить про неналежність та недопустимість відповідного доказу.

Відповідач не подав доказів на спростування обставин розміщення тимчасових споруд (альтанок, навісів) кафе «Козацький стан» на спірній земельній ділянці кадастровий номер 5924785000:02:001:0315 та доказів звільнення спірної земельної ділянки від розміщених на ній споруд (альтанок, навісів) кафе «Козацький стан» на дату звернення прокурора з позовом та розгляду судом справи.

Щодо посилань відповідача на приписи статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд зазначає, що правила цієї статті регулюють порядок дій органу державного архітектурно-будівельного контролю у межах усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та не застосовуються до вимог власників земельних ділянок, спрямованих на захист порушеного цивільного права шляхом демонтажу тимчасових споруд, відповідно до приписів статей 152, 212 ЗК України. Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 920/447/18.

Щодо застосування позовної давності, як суд вже зазначив, на негаторний позов не поширюються вимоги щодо позовної давності, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог.

Посилання відповідача на п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, суд вважає необґрунтованими, оскільки його положення жодним чином не спростовують факту самовільного розміщення відповідачем тимчасових споруд (альтанок) на спірній земельній ділянці. Пунктом 6 Переліку передбачене зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

За викладених обставин суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення кадастровий номер 5924785000:02:001:0315, що перебуває в комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради, від розміщених на ній споруд, альтанок та навісів кафе «Козацький стан».

Розподіл судових витрат:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Як доказ сплати судового збору, прокурором до позову додано платіжна інструкція №407 від 20.03.2023 в сумі 2684,00 грн.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2684,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Жукова Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку лісогосподарського призначення кадастровий номер 5924785000:02:001:0315, що перебуває в комунальній власності територіальної громади сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради від розміщених на ній споруд, альтанок та навісів кафе «Козацький стан».

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Жукова Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код ЄДРПОУ 03527891) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення в зв`язку з лікарняним судді Котельницької В.Л. складено та підписано 22.03.2024.

Суддя В.Л. Котельницька