Ухвала

від 19.03.2024 по справі 925/1770/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 березня 2024 року м.Черкаси справа №925/1770/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік,

за участю у судовому засіданні: Панченка М.О. (від Черкаської обласної прокуратури, за посвідченням); Скороход Р.В. (від Фонду державного майна України, на підставі само представництва - в режимі ВКЗ), Синьогуб І.А. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі самопредставництва), Михайлець О.В. (від Державного агентства резерву України, в режимі ВКЗ за межами суду),

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. та представники від боржника, членів комітету кредиторів: ОСОБА_2, Головного управління ДПС у Черкаській області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.:

від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна;

від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна

у справі за заявою Державного підприємства "Златодар", м. Золотоноша, вул. Шевченка,47

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано до суду:

заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна;

клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 проведення судового засідання відкладено на 20.02.2024.

Учасники справи (розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Новосельцев ВП.; боржник та члени комітету кредиторів: Головне управління ДПС у Черкаській області, гр. ОСОБА_2 ) були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення цього судового засідання. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

У справі наявне клопотання кредитора ОСОБА_2 від 17.11.2024 (вх.суду №1146/24 від 22.01.2024) про розгляд справи без його участі та про залишення вирішення поставлених питань на розсуд суду.

На виконання ухвали суду від 23.01.2023 розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. рішення комітету кредиторів, прийнятого за результатами розгляду питань про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023, про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника - до суду не подано.

До дня судового засідання від учасників провадження у справі про банкрутство надійшли такі документи:

від Державного агентства резерву України - відзив від 20.02.2024 (вх.суду №3186/24 від 20.02.2024), в якому останній вказав, що: звіти арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн та №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн на адресу Держрезерву не надходили, а отже підстави для їх затвердження - відсутні;

кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника слід визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору;

від Головного управління ДПС у Черкаській області - клопотання від 22.02.2024 вх.суду №3352/24, в якому кредитор проти задоволення клопотань розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, та про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн - не заперечував; проти призначення арбітражного керуючого Білика О.А. на посаду розпорядника майна не заперечував у разі наявності у останнього Свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі;

від арбітражного керуючого Білика О.А. - клопотання від 11.03.2024 вх.суду №4381/24 про приєднання до поданої ним заяви із згодою на участь у справі про банкрутство, як розпорядника майна, Свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належать державі від 06.03.2024 №119.

У судовому засіданні 19.03.2024:

- представник Державного агентства резерву України повідомив, що:

розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. на виконання ухвали суду від 23.01.2023 скликано та проведено 06.03.2024 збори комітету кредиторів з розгляду питань про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна; про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023; про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника. Разом з тим, станом на день проведення судового засідання розпорядником майна оформлений належним чином протокол зборів комітету кредиторів ні до суду, ні кредиторам не подано;

заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023 з мотивів недбалого ставлення арбітражним керуючим до виконання таких обов`язків, неналежного виконання обов`язків по збереженню майна боржника, ухилення від проведення інвентаризації майна та активів банкрута. Одночасно наголошує на неотриманні звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн та №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн;

проти задоволення заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника не заперечує, оскільки це є волевиявленням останнього і така процедура передбачена приписами ст.28 Кодексу України з процедур банкротства. Разом з тим вказав на негативний вплив на подальші процедури у даній справі, який спричинить залишення боржника без органів управління;

кандидатура арбітражного керуючого Білка О.А. на посаду розпорядника майна боржника зборами комітету кредиторів не розглядалась з огляду на ненаправлення останнім відповідної заяви на адреси комітету кредиторів та боржника. Вніс пропозицію про визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору;

- представник органу управління майном банкрута, Фонду державного майна України вказав, що:

на даний час вирішується питання приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар" і після прийняття відповідного рішення провадження у справі №925/1770/15 підлягатиме припиненню відповідно до ч.5 ст.123 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", тож здійснення заміни розпорядника майном банкрута на даний час є недоцільним;

проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023 не заперечував, оскільки виплата винагороди арбітражному керуючому передбачена законом;

належним чином оформленого протоколу зборів комітету кредиторів від 06.03.2024 розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. органу управління майном банкрута - не надано;

- представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ):

заявлене арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. клопотання про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна підтримав, і пояснив, що таке право арбітражного керуючого передбачено ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства;

клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за №№11-14 за відповідні періоди підтримав, оскільки отримання арбітражним керуючим винагороди гарантовано Кодексом України з процедур банкрутства (зокрема п.3 ч.1 ст.12) та Конституцією України;

вказав, що неподання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. протоколу зборів комітету кредиторів від 06.03.2024 унеможливлює прийняття судового рішення за поданими ним заявами, у зв`язку з чим доцільно відкласти судове засідання. Одночасно наголосив, що невирішення комітетом кредиторів питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ДП "Златодар" за умови відсторонення діючого розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., істотно погіршить становище підприємства в цілому, зокрема, з огляду на звільнення керівника і головного бухгалтера підприємства;

- прокурор вказав на відсутність у нього інформації щодо процесу приватизації ДП "Златодар" чи й з проведення зборів комітету кредиторів від 06.03.2024; погодився з доводами представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про першочергову необхідність визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду розпорядника майна боржника до відсторонення діючого арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання таких обов`язків, з метою уникнення негативних наслідків для підприємства-боржника, а також про необхідність відкладення судового засідання з огляду на неподання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. протоколу зборів комітету кредиторів від 06.03.2024.

Обставини повторного ненадання розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П., на виконання ухвали суду від 24.01.2024 рішення комітету кредиторів, прийнятого за результатами розгляду питань про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна; про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023; про кандидатуру арбітражного керуючого на для призначення розпорядником майна у цій справі, - є підставою для повторного відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.5 і 7 ч.2 і 3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України: учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом; у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; /.../.

Відповідно до ч.2 ст.135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини повторного невиконання розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. без поважних причин вимог ухвал суду від 24.01.2024 та 20.02.2024 та неподання рішення комітету кредиторів, прийнятого за результатами розгляду питань про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна; про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023; про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у цій справі, підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1-3 ч.1 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Однак суд вважає за можливе відкласти вирішення питання про їх застосування та повторно надати можливість арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. усунути допущені порушення.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу членів комітету кредиторів: Державного агентства резерву України, ОСОБА_2 та Головного управління ДПС у Черкаській області, що:

відповідно до абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна, у разі відсторонення його від виконання повноважень, призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів;

відповідно до ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства заява на участь у справі подається арбітражним керуючим безпосередньо до справи. Обов`язок направлення такої заяви на адреси членів комітету кредиторів Кодексом не передбачено;

у справі наявна заява арбітражного керуючого Білика О.А. від 15.12.2023 №22 (вх.суду №20987/23 від 18.12.2023) із письмовою згодою на призначення розпорядником майна у цій справі та документами, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід роботи та професійні якості, зокрема, Свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належать державі від 06.03.2024 №119;

члени комітету кредиторів, як учасники справи, мають право ознайомитись з матеріалами справи №925/1770/15 (зокрема, із заявою арбітражного керуючого Білика О.А. із згодою на участь у справі від 18.12.2023 вх.суду №20987/23 та додатково поданими ним 11.03.2024 за вх.суду №4381/24 документами - Свідоцтвом про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких 50 відсотків акцій (часток) належать державі від 06.03.2024 №119) через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України;

за період з 02.11.2023 (дня звернення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. до суду із заявою №02-18/3081 про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна боржника) до 19.03.2024 (день цього судового засідання) - 4 місяці - комітетом кредиторів до суду клопотання із кандидатурою арбітражного керуючого для її призначення для виконання повноважень розпорядника майна боржника ДП "Златодар" не подано; заяви, поданої арбітражним керуючим Біликом О.А. із згодою на участь у справі, - не розглянуто.

Керуючись ст.ст.202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення судового засідання відкласти на 15:00 год. 09 квітня 2024 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. Клопотання Фонду державного майна України та Державного агентства резерву України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників - задовольнити.

Для участі Фонду державного майна України та його представника адвоката Скороход Р.В. (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Державного агентства резерву України і його представників: Михайлець О.В. (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Корбут Л.П. (тел. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судове засідання о 15:00 год. 04 квітня 2024 року провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників.

Довести до відома вказаних учасників, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Визнати явку:

а) обов`язковою та викликати у судове засідання: представника ДП "Златодар" (боржника); арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (розпорядника майна);

б) необов`язковою та повідомити про час і місце проведення засідання: Фонд державного майна України (орган управління майном боржника), Головне управління ДПС у Черкаській області, Державне агентство резерву України, ОСОБА_2 (членів комітету кредиторів); Черкаську окружну прокуратуру; арбітражного керуючого Білика О.А.

5. До дня судового засідання учасникам провадження у справі про банкрутство боржника подати суду:

розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. - рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами розгляду питань: про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна; про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023; про кандидатуру арбітражного керуючого (в тому числі, розгляду заяви арбітражного керуючого Білика О.А.) для призначення розпорядником майна у цій справі. Суд роз`яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

членам комітету кредиторів (Державне агентство резерву України, Головне управління ДПС у Черкаській області, ОСОБА_2) - клопотання комітету кредиторів з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення для виконання повноважень розпорядника майна відповідно до абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (із врахуванням поданої арбітражним керуючим Біликом О.А. заяви із згодою на участь у справі). Суд роз`яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Органу управління майном банкрота (Фонду державного майна України): відомості про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар".

6. Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство, що:

ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);

реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);

якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);

відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз`яснити учасникам справи наступне. У разі неявки: наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.ст.202, 135 ГПК (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

Направити цю ухвалу в порядку ч.11 ст.242 ГПК України боржнику, розпоряднику майна, членам комітету кредиторів (3), Фонду державного майна України (органу управління майном боржника), Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) (державному органу з питань банкрутства) та Черкаській окружній прокуратурі.

Суддя Г.М.Скиба