Ухвала

від 21.03.2024 по справі 925/118/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 березня 2024 року Черкаси справа №925/118/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 Приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки «Юпітер», у якому просить суд зобов`язати останніх усунути перешкоди у користуванні позивачу своєю приватною власністю, а саме приміщенням, що знаходиться під номером 309-3 та розташоване за адресою проспект Науки, 3, місто Київ, 03039, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки «Юпітер» з адреси проспект Науки, 3, місто Київ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.01.2024 матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки «Юпітер» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.03.2024 від Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, у якій заявник просить суд видати подання про повернення сплаченого позивач судового збору відповідно до платіжної інструкції №4520 від 11.01.2024. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №925/118/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» повернуто заявнику.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про повернення судового збору, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» з додатками повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням останнім недоліків, які вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2024. У цій ухвалі Господарський суд міста Києва не вирішував питання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору.

Законодавство України однією з умов розгляду справи судом визначає сплату судового збору у розмірі та у випадках, визначених законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Зарахування коштів до Державного бюджету України свідчить про те, що з моменту їх зарахування вони стають коштами дохідної частини Державного бюджету України, однак повинні витрачатись на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. При цьому, виходячи зі змісту зазначеної норми, законодавство не визначає, що кошти державного бюджету, які зараховані до Державного бюджету за розгляд певної справи певним судом, повинні витрачатись лише на функціонування цього суду. Кошти судового збору є коштами спеціального фонду Державного бюджету України в цілому та вони не спрямовуються лише на здійснення правосуддя виключно тим судом, що розглядає справу.

11.01.2024 судовий збір у сумі 3028,00 грн, який був сплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією №4520 від 11.01.2024, був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до частини 5 статті 174 Господарського процесуального якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, який встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням останнім недоліків. Питання повернення судового збору судом не вирішувалось, оскільки таке повернення пов`язане з поданням позивачем відповідного клопотання про повернення судового збору.

Отже, у Господарського суду Черкаської області відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією №4520 від 11.01.2024, оскільки питання повернення судового збору належить до повноважень суду, яким було прийнято рішення про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод».

Керуючись статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір», статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про повернення судового збору.

2.Роз`яснити Приватному акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про можливість останнього звернутись до Господарського суду міста Києва із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко