Постанова

від 19.03.2024 по справі 910/19850/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/19850/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - адвоката Гамрецького Є. О.,

відповідача - Алексєєва А. А.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явилася,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр

на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С. М.) від 25.07.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Скрипка І. М.)

у справі № 910/19850/21

за позовом Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія "Укрінмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про стягнення 255 924,94 доларів США,

ВСТУП

Спір у справі виник щодо наявності / відсутності підстав настання строку оплати за поставлений товар за відсутності у покупця можливості здійснити оплату товару через непроходження отримувачем платежу операції фінансового моніторингу банку покупця.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У грудні 2021 року Фірма SP Modern Limited (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія "Укрінмаш" (далі - ДП ДГЗІФ "Укрінмаш", відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 236 344,00 доларів США та суми 3 % річних в розмірі 19 580,94 доларів США.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Фірма SP Modern Limited зазначила, що на виконання умов Контракту від 08.10.2018 № 21/84-К (далі - Контракт) позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 236 344,00 доларів США, однак відповідач своїх зобов`язань з розрахунку за отриманий товар не виконав.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2023 залучив до участі у справі Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.07.2023, залишеним без змін у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у цій справі, в задоволенні позову відмовив повністю.

5. Судові рішення мотивовано тим, що строк оплати за умовами погодженого сторонами порядку оплати за Контрактом (пункт 5.2. Контракту в редакції Додаткової угоди від 08.07.2020 № 4) не настав, а пред`явлення позивачем цієї позовної заяви є передчасним, оскільки з матеріалів справи не вбачається виконання позивачем вимог фінансового моніторингу банку відповідача та надання рахунку отримувача платежу для здійснення оплати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Фірма SP Modern Limited, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Фірма SP Modern Limited з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- частини першої статті 530 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з частиною другою статті 251, частиною другою статті 252 Цивільного кодексу України;

- положень статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Позиція інших учасників справи

8. Від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія "Укрінмаш" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій без змін.

9. Банк не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України України не перешкоджає перегляду судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Як встановили суди попередніх інстанцій, 08.10.2018 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Контракт, відповідно до пункту 1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити запасні частини, які використовують при ремонті авіаційних двигунів РД-33 та АЛ-31Ф, надалі "товар", у кількості, за номенклатурою та цінами, що визначаються специфікацією (Додаток № 1 до цього Контракту).

11. Продавець постачає товар покупцеві на умовах DAP - ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль", Україна, у відповідності з Інкотермс 2010 (пункт 3.1. Контракту).

12. Датою постачання товару (партії товару) буде вважатися дата штампа в авіаційній накладній, аеропорт, Україна (пункт 3.5. Контракту).

13. У пункті 5.1. Контракту визначено, що платежі за Контрактом здійснюються покупцем в доларах США шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

14. Оплату за товар (партію товару) в розмірі 100 % загальної вартості фактично прийнятого покупцем товару (партії товару) покупець здійснює в строк не більше 20 банківських днів з дати підписання сторонами акта здавання-приймання товару (партії товару) на території покупця на підставі рахунку, наданого продавцем (пункт 5.2. Контракту).

15. Здавання-приймання товару (партії товару) здійснюється на підприємстві покупця, після проведення вхідного контролю отриманого від продавця товару (партії товару). Результати вхідного контролю та рішення щодо приймання / неприймання товару фіксуються в акті здавання-приймання товару (партії товару) (Додаток № 2 до Контракту) (пункт 6.1. Контракту).

16. Контракт діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом (пункт 11.2. Контракту).

17. У Додатку № 1 до Контракту сторони погодили найменування товару, його кількість та вартість в розмірі 248 114,00 доларів США.

18. Згідно з актом здавання-приймання товару від 28.01.2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму в розмірі 236 344,00 доларів США.

19. Як зазначає позивач у позові, у листі від 14.02.2019 № mBank/ZOK/4245107548/2019 Корпоративне відділення mBank S.А. у Варшаві повідомило позивача, що з 12.02.2019 банківські рахунки позивача були закриті через зміни у внутрішній політиці банку.

20. У листі від 21.02.2019 № 14-02/19 Фірма SP Modern Limited повідомила відповідача, що зважаючи на обставини, пов`язані з необхідністю відкриття нового рахунку фірми в іншому банку, рахунок-фактуру на оплату товару буде надано лише після підписання сторонами додаткової угоди щодо зміни банківських реквізитів.

21. У подальшому позивач у листі від 22.05.2019 № 5-05/19 запропонував відповідачу розглянути можливість укладення додаткової угоди, згідно з якою продавець мав би змогу передати право на отримання оплати за поставлене майно (Товар) третій особі, своєму торговому партнеру - Компанії "ROGERBANG B.V.", Королівство Нідерландів - "Отримувач платежу".

22. Для цього між Фірмою SP Modern Limited та компанією "ROGERBANG B.V." укладено Угоду від 15.05.2019 № 4-SP-0519, якою уповноважує останню отримувати на свій рахунок платежі за Контрактом.

23. Відповідно до цього звернення 19.06.2019 між Продавцем, Покупцем та Отримувачем платежу (компанією "ROGERBANG B.V.") укладена Додаткова угода № 2 до Контракту, в якій пункт 5.1. викладено в такій редакції: "Платежі за Контрактом здійснюються покупцем в доларах США шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок отримувача платежу".

24. Пункт 5.2. Контракту викладено у такій редакції: "Оплату за товар (партію товару) в розмірі 100 % загальної вартості фактично прийнятого покупцем товару (партії товару), зазначеного в акті здавання-приймання товару, покупець здійснює в строк 20 банківських днів з дати отримання покупцем від отримувача платежу рахунку."

25. Пункт 5.4. Контракту викладено у такій редакції: "Рахунки на оплату товару (партії товару) отримувач платежу виставляє покупцю по факсу чи електронній пошті".

26. У подальшому зазначені документи передано Банку для проходження процедури фінансового моніторингу.

27. У листі від 12.07.2019 № 4-07/19 позивач повідомив, що компанія "ROGERBANG B.V." через непередбачені обставини не зможе далі бути отримувачем платежу. Позивач просив припинити дію Додаткової угоди № 2 до Контракту.

28. Позивач у листі від 12.09.2019 за № 3-09/19 повідомив про затримку відкриття банківського рахунку та запропонував укласти нову додаткову угоду, згідно з якою продавець мав би змогу передати право на отримання оплати за поставлене майно (товар) третій особі, партнеру - Компанії "AVIATECHSALES LTD", Велика Британія - "Отримувач платежу".

29. Сторони 04.11.2019 уклали Додаткову угоду № 3 до Контракту, в якій пункт 5.1. виклали в такій редакції: "Платежі за Контрактом здійснюються покупцем в доларах США шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок отримувача платежу".

30. Пункт 5.2. Контракту виклали у такій редакції: "Оплату за товар (партію товару) в розмірі 100 % загальної вартості фактично прийнятого покупцем товару (партії товару), зазначеного в акті здавання-приймання товару, покупець здійснює в строк 20 банківських днів з дати отримання покупцем від отримувача платежу рахунку."

31. Пункт 5.4. Контракту виклали у такій редакції: "Рахунки на оплату товару (партії товару) отримувач платежу виставляє покупцю по факсу чи електронній пошті".

32. Отримувачем платежу згідно з Додатковою угодою № 3 до Контракту є "AVIATECHSALES LTD".

33. Зазначені вище документи передані Банку для проходження процедури фінансового моніторингу.

34. На запит ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" від 04.03.2020 № 27/4-1550 щодо необхідних документів до Банку позивач у листі від 21.05.2020 № 12-05/20 повідомив, що Компанія "AVIATECHSALES LTD" не має можливості надати всі необхідні документи і не зможе бути надалі отримувачем платежу, у зв`язку із чим Додаткову угоду № 3 вважати такою, що припинила свою дію.

35. У подальшому позивач у листі від 03.06.2020 № 5-06/20 запропонував розглянути можливість укладення нової Додаткової угоди з ДП ДГЗІФ "Укрінмаш", згідно з якою Фірма SP Modern Limited могла б передати право на отримання платежу за поставлений товар третій особі, своєму торговому партнеру - компанії "SOHATEC INTERNATIONAL LIMITED", Шотландія, іменованій як "Отримувач платежу".

36. 08.07.2020 Додатковою угодою № 4 до Контракту сторони виклали пункт 5.2. у такій редакції: "Оплату за товар (партію товару) в розмірі 100 % загальної вартості фактично прийнятого покупцем товару (партії товару), зазначеного в акті здавання-приймання товару, покупець здійснює в строк 20 банківських днів з дати підписання сторонами цієї Додаткової угоди, виконання продавцем вимог фінансового моніторингу банку покупця та надання рахунку отримувачем платежу."

37. Згідно з пунктом 5.4. Контракту в редакції Додаткової угоди № 4 рахунки на оплату товару (партії товару) отримувач платежу виставляє покупцю по факсу чи електронній пошті.

38. Отримувачем платежу згідно з Додатковою угодою № 4 до Контракту є "SOHATEC INTERNATIONAL LIMITED".

39. У зв`язку з неотриманням оплати від відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогами про стягнення в судовому порядку з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 236 344,00 доларів США та 3 % річних в розмірі 19 580,94 доларів США.

40. Відповідач проти наявності у нього боргу за Контрактом у розмірі 236 344,00 доларів США не заперечував, проте заперечував проти позовних вимог з огляду на ненастання строку оплати за Контрактом через відсутність у відповідача можливості здійснити оплату через непроходження отримувачем платежу операції фінансового моніторингу банку покупця.

Порядок і межі розгляду справи судом касаційної інстанції

41. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

44. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

45. Здійснюючи перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної норм законодавства у постановленні оскаржуваних судових рішень у цій справі в межах вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та доводів касаційної скарги по суті спору, Верховний Суд зазначає таке.

46. Предметом позову є вимоги про стягнення суми заборгованості у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Контракту в частині розрахунку за товар.

47. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення коштів за Контактом за умови, якщо отримувач за результатами фінансового моніторингу підпадає під дію статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню доходів), одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

48. Верховний Суд з цього приводу зазначає таке.

49. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частин першої, другої статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

50. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених в статті 11 цього Кодексу.

51. За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

52. Згідно з частиною другою статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

53. Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

54. Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

55. За змістом статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

56. Як про це вже було зазначено вище, відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

57. Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків згідно з частиною другою наведеної статті.

58. Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків. Близьку за змістом правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 19.06.2019 у справі № 923/496/18, від 12.08.2021 у справі № 910/7914/20, від 21.10.2021 у справі № 908/3027/20.

59. Разом з цим ні суд першої інстанції, ані апеляційний суд не визначив правової природи Контракту та Додаткових угод, зокрема Додаткової угоди № 4, на підставі яких заявлено до стягнення заборгованість, що суттєво впливає на правильність вирішення цього спору.

60. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

61. Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

62. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

63. При цьому захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду.

64. Верховний Суд виходить з того, що суди попередніх інстанцій, цитуючи положення умов Додаткових угод до Контракту, не дослідили правової природи цих угод, якими позивач передав своє право на отримання коштів іншій особі.

65. Поза увагою спочатку суду першої інстанції, а потім суду апеляційної інстанції залишилось дослідження умов Контракту щодо можливості / неможливості передавати право вимоги на отримання коштів іншій особі та строку дії Контракту.

66. Верховний Суд звертається до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, в яких визначено, що встановлення обставин, пов`язаних з наявністю або відсутністю у позивача права, на захист якого подано позов, є обов`язковим.

67. Із оскаржуваних судових рішень убачається, що суди попередніх інстанцій не дослідили правової природи Контракту та Додаткових угод до нього та не встановили обставин наявності порушеного права позивача, а саме в чому воно полягає, що свідчить про порушення судом першої, а потім і апеляційний інстанцій положень статей 86, 210, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України.

68. З огляду на те що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які є визначальними і ключовими у цій справі, ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим Верховний Суд не формулює остаточних висновків з підстави відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

69. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм права частково знайшли підтвердження та наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

70. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права у прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у цій постанові.

71. Порушення судами норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

72. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

73. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр задовольнити частково, судові рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

74. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

75. Розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не здійснюється, адже суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 910/19850/21 скасувати.

3. Справу № 910/19850/21 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова