Ухвала

від 21.03.2024 по справі 705/4507/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 705/4507/23

провадження № 61-3509ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рост»

на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рост», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, товарна біржа «Універсальна», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі, у якій просив: забезпечити позов, шляхом заборони ТОВ «Рост» вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі, відчуження нерухомого майна: будівлі виробничі (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1 ХІІ), загальною площею 10 860,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на нерухоме майно: будівлі виробничі (підрозділ № 204 ) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1 ХІІ), загальною площею 10 860,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ТОВ «Рост».

УхвалоюУманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня

2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. ЗабороненоТОВ «Рост» вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі, відчуження нерухомого майна: будівлі виробничі (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1 ХІІ), загальною площею 10 860,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08 березня 2024 року ТОВ «Рост» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року та залишити в силі ухвалуУманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року, посилаючись на порушенняапеляційним судом норм процесуального права,що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2, 10 частини першої, частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду

у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження

№ 14-729цс19), а також Верховним Судом у постановах від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21), від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21 (провадження № 61-14463св21), від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21).

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Рост» вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі, відчуження нерухомого майна: будівлі виробничі (підрозділ № 204) з прибудовами та ґанком (літ В9, В1 ХІІ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд виходив із доведеності підстав для такого забезпечення та того, що визначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленою позовною вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що дії відповідача щодо незаконного заволодіння чужим майном можуть унеможливити у майбутньому виконання судового рішення у цій справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом тимчасової заборони

ТОВ «Рост» вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо передачі, відчуження оспорюваного нерухомого майна, врахувавши предмет позову (витребування цього майна) та вказані позивачем підстави забезпечення позову у справі.

Вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідача під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення. Водночас вжиті судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права користуватись належним йому нерухомим майном та здійснювати господарську діяльність.

Застосування вказаного виду забезпечення позову слід визнати пропорційним заявленим позовним вимогам. Доводи касаційної скарги значною мірою стосуються вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Учасники справи не позбавлені можливості користуватись своїми правами, передбаченими статтями 154 (зустрічне забезпечення), 156 (заміна заходів забезпечення позову), 158 (скасування заходів забезпечення), 159 (відшкодування збитків) ЦПК України.

Зокрема, частиною першою статті 159 ЦПК України передбачено право осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень статей 149, 150 ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ «Рост» на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року щодо забезпечення позову не може вважатись обґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рост» на постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рост», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, товарна біржа «Універсальна», про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович