Постанова

від 21.03.2024 по справі 761/14537/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 761/14537/15-ц

провадження № 61-9354св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (боржник), державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарський Олександр Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Мальцева Д. А., та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 60741054, відкритому за виконавчим листом № 761/14537/15-ц, виданому Шевченківським районним судом міста Києва 25 серпня 2022 року, боржник - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»).

Заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення; стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 2 400,00 грн відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

25 серпня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення у цивільній справі № 761/14537/15-ц, а 30 серпня 2022 року за цим виконавчим листом відкрито ВП № НОМЕР_1.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 року № 1067 правонаступником зобов`язаної особи (боржника) - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», є безпосередньо Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На думку заявника (стягувача), це є підставою для заміни сторони боржника її правонаступником у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України.

ОСОБА_1 просив суд замінити сторону боржника у ВП № 60741054 - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ від 12 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 , боржник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа - державний виконавець Кухарський О. М., про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Київ від 12 квітня 2023 року - без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки у ВП № НОМЕР_1 боржник не змінився внаслідок відкликання повноважень ліквідатора - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 № 1067, то відсутні підстави для заміни сторони її правонаступником у розумінні процесуального закону. Звертаючись зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб чи його Уповноважена особа однаково діють від імені неплатоспроможного банку-боржника, як представник (орган управління неплатоспроможного банку), а тому суб`єктний склад сторін як у справі, так і у виконавчому провадженні залишився незмінним. Боржником за виконавчим листом залишається неплатоспроможний банк - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх доводів

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якій просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заявлених вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 703/2554/20 (провадження № 61-11109св22).

Заявник, не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, указує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможного банку, - однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником усіх уповноважених осіб в такому неплатоспроможному банку, а це означає, що внаслідок відкликання повноважень уповноваженої особи та подальшого здійснення ліквідації банку безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суб`єктний склад справи змінився, і правонаступником вибулого боржника (банку в особі уповноваженої особи) є банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки боржник (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») вже не існує в такій комплексній конструкції «особа в особі», яка визначена у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у цій справі (ЄДРСР №105472836), сторона боржника підлягає заміні на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок відкликання повноважень Уповноваженої особи та подальшого здійснення ліквідації банку безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Звертає увагу на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є самостійним учасником провадження у цивільному процесі, це свідчить про те, що вона не може набувати прав та обов`язків самостійної сторони виконавчого провадження у порядку виконання судового рішення. При цьому в певних випадках діє від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інших випадках діє від імені неплатоспроможного банку, як його керівник (представник), що визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Звертаючись до суду від імені та в інтересах неплатоспроможного банку, уповноважена особа виконує функцію виключно керівника (представника) та не виступає у таких правовідносинах як суб`єкт владних повноважень.

За приписами статті 92 ЦК України свої права та обов`язки юридична особа набуває та здійснює самостійно через свої органи управління, тому заміна керівника юридичної особи не впливає на здатність юридичної особи як набувати, так і здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки.

Рух касаційних скарг у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року у цивільній справі №761/14537/15-ц задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича; заінтересована особа - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» залишено без задоволення; стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 2 400,00 грн відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

25 серпня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення в цивільній справі № 761/14537/15-ц.

30 серпня 2022 року відкрито ВП № НОМЕР_1, боржник - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягувач - ОСОБА_1

Постановою Правління Національного банку України від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит», делеговано їй відповідні повноваження ліквідатора банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 року № 1067 в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано повноваження ліквідатора; ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з 27 грудня 2022 року здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення відповідають.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-рп(ІІ)/2019).

Конституційний Суд України у зазначеному Рішенні також наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

У частині першій статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далів - Закон) передбачено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (пункти 1, 3 частини першої статті 48 Закону).

У частині третій статті 48 Закону визначено, що усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

У справі, що переглядається, суди встановили, що 25 серпня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 761/14537/15-ц на виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 2 400,00 грн відшкодування витрат на професійну правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, який з 30 серпня 2022 року перебуває на примусовому виконанні (ВП № НОМЕР_1).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб починаючи із 22 грудня 2022 року є компетентною установою, що уповноважена вчиняти дії у процедурі ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що у цій справі боржником визначено банк, а не уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка здійснює керівництво та представництво інтересів банку, який перебуває у процесі ліквідації, дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок відкликання повноважень ліквідатора - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 грудня 2022 року № 1067, суб`єктний склад сторін як у справі, так і у виконавчому провадженні залишився незмінним. Отже, боржник у ВП № НОМЕР_1 - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 703/2554/20 (провадження № 61-11109св22), не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справі, на яку посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини.

У справі № 703/2554/20 відповідачем (боржником) визначено не банк, а уповноважену особу Фонду, яка здійснює керівництво та представництво інтересів банку, який перебуває у процесі ліквідації. Натомість у справі, яка є предметом касаційного перегляду, за змістом судового рішення стягнення витрат на правову допомогу покладено на банк - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Доводи касаційної скарги про те, що боржник в конструкції, визначеній у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у цій справі з 22 грудня 2022 року вже не існує, тому сторона боржника підлягає заміні на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про те, що суб`єктний склад сторін як у справі № 761/14537/15-ц, так і у ВП № НОМЕР_1 залишився незмінним, не впливають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судові рішення відповідають вимогам вмотивованості.

Верховний Суд розглянув справу у межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник