Постанова

від 28.02.2024 по справі 355/571/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Київ

справа № 355/571/20

провадження №22-ц/824/6374/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент - Агро»

на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Чальцевої Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року заявник ТОВ «Сегмент-Агро» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 2 вересня 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ "Сегмент-Агро" заборгованість по заробітній платі в сумі 133274 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 145220,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Сегмент-Агро" задоволено частково, рішення Баришівського районного суду Київської області від 2 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Сегмент-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 133274 грн., середній заробіток за період затримки 145220,40 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року видано два виконавчі листи, які пред`явлено до виконання, і приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

3 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

10 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. прийнято рішення про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

2 серпня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до Баришівського районного суду Київської області з заявою про заміну стягувача.

14 серпня 2023 року поновлено вчинення виконавчих дій.

1 серпня 2023 року ТОВ "Сегмент-Агро" сплачено кошти у виконавчих провадженнях, а також виконавчий збір та витрати приватного виконавця в повному обсязі.

2 серпня 2023 року ТОВ "Сегмент-Агро" звернулося до приватного нотаріуса з заявою про закінчення виконавчих проваджень.

Листом від 4 серпня 2023 року приватний виконавець відмовив у закритті виконавчих проваджень, посилаючись на те, що кошти на рахунок приватного виконавця не надходили в сумі необхідній для задоволення вимог стягувачів, стягнення винагороди і витрат приватного виконавця.

Заявник вважає, що відмова приватного виконавця у закритті виконавчих проваджень призведе до подвійного стягнення боргу.

Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сегмент-Агро" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, боржник ТОВ "Сегмент-Агро" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема зазначив, що 1 серпня 2023 року боржником ТОВ "Сегмент-Агро" на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі №355/571/20 були добровільно сплачені кошти у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також виконавчий збір та витрати приватного виконавця в повному розмірі. 2 серпня 2023 року товариство звернулося до приватного виконавця Говорова П.В. із заявою про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку зі сплатою боргу боржнику, на що отримало лист з відмовою у закритті виконавчих проваджень, оскільки на день звернення, кошти в сумі необхідній для задоволення вимог стягувача, стягнення винагороди та витрат приватного виконавця на рахунок приватного виконавця не надходили.

Вважає, що відмова приватного виконавця у закритті виконавчих проваджень призведе до подвійного стягнення богу за виконавчими листами виданими у справі №355/571/20.

Вважає помилковим висновок суду про те, що факт повідомлення боржника про укладення стягувачем правочину про відступлення права вимоги автоматично породжує у боржника права та обов`язки перед новим кредитором. Адже заміна сторони виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця на підставі відповідного судового рішення. Боржник у виконавчому провадженні, не наділений повноваженнями оцінювати дії стягувача, визнавати чи не визнавати нового кредитора, не зобов`язаний зважати на повідомлення стягувача або третіх осіб до винесення судом та виконавцем відповідних процесуальних документів, оскільки не має гарантії, що такі рішення та документи будуть прийняті. Станом на 1 серпня 2023 року на дату фактичного виконання, виконавчі провадження були відкриті, не були зупинені, жодних поставнов і рішень суду щодо заміни сторони виконавчого провадження прийнято не було, а тому підстав для їх виконання у боржника також не виникло.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Незважаючи на те, що боржник ТОВ "Сегмент-Агро" був двічі повідомлений про заміну кредитора у відповідних правовідносинах, а також про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із зверненням нового стягувача про заміну вибулої сторони правонаступником, ТОВ "Сегмент-Агро" після ухвалення 1 серпня 2023 року відповідного судового рішення, а саме ухвали Баришівського районного суду Київської області про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, в цей же день після 16:00 здійснив перекази грошових коштів на власний банківський рахунок ОСОБА_1 , а не в межах виконавчих проваджень.

Якби боржник здійснив погашення саме в межах зведеного виконавчого провадження, то приватний виконавець здійснив би розподіл коштів у відповідності до чинного законодавства на рахунок нового стягувача, проте боржник здійснив перерахування поза межами виконавчих проваджень на рахунок ОСОБА_1 , який в свою чергу є арештованим в інтересах пов`язаної з боржником особи, що призвело до миттєвого списання вказаних коштів з рахунку ОСОБА_1 на користь відповідної третьої особи в іншому виконавчому провадженні.

Оплата ТОВ "Сегмент-Агро" здійснена 1 серпня 2023 року не є належним виконанням та не припиняє обов`язку боржника щодо погашення боргу у відповідних виконавчих провадженнях, а тому заява про визнання відповідних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не підлягає задоволенню.

Просив апеляційну скаргу ТОВ "Сегмент-Агро" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, просив скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 1 листопада 2023 у справі №355/571/20.

В судовому засіданні директор ТОВ " Сегмент-Агро" - Орел О.І. та представник ТОВ "Сегмент-Агро" - адвокат Куценко Н.В. підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу, рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року скасувати, задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повісток - повідомлень на їх електронні адреси, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (том №5, а.с.45, 46, 47) у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судове засідання не з`явилися приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. та ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на його електронну адресу, інформація щодо якої міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (а.с. 132). ОСОБА_1 шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. причини своєї нявки суду не повідомив.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ "Сегмент-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21 листопада 2014 року її було прийнято на посаду директора ТОВ "Сегмент-Агро" та 25 квітня 2019 року її було звільнено з займаної посади. При звільненні їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 рік.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути з ТОВ "Сегмент-Агро" на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в сумі 133 274 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 рік в сумі 145 220 грн..

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 2 вересня 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Сегмент-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку. Стягнуто з ТОВ "Сегмент-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 по 25 квітня 2019 рік у розмірі 133 274 грн.; середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 рік в розмірі 145 220,40 грн.. Стягнуто з ТОВ "Сегмент-Агро" судовий збір у розмірі 1332,74 грн. на користь держави.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Сегмент-Агро" задоволено частково, рішення Баришівського районного суду Київської області від 2 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ТОВ "Сегмент-Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 грн., стягнуто з ТОВ "Сегмент-Агро" в дохід держави судовий збір у розмірі 2 784, 94 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року видані два виконавчі листи від 22 червня 2023 року (а.с. 7-8), які були пред`явлені до виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 грн., та виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 грн. ( а.с. 9-10).

3 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

3 липня 2023 року ОСОБА_3 направлено на адресу ТОВ "Сегмент-Агро" повідомлення про відступлення прав вимоги та копію договору відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 3 липня 2023 року, що підтверджується описом вкладення та чеками, копії яких долучено до заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у даній справі.

Повідомлення про відступлення прав вимоги та копію договору відступлення (купівлі- продажу) права вимоги від 3 липня 2023 року отримано ТОВ "Сегмент-Агро" 7 липня 2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 56,57).

10 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. об`єднані виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № 72215943.

Ухвалою Баришівського районного суду Київського області від 1 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо стягнення з ТОВ "Сегмент- Агро" середнього заробітку за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 квітня 2019 року по 12 січня 2022 року в розмірі 145 220,40 грн. за виконавчим листом виданим Баришівським районним судом Київської області 22 червня 2023 року у справі №355/571/20, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; замінено стягувача у виконавчому провадженні №72215624 щодо стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» заборгованості по заробітній платі за період з 21 листопада 2014 року по 25 квітня 2019 року в розмірі 133 274 грн. за виконавчим листом, виданим Баришівським районним судом Київської області 22 червня 2023 року у справі №355/571/20, з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

1 серпня 2023 року на виконання вимог постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року боржником ТОВ "Сегмент-Агро" сплачено кошти у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а також виконавчий збір та витрати приватного виконавця в повному розмірі (а.с. 6).

2 серпня 2023 року боржник ТОВ "Сегмен-Агро" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. із заявою про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у зв`язку зі сплатою боргу на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.

2 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у зв`язку зі звернення ОСОБА_2 до Баришівського районного суду Київської області про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. листом НОМЕР_1/754 від 4 серпня 2023 року повідомив ТОВ "Сегмент-Агро" про зупинення виконавчих проваджень на підставі заяви стягувача у зв`язку із зміною стягувача (а.с. 17).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. листом від 4 серпня 2023 року за вихідним номером № 72215943/3926 відмовив ТОВ "Сегмент-Агро" у закритті виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, посилаючись на те, що кошти на рахунок приватного виконавця не надходили в сумі необхідній для задоволення вимог стягувача, стягнення винагороди та витрат приватного виконавця.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 14 серпня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а саме: змінено стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

14 серпня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що незважаючи на те, що боржник був двічі повідомлений про заміну кредитора у відповідних правовідносинах, а також про зупинення виконавчого провадження у зв`язку зі зверненням нового стягувача про заміну вибулої сторони правонаступником, ТОВ "Сегмент-Агро" 1 серпня 2023 року здійснило перекази грошових коштів на власний банківський рахунок ОСОБА_1 .

Суд звернув увагу, що переказ було здійснено не в межах виконавчих проваджень, а на власний банківський рахунок ОСОБА_1 , що позбавило державного виконавця можливості здійснити розподіл коштів у відповідності до чинного законодавства на рахунок нового стягувача. Боржник здійснив перерахування поза межами виконавчого провадження на рахунок ОСОБА_1 , який в свою чергу є арештованим в інтересах пов`язаної з боржником особи, що призвело до миттєвого списання вказаних коштів з рахунку ОСОБА_1 на користь відповідної третьої особи в іншому виконавчому провадженні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відступила ОСОБА_2 право вимоги до ТОВ "Сегмент-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, з 3 липня 2023 року у ОСОБА_1 припинилось право на отримання коштів від боржника, який з того часу є зобов`язаним перед ОСОБА_2 ..

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що оплата грошових коштів здійснена ТОВ "Сегмент-Агро" 1 серпня 2023 року, не є належним виконанням та не припиняє обов`язку боржника щодо погашення боргу у відповідних виконавчих провадженнях, а тому заява про визнання відповідних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження").

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2832/5), передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Встановлено, що на виконання вимог ч.2 ст.516 ЦК України ОСОБА_1 було направлено боржнику повідомлення про відступлення прав вимоги, до якого долучено копію договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від третього липня дві тисячі двадцять третього року, яке було отримано боржником, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи, документів (а.с. 54-56).

ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у даній справі, одночасно направивши її копію з усіма додатками, що повторно містили копії договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 3 липня 2023 та повідомлення про відступлення прав вимоги, що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та чеками.

Ухвалою Баришівського районного суду Київського області від 1 серпня 2023 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Крім того, судом установлено, що ТОВ " Сегмент-Агро" заяву ОСОБА_2 про заміну сторони адресовану Баришівському районному суду Київського області отримало 19 липня 2023 року.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18).

Встановивши, що ТОВ " Сегмент-Агро" здійснив переказ грошових коштів не в межах виконавчих проваджень на рахунок особи, яка своє право вимоги передала ОСОБА_2 , який з 3 липня 2023 року набув права вимоги до ТОВ " Сегмент-Агро", а з 14 серпня 2023 року набув статус стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оплата грошових коштів здійснена ТОВ " Сегмент-Агро" 1 серпня 2023 року не є належним виконання зобов`язання боржника перед стягувачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчі листи, видані Баришівським районним судом Київської області у справі № 355/571/20 про стягнення з ТОВ "Сегмент -Агро" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 133 274 грн. та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку в сумі 145 220,40 грн. мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки борг за даними виконавчими документами сплачено в повному розмірі; обов`язок боржника повністю відсутній у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, є безпідставними, оскільки сплата боржником боргу у відкритому виконавчому провадженні, не може вважатися добровільним виконанням рішення суду, а відтак і підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обставини на які посилається боржник ТОВ "Сегмент-Агро" не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому Закон України " про виконавче провадження" не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Якщо ж виконавчий лист вже пред`явлено до примусового виконання, виконавче провадження було відкрите і вчинялись відповідні дії у даному виконавчому провадженні, а боржник лише після цього повністю сплатив заборгованість на користь стягувача, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не має, оскільки виконавче провадження в цьому випадку має бути закінчене на підставі повного фактичного виконання судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження ").

Доказів на підтвердження факту виконання боржником ТОВ "Сегмент-Агро" рішення суду на користь нового стягувача ОСОБА_2 , або доказів того, що його зобов`язання є припиненими, матеріали справи не містять. Станом на день розгляду цієї справи у суді першої інстанції, виконавче провадження на примусове виконання судового рішення у справі №355/571/20, не закінчене.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними аргументам ТОВ "Сегмент-Агро", яким суд першої інстанції дав належну оцінку та їх спростував, з посиланням на зібрані у справі докази та сформулював обґрунтовані висновки у прийнятому ним судовому рішенні, з якими погоджується колегія суддів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду.

Судове рішення першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент - Агро" залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 22 березня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус