Ухвала

від 22.03.2024 по справі 537/4265/16-ц

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/3/2024

Справа № 537/4265/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності і стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Вотінцев Є.Г. заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду. Вказав, що наслідки залишення позову без розгляду йому роз`яснені та зрозумілі .

Позивач та його представник адвокат Гонтар В.М. не заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що це право сторони.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПКУкраїни передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поряд з цим особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представником відповідача подано заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач за зустрічним позовом скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_4 адвоката Вотінцева Є.Г. та залишення зустрічного позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва