Ухвала

від 01.03.2024 по справі 160/32749/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2024 рокуСправа № 160/32749/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати вповному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 заперіод з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексуспоживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпеченнясічень 2008 року у сумі 85857 гривень 57 копійок;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати вповному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 заперіод з 01.03.2018 року по 19.12.2021 року включно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок вмісяць у загальній сумі 203 577 гривень 23 копійки за період з 01.03.2018 року по 19.12.2021року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексаціїгрошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17.07.2003 року №1078.

Суд ухвалою від 20.12.2023 відкрив провадження в адміністративній справі № 160/32749/23, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами; витребувано від Військової частини НОМЕР_2 довідку про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 04.12.2017 року; довідку-розрахунок щодо нарахування і виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 04.12.2017 року із вказанням застосування базового місяця; запропонував відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10.01.2024 представником відповідача подано до суду відзив, де зазначено, щовказаний спір вже вирішено у межах адміністративного провадження у справі №160/12030/22, в якому на виконання поста6ови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 військовою частиною НОМЕР_2 було проведено розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення за квітень 2016 року у сумі 69,22 грн. З посиланням на вимоги статті 238 КАС України ззначає про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зробив висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/12030/22 за позовною ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 85 927,84 гривень з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 19.12.2021 включно у фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4463,15 гривень в місяць за період з 01.03.2018 по 19.12.2021 включно у загальній сумі 203 577,23 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078з урахуванням раніше виплачених сум;

Також просив зобов`язати військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову вказано, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 . При звільнені позивача з військової служби відповідач не виплатив індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 19.12.2021 року та не здійснював нарахування індексації грошового забезпечення. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та вказує, що січень 2008 року є місяцем підвищення тарифних ставок (посадових окладів), а тому відповідно до Порядку №1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №160/12030/22 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_2 задоволено частково:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022року в частині задоволених вимог скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про часткове задоволення позову:

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за квітень 2016 року;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_5 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за квітень 2016 року;

в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою довійськової частини НОМЕР_2 , в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати вповному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 заперіод з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексуспоживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпеченнясічень 2008 року у сумі 85857 гривень 57 копійок;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати вповному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 заперіод з 01.03.2018 року по 19.12.2021 року включно;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок вмісяць у загальній сумі 203 577 гривень 23 копійки за період з 01.03.2018 року по 19.12.2021року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексаціїгрошових доходів населення», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від17.07.2003 року №1078.

Відповідно доп. 10 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, в обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №160/12030/22 відповідачем 14.11.2023 виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 із застосуванням базового місяця квітень 2015 року у сумі 69,22 грн. із одночасним утриманням військового збору.

Позивачем не оскаржується порядок розрахунку поточної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.208 по 19.12.2021, яка склалася внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103% у сумі 9951, 37 грн. Проте відповідачем в порушення норм абзаців 4,6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» при здійсненні розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.12.2021 порівняно не всі складові грошового забезпечення, як наслідок на думку відповідача сума підвищення грошового забезпечення внаслідок підвищення посадових окладів перевищила суму індексації, яка належала позивачу до виплати у березні 2018 року. Так, відповідач не виплатив на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.12.2021 4463,15 грн в місяць на загальну суму 203577,23 грн. З посиланням на практику Верховного Суду просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №160/12030/22, судом встановлено наступне:

«Матеріалами справи підтверджується, що позивачу за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

При цьому відповідачем цей факт не заперечується, а підтверджується, що зазначено в пояснення наданих до суду першої інстанції від 28.10.2022 року.

Також відповідач зазначає, що в період березня 2018 по листопад 2018 року не було перевищено порогу індексації, тому у позивача не виникло право на індексацію грошового забезпечення.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що індексація здійснюється не завжди, а лише тоді, колиіндекс споживчих цін перевищує поріг індексації.

Зокрема поріг індексації, починаючиз січня 2016 року, встановлено в розмірі 103%.Індексації підлягає заробітна плата працівників у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Водночас Державний комітет статистики опублікував індекси цін (індекси інфляції)за грудень 2015 року. Індекс споживчих цін (ІСЦ/індекс інфляції) грудня 2015 року становив100,7%.

Матеріали справи містять розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 19.12.2021 року (наданий позивачем до позову).

При цьому у графі 96 цього розрахунку зазначено, що індекс споживчих цін становить 100,70%.

Отже, поріг індексації в грудні 2015 року не перевищено, тому відсутні підстави для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року, та як наслідок відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини у справі, тому припустився помилкових висновків про можливість задоволення позовних вимог в частині нарахування індексації за грудень 2015 року.

Таким чином, в цій частині рішення суду першої інстанції слід скасувати та відмовити в цій частині в задоволені позову.

Щодо індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з урахуванням базового місяця для розрахунку індексаціїсічень 2008 року, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місяць, в якому відбулося навіть незначне підвищення заробітної плати працівника,вважається новим базовимпри обчисленні індексу споживчих цін для індексації заробітної плати працівника.

При цьому відсутні будь-які докази, що грошове забезпечення позивача не зростало з 2008 року.

Водночас пунктом 1Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 рокупередбачено підвищення з 01.12.2015року посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та деяких інших працівників.

Оскільки підвищення посадових окладів відбулося з 01.12.2015 року, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині застосування до періоду з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року базового місяця для розрахунку індексаціїсічень 2008 року.

Суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставин справи та припустився помилкових висновків про можливість застосування до вказаного періоду для нарахування індексації базовий місяць січень 2008 року.

Отже в цій частині рішення також підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в разі перевищення індексу інфляцій розмірі 103% (поріг індексації) особа має право на індексаціюгрошового забезпечення.

Так в квітні 2016 року індекс інфляційні склав 103,5%. Отж, лише в цьому місяці 2016 року підтверджується право позивача на індексацію його грошового забезпечення позивача. Натомість, оскільки протягом інших місяців 2016 року індекс інфляції не перевищив 103%, то відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо 2017 року, то (згідно таблиці індексів інфляцій) в 2017 році індекс інфляції також не перевищив 103%, отже, у позивача не виникло право на індексацію його грошового забезпечення.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в грудні 2018 року здійснив індексацію грошового забезпечення позивача в розмірі 71,08грн. При цьому індекс інфляції у 2018 році також не перевищив 103% (згідно таблиці індексів інфляцій).

Отже, в цій частині позовних вимог також відсутні підстави для задоволення позову.»

Таким чином, судом вже було досліджено питання щодо визначення спірної суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.12.2021 - 4463,15 грн в місяць на загальну суму 203577,23 грн.

Щодо посилання позивача на судову практику, суд зазначає, що зазначеними на другій сторінці позову постановами Верховного Суду встановлено зокрема порядок щодо правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, ураховуючи спосіб застосований Верховним Судом у справі №400/3826/21.

Позовна вимога щодо розрахунку розміру індексації відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 вже була розглянута судом у справі №160/12030/22.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, та Третім апеляційним адміністративним судом винесено рішення (№160/12030/22),суд робить висновок, що ця позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 10 ч. 1ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.240,243,248 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні діїзалишити без розгляду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVIIПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 21.03.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук