Постанова

від 13.10.2010 по справі 42/121б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. № 42/121б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Полякова Б.М. - головуюч ого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги відкритого акціонерного т овариства "Металургійний ком бінат "Азовсталь", м. Маріупол ь Донецької області

на постанову

та ухвалу від 02.08.2010 р. Донецького апеля ційного господарського суду

від 16.06.2010 р. господарського су ду Донецької області

у справі № 42/121Б господарського суду Донецької області

за заявою боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "Трі. А", м. Доне цьк

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Т каченко Є.В.

голова комітету кредиторі в товариство з обмеженою ві дповідальністю "МОСТ ІНВЕСТ" , м. Донецьк

в судовому засіданні взяв участь представник:

ВАТ "Металургійний комбін ат "Азовсталь" Рябошапка О.І., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07. 08.2009 року порушено провадження у справі № 42/121Б про банкрутств о товариства з обмеженою від повідальністю "Трі. А" (далі - Боржник, Товариство) за заяво ю останнього в порядку вимог ч. 5 ст. 7 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (далі - Закон про ба нкрутство). При цьому, введени й мораторій на задоволення в имог кредиторів, введено про цедуру розпорядження майном Товариства та призначено ро зпорядника майна - арбітраж ного керуючого Ткаченка Є .В.

Постановою господарсько го суду Донецької області ві д 02.12.2009 року Боржника визнано б анкрутом, відносно нього від крито ліквідаційну процедур у, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Т каченка Є.В.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.06.2010 р оку (суддя - О.В. Попов) відмов лено у задоволенні скарги ві дкритого акціонерного товар иства "Металургійний комбіна т "Азовсталь" на дії арбітражн ого керуючого.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інст анції, відкрите акціонерне т овариство "Металургійний ком бінат "Азовсталь" (далі - Комбі нат) звернулося до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просило скасувати ух валу господарського суду Дон ецької області від 16.06.2010 року та прийняти нову ухвалу, якою за довольнити вимоги про визна ння незаконною відмову арбіт ражного керуючого Ткаченк а Є.В. у визнанні кредиторсь ких вимог ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на суму 91 459 грн. 50 коп. та включення їх в реєстр вимог кредиторів, а та кож зобов'язати арбітражного керуючого Ткаченка Є.В. в ключити в реєстр вимог креди торів вимоги ВАТ "Металургій ний комбінат "Азовсталь" на с уму 91 459 грн. 50 коп.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.08.2010 року (головуючий су ддя - А.М. Мясищев, судді: Н.Л. Ве личко, Г.І. Діброва) ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 16.06.2010 року залишено б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, відкрите акціон ерне товариство "Металургійн ий комбінат "Азовсталь" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Донецької області від 16.06.20 10 року та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 02.08.2010 року в частині відмови в задоволенні скарг и на дії арбітражного керуюч ого та прийняти нову постано ву, якою задовольнити вимоги про визнання незаконною від мову арбітражного керуючого Ткаченка Є.В. у визнанні к редиторських вимог ВАТ "Мета лургійний комбінат "Азовстал ь" на суму 91 459 грн. 50 коп. та включ ення їх в реєстр вимог кредит орів, а також зобов'язати арбі тражного керуючого Ткачен ка Є.В. включити в реєстр вим ог кредиторів вимоги ВАТ "Мет алургійний комбінат "Азовста ль" на суму 91 459 грн. 50 коп.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судами першої та апеляційної інстанцій ст .ст. 8, 124 Конституції України, но рм матеріального права, зокр ема, ст.ст. 1, 3-1, 7, 12, 14 Закону про бан крутство, ст.ст. 24, 34, 37 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", а також норм процесуальн ого права.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування судами норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що відхи ляючи конкурсні кредиторськ і вимоги Комбінату, ліквідат ор Боржника правомірно зазн ачив, що Комбінатом був пропу щений тридцятиденний строк з вернення із вимогами конкурс ного кредитора. За цих підста в скарга Комбінату на дії лік відатора була відхилена, вис новок про що був підтриманий судом апеляційної інстанції .

Заперечуючи викладені вис новки, заявник касаційної ск арги зазначає, що заявлені Ко мбінатом вимоги до Боржника підтверджені рішенням суду, яке є обов'язковим до виконан ня на всій території України , є безспірними, своєчасно пре д'явлені до виконання згідно Закону України "Про виконавч е провадження", який також є сп еціальним нормативним актом , як і Закон про банкрутство.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із викл аденими запереченнями, оскіл ьки вони викладені з невірни м тлумаченням норм діючого з аконодавства.

Так, умови щодо безспірност і кредиторських вимог відпов ідно до норм ст.ст. 1, 6, 7 Закону пр о банкрутство встановлені ли ше для кредиторських вимог і ніціюючого кредитора при зве рненні із заявою про порушен ня справи про банкрутство бо ржника - це по-перше.

По-друге, Закон про банкрутс тво є спеціальним нормативни м актом, який регулює, у тому ч ислі, особливості відносин щ одо визнання та погашення кр едиторських вимог боржником , а поза межами встановленого цим законом порядку не допус кається задоволення визнани х кредиторських вимог особою , щодо якої порушено провадже ння у справі про банкрутство . Отже, з моменту порушення та до припинення провадження у справі про банкрутство наста ють та слід застосовувати ос обливості щодо задоволення вимог кредиторів, передбаче ні саме Законом про банкрутс тво. Застосування інших спец іальних норм щодо задоволенн я вимог кредиторів (у тому чис лі норм про виконавче провад ження) не допускається. Так, ві дповідно до положень ч. 4 ст. 12 З акону про банкрутство морато рій на задоволення вимог кр едиторів вводиться одночасн о з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі гос подарського суду. Протягом д ії мораторію на задоволення вимог кредиторів: заборон яється стягнення на підставі виконавчих документів та ін ших документів, за якими зді йснюється стягнення відпові дно до законодавства.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, морат орій на задоволення вимог кр едиторів (а відповідно і забо рона на стягнення на підстав і виконавчих документів та і нших документів, за якими зді йснюється стягнення відпові дно до законодавства) був вве дений одночасно з порушенням провадження у справі про бан крутство 07.08.2009 року. Відповідно ж до скарги Комбінату рішенн я про стягнення на його корис ть з Боржника суми заборгова ності прийнято, наказ видани й, а виконавче провадження зд ійснювалось за цим наказом п ід час здійснення провадженн я у справі про банкрутство То вариства. Вказані документи свідчать про безспірність ви мог Комбінату до Боржника. М іж тим, за приписами ст. 14 Закон у про банкрутство, які встано влюють порядок та строки зве рнення із кредиторськими вим огами до боржника, для зверне ння із кредиторськими вимога ми до боржника дотримання ум ов та надання доказів щодо бе зспірності цих вимог не є обо в'язковим - лише докази на пі дтвердження виникнення кред иторської заборгованості за цивільним законодавством то що (ст. 1 Закону про банкрутств о) Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Закону про ба нкрутство звернення конкурс ного кредитора із заявою із в имогами до боржника саме у ме жах справи про банкрутство (а не у порядку виконавчого про вадження) є обов'язком такого кредитора, а також обов'язков им є дотримання вимог ч. 1 ст. 14 З акону про банкрутство щодо с троків подання відповідної з аяви - протягом тридцяти дні в з моменту опублікування ог олошення про порушення справ и про банкрутство. Цей строк є присічним, а правовим наслід ком недотримання цього строк у є те, що такі вимоги не розгл ядаються та вважаються погаш еними.

Як встановили суди поперед ніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи Комбінат звернувся із вимогами конку рсного кредитора з порушення вказаного тридцятиденного с троку - вже на стадії ліквід ації Товариства, після визна ння його банкрутом постанов ою від 02.12.2009 року, тоді як оголош ення про порушення справи пр о банкрутство було опубліков ано 24.09.2009 року (т. 1 а.с. 42), тобто трид цятиденний термін сплинув 26.10 .2009 року (24.10 та 25.10 2009 року були неро бочим та вихідним днями відп овідно).

Отже, суди попередніх інст анцій дійшли правомірного ви сновку про те, що ліквідатор Боржника правомірно визнав т акими, що не включаються в реє стр вимог кредиторів Боржник а та вважаються погашеними к редиторські вимоги Комбіна ту, та відсутність підстав дл я задоволення скарги на дії л іквідатора Товариства.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги від критого акціонерного товари ства "Металургійний комбінат "Азовсталь" не спростовують в исновків судів першої та апе ляційної інстанцій, тому оск аржувані судові рішення цих судів підлягають залишенню б ез змін, як такі, що відповідаю ть нормам матеріального та п роцесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 31 , 6, 7, 12, 14 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного тов ариства "Металургійний комбі нат "Азовсталь" залишити без з адоволення.

2. Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 02.08.2010 р. та ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 16.06.2010 р. у справі № 4 2/121Б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанову виготовлено т а підписано 15.10.2010 року.