Ухвала

від 20.03.2024 по справі 260/5794/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5794/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Ониська Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився;

з участю представника позивача адвоката Кузьми Катерини Іванівни;

відповідач: Департамент кіберполіції Національної поліції України представник Татаренко Олександр Володимирович,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (м. Київ, вул. Бориспільська, 19, код ЄДРПОУ 40116400), в якому просить: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року за №226 "Про застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 "; 3. Визнати протиправним та скасувати - наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 травня 2023 року №111 о/с, виданого на підставі наказу Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 12 квітня 2023 року №226 про звільнення заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_1 , зі служби в поліції за п. 6 (у зв"язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України ''Про національну поліцію", - з 15 травня 2023 року; 4. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України з 15 травня 2023 року, або на рівнозначній посаді для продовження служби в Національній поліції України. 5. Стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі середнього грошового заробітку (грошового забезпечення) за час виушеного прогулу, починаючи з дати звільнення: 15 травня 2023 року до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України з 15 травня 2023 року або на рівнозначній посаді в Національній поліції України; 6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції (міжрегіонального територіального органу) Національної поліції України та стягнення з Департаменту Кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць; 7. Стягнути з Департаменту Кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати; 8. Про дату та час розгляду справи прошу мене повідомити.".

28 серпня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 20 вересня 2023 року на 11:00 год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року витребувано додаткові докази від учасників справи та відкладено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2023 року на 14:00 год.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року було призначено судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків у даній справі.

Від представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшло клопотання, в якому просить адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що з оскаржуваним наказом від 12 квітня 2023 року № 226, позивач ознайомлений з 10 травня 2023 року, а із наказом про звільнення від 12 травня 2023 року за №111 о/с, ОСОБА_1 ознайомився 15 травня 2023 року, а відтак із вказаним позовом позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду.

До Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якого зазначила, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 12 квітня 2023 року № 226, позивачем було отримано 10 липня 2023 року, а із наказом про звільнення від 12 травня 2023 року за №111 о/с, ОСОБА_1 ознайомився 25 липня 2023 року, а тому позивач вважає, що строк звернення до суду із даним позовом не пропустив. Крім того, вказує, що у період із 03 квітня 2023 року по 07 липня 2023 року ОСОБА_1 перебував на лікарняних, відтак, це є об`єктивним причинами невчинення позивачем процесуальних дій спрямованих на отримання ним кореспонденції, в тому числі і від відповідача та звернення до суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив задовольнити його з підстав наведених у ньому.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила відмовити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 122 частини 5 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 123 частини 3 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 161 частиною 6 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За статтею 121 частиною 1 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду, не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Судом встановлено, що позивач у даній справі, у тому числі, просить визнати протиправним та скасувати наказ від 12 квітня 2023 року № 226 та наказ від 12 травня 2023 року № 111 о/с.

12 липня 2023 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Судом встановлено, що 10 липня 2023 року, ОСОБА_1 листом від 06 червня 2023 року № 7338/38/7/01-2023 було повідомлено про його звільнення, шляхом надсилання на адресу позивача поштового відправлення (Т. 1 а.с.а.с. 20-23). Вказаний лист містить посилання на оскаржувані накази.

Із витягом із Наказу "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_2 за №111 о/о від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився 25 липня 2023 року (Т. 1 а.с.а.с. 73, 74).

Наказ "Про застосування дисциплінарного стягнення до майора поліції ОСОБА_1 " за №226 від 12 квітня 2023 року отримав за листом "Про розгляд звернення" за № 3-1130/38/9/01-2023 від 30 серпня 2023 року (Т. 3 а.с. 141).

У період часу із 03 квітня 2023 року по 07 липня 2023 року ОСОБА_1 перебував у тимчасовій непрацездатності, що підтверджується відповідними листками непрацездатності та довідками, які містяться в матеріалах справи (Т. 3 а.с.а.с. 148-158, 204-208, 225-231, Т. 4 а.с.а.с. 46-57).

При цьому, відповідач зазначає про відсутність сформованих листів непрацездатності ОСОБА_1 на порталі електронних послуг Пенсійного фонду України після 14 травня 2023 року (Т. 3 а.с.а.с. 199, 200).

На спростування вказаних доводів відповідача, а також на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у тимчасовій непрацездатності, представником позивача було надано докази, що підтверджують тимчасову непрацездатність позивача у період із 15 травня 2023 року по 07 липня 2023 року (Т. 4 а.с.а.с. 46-57).

З огляну на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у випадку, якщо вважати, що строк звернення до суду пропущено, то наявні поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те що, позивач не мав можливості вчасно звернутись до суду з причин, які не залежали від його волі.

Однак із врахування того, що наявні письмові докази, які свідчать про обізнаність позивача про оскаржувані накази з 10 липня 2023 року та з врахуванням того, що законодавцем визначено строк звернення до суду саме із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів - то суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно статті 6 частини 1 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні представники учасників справи повідомили суд про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені статтею 180 частиною 2 КАС України дії.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України, підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України про залишення позову без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2024 року об 10:00 годин.

Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 20 березня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 березня 2024 року.

Суддя С.Є. Гаврилко