Постанова

від 12.10.2010 по справі 37/63-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. № 37/63-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головуюч ого,

Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач

за участю представників:

позивача Бєлєвцова О.С.. дов. від 11.10.10р .

відповідача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Самойлівський еле ватор"

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 22.07.2010 року

у справі № 37/63-10 Господарського суду Харківської області

за позовом Приватного підприємств а “Аркада”

до Закритого акціонерного товариства "Самойлівський е леватор"

про стягнення 55725грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во “Аркада” звернулося до го сподарського суду з позовом про стягнення з Закритого ак ціонерного товариства "Самой лівський елеватор" 55725грн. збит ків, заподіяних внаслідок не належного виконання відпові дачем зобов'язань за договор ом про надання послуг, посила ючись на приписи статей 16, 22, 526, 610 , 611, 615, 623, 906 Цивільного кодексу Укр аїни, статей 147, 225 Господарсько го кодексу України.

Позовні вимоги вмотивован о виявленою нестачею у вагон ах, перевалку на які здійснюв ав відповідач згідно з догов ором.

Відповідач відхилив позов , зазначивши про відсутність доказів на підтвердження не належного виконання ним зобо в'язань, причинного зв'язку мі ж діями відповідача та реаль ним заподіянням збитків, вин и у нестачі вантажу у вагонах .

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 07.06.2010 року (суддя Доленчук Д.О.) по зов задоволено повністю; з ві дповідача стягнуто на корист ь позивача 55725грн. збитків та 793,2 5грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивован о встановленими обставинами справи щодо наявності в діях відповідача складу цивільно го правопорушення, що є підст авою застосування правових н аслідків у вигляді відшкодув ання заподіяних позивачу зби тків відповідно до положень статей 22, 610, 611, 623, 906 Цивільного код ексу України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 22.07.2010р. (судді: Сіверін В .І. - головуючий, Білоконь Н.Д. , Терещенко О.І.) рішення місце вого господарського суду зал ишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованос ті.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, Закрите акціонерне товари ство "Самойлівський елеватор " подало до Вищого господарсь кого суду України касаційну скаргу, в якій просить скасув ати ухвалені у даній справі с удові рішення, як прийняті з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, та прийняти нове рішення про ві дмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає про неві дповідність висновків, викла дених у судових рішеннях, обс тавинам справи, недоведеніст ь обставин, які суди визнали в становленими, прийняття до у ваги доказів з порушенням ви мог статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни щодо їх належності та допу стимості, порушення статей 218, 224 Господарського кодексу Укр аїни, статей 614, 623 Цивільного ко дексу України.

Позивач відхилив доводи ка саційної скарги, вважаючи су дові рішення законними та об ґрунтованими; відповідач не скористався правом на участь представників у судовому за сіданні.

Відповідач надіслав клопо тання про процесуальне право наступництво, повідомивши, щ о з 10.09.2010р. Закрите акціонерне т овариство "Самойлівський еле ватор" припинено шляхом пере творення (реорганізації) у То вариство з обмеженою відпові дальністю "Самойлівський еле ватор".

Клопотання про здійснення правонаступництва подано за підстав, передбачених статт ею 25 Господарського процесуа льного кодексу України, а від так підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставника позивача, присутн ього у судовому засіданні, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового р озгляду є застосування до ві дповідача правових наслідкі в порушення зобов' язання у вигляді відшкодування запод іяних збитків. Судам поперед ніх інстанцій при вирішені д аного спору належало на підс таві належних та допустимих доказів встановити істотні о бставини справи щодо наявнос ті складу цивільного правопо рушення, тобто, сукупності ум ов, що включають протиправні сть дій відповідача, майнові втрати позивача, причинний з в' язок між протиправними ді ями відповідача та майновими втратами позивача, вина відп овідача.

За принципом розподілу обо в'язку доказування між сторо нами на позивача покладено о бов'язок довести протиправні сть дій, розмір збитків та їх п ричинний зв'язок; в свою чергу відсутність вини доводиться відповідачем.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 01.02.2010р. Приватним підприє мством "Аркада" (замовник) та З акритим акціонерним товарис твом "Самойлівський елеватор " (виконавець) було укладено до говір на здійснення послуг з перевалки вантажу № 01/1002-01, за пу нктом 1.1 якого відповідач зобо в'язався здійснити послуги з перевалки та зважування ван тажу позивача - зерна пшениц і 6 класу, а позивач зобов'язав ся забезпечити пред'явлення вантажу для його перевалки т а зважування в узгодженій кі лькості та здійснити оплату послуг.

За пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 договору під перевалкою вантажу стор они розуміють комплексний ви д робіт та послуг з приймання та переважування вантажу з о дного виду транспорту на інш ий при перевезенні у внутріш ніх сполученнях, включаючи т ехнологічне накопичення та з берігання з метою його подал ьшого відвантаження; техноло гічне накопичення вантажу вк лючає формування партій вант ажу та їх зберігання в очікув анні подання транспортних за собів, що здійснюється при пе ревалці вантажів протягом дв ох робочих днів; під поняттям "послуга" сторони розуміють п оставку вантажу автотранспо ртом (з його можливим подальш им накопиченням та зберіганн ям) і вивезення цього вантажу залізничним транспортом.

Згідно з пунктом 2.1.3 договору кількість вантажу, що надійш ов, у всіх випадках визначаєт ься відповідно до даних пере важування на вагах виконавця ; у випадку розбіжності кільк ості вантажу, зазначеного в т оваросупровідних документа х, з кількістю, визначеною шля хом зважування відповідно до пункту 2.1.2 договору, при фактич ному вивантаженні вантажу на величину більшу або рівну но рмам природних втрат та погр ішності вимірювань, кількіст ь вантажу, що надійшов, визнач ається за даними, встановлен им при переважуванні на вага х відповідача. Відповідач зо бов'язався повідомляти позив ача про кожний факт розбіжно сті кількісних показників, з азначених у товарно-супровід них документах та виявлених при прийманні.

За пунктом 3 договору відпов ідач несе відповідальність з а втрату (нестачу, знищення) аб о ушкодження (порчу) вантажу з моменту отримання вантажу і до його завантаження в заліз ничні вагони, якщо не доведе о бставини, що виключають його відповідальність.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що на виконан ня умов договору позивач пер ерахував відповідачу 87500грн. п ередплати за послуги, що підт верджується платіжними дору ченнями, наявними в матеріал ах справи.

04.02.2010р. було складено пр отокол повірки ваг № 44800, натомі сть судами встановлено, що ві дповідач продовжував одержу вати та переважувати направл ений йому позивачем товар пр отягом всього часу постачанн я з 04.02.2010р. по 21.02.2010р.

Підписи представників ві дповідача про приймання вант ажу на товарно-транспортних накладних відсутні; за даним и актів переважування, підпи саними представниками сторі н, було здійснено переважува ння для подальшої перевалки 3455,28 тон зерна пшениці, доставл еної позивачем.

26.01.2010р. Приватним підпр иємством "Аркада" та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Мелагрейн" було укладен о договір на транспортно-екс педиційне обслуговування № 2 60110/01-є, на підставі якого Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Мелагрейн" надало Прив атному підприємству "Аркада" послуги з транспортно-експе диційного обслуговування по доставці зерна пшениці по до ставці зерна на експорт за зо внішньоекономічною угодою н а станцію призначення "Ілліч івськ-порт.експ.Од" в кількост і 51 вагон (пакування - насипом ) відповідно до акта здачі-при йняття робіт № ОУ-0000142 від 28.02.2010р. з гідно з Правилами перевезенн я вантажів навалом і насипом .

За квитанціями про пр иймання вантажу від 04.02.2010р., 06.02.2010р ., 09.02.2010р., 11.02.2010р., 16.02.2010р., 21.02.2010р., 23.02.2010р., 24.02.2010р ., оформленими Придніпровськ ою залізницею станція "Самій лівка придн." (вантажовідправ ник - ТОВ "Мелагрейн", вантажо одержувач - СП ТОВ "Трансбал ктермінал" для "Луї Дрейфус Ко ммодтиз Суис", станція призна чення - Іллічівськ) відповід ач здійснив перевалку вантаж у позивача у залізничні ваго ни в загальній кількості 3441,60 т он.

При видачі вантажу ван тажоодержувачу СП ТОВ "Транс балктермінал" (діє на підстав і укладеного з приватним під приємством "Аркада" договору доручення від 22.01.2010р. № 09010/050) відпо відно до статті 52 Статуту залі зниць України та пункту 12 Прав ил видачі вантажів з перевір кою маси вантажу було виявле но, що в 51 залізничному вагоні кількість вантажу складає 3410 ,70 тон; про нестачу у розмірі 30,90 тон СП ТОВ "Трансбалктерміна л" повідомив позивача 01.03.2010р. (ви х. №205/10 та 12.03.2010р. (вих. № 237). Комерцій ним актом БК № 012587 від 04.03.2010р. вста новлено нестачу вантажу в ва гоні № 95756268.

У зв'язку з виявленням розбіжності кількості ванта жу між даними залізничних на кладних та фактичною вагою х оперів, переважування вантаж у відбувалося за участю пред ставників Іллічівського під приємства Одеської регіонал ьної Торгово-промислової пал ати, що склали акти експертиз и від 24.02.2010р.. 25.02.2010р., 26.02.2010р., 01.03.2010р.; за да ними вказаних актів хопери п рибули справні, з непорушним и запірно-пломбувальними при строями постачальника, відби тки пломб відповідають відби ткам, зазначеним у залізничн их накладних, сліди пошкодже нь вагонів відсутні, належни й технічний стан вагонів під тверджено, що свідчить про ві дсутність порушень при перев езенні зі сторони залізниці.

Відповідач надав суду технічний паспорт ваг 07 вагон ні, що належать йому, з якого в бачається проведення контро лю придатності ваг робочими еталонами вагоповірочного в агону № 179; результат контролю 04.01.2010р. позитивний.

За пунктом 3.2 Інструкці ї про порядок застосування з асобів ваговимірювальної те хніки на залізничному трансп орті, затвердженої наказом М іністерства Транспорту Укра їни від 05.04.2004р. № 279 повірка засоб ів ваговимірювальної технік и, призначеної для зважуванн я сільськогосподарських ван тажів, здійснюється з інтерв алом у 6 місяців; за пунктом 3.4 в казаної Інструкції не допуск ається зважування вантажів, що перевозяться залізницями , на таких засобах ваговимірю вальної техніки, у яких прост рочені терміни повірки згідн о з пунктом 3.2 цієї Інструкції . Свідоцтво про повірку засоб ів ваговимірювальної технік и згідно з ДСТУ 2708 відповідач н е надав.

На підставі обставин сп рави, встановлених відповідн о до вказаних документальних доказів, суди дійшли висновк у про нестачу вантажу позива ча у загальній кількості 44,58 то н внаслідок дій відповідача.

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , зміст зобов' язання, спосіб його виконання, підстави зас тосування відповідальності визначаються договором стор ін зобов' язання та положенн ями законодавства, що регулю є вказаний вид правовідносин .

За договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Збитки, завдані замовни ку невиконанням або неналежн им виконанням договору про н адання послуг за плату, підля гають відшкодуванню виконав цем, у разі наявності його вин и, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Ви конавець, який порушив догов ір про надання послуг за плат у при здійсненні ним підприє мницької діяльності, відпові дає за це порушення, якщо не до веде, що належне виконання ви явилося неможливим внаслідо к непереборної сили, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до статті 610 Ц ивільного кодексу України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання); боржник, який п орушив зобов'язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки (стаття 623 Цивільн ого кодексу України). Розмір з битків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кр едитором.

Відшкодування збитків мо же бути покладено на відпові дача за наявності сукупності умов, що включають наявність збитків, протиправність йог о дій, причинного зв' язку мі ж цим діями та збитками, вини о соби, що спричинила збитки.

Задовольняючи даний позов , суди попередніх інстанцій в становили неналежне виконан ня відповідачем договору про надання послуг, майнові втра ти позивача у вигляді нестач і належного йому вантажу зер на вартістю 55725грн., причинно-на слідковий зв'язок між ненале жним виконанням договору та нестачею, а також з'ясували ві дсутність обставин, що виклю чали б вину відповідача.

Розглянувши доводи касаці йної скарги, судова колегія п огоджується з правовою оцінк ою дій відповідача судами по передніх інстанцій, оскільки дії відповідача зі зважуван ня наданого позивачем вантаж у, зважування вантажу при йог о завантаженні у залізничні вагони, завантаження цього в антажу у залізничні вагони п ідтверджують виконання ним у мов договору про надання пос луг, а відтак прийняття на себ е відповідальності, передбач еної договором.

Скаржником не наведено дов одів у спростування доказів, прийнятих судами попередніх інстанцій на підтвердження загальної кількості вантажу , наданого позивачем відпові дачу за даними спільного зва жування сторін, та доказів, що підтверджують вагу вантажу при його одержанні вантажоод ержувачем; мотиви, з яких суди відхилили доводи та докази в ідповідача належним чином ві дображені у судових рішеннях , відповідають вимогам належ ності доказів та встановлени м обставинам справи.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого господарського суду т а постанові апеляційного гос подарського суду, колегія су ддів дійшла висновків про те , що суди в порядку статей 43, 99, 101 Г осподарського процесуально го кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглян ули в судовому процесі всі об ставини справи в їх сукупнос ті; дослідили подані сторона ми в обґрунтування своїх вим ог і заперечень докази; належ ним чином проаналізували зоб ов' язальні відносини сторі н, дослідили обставини викон ання зобов' язань та з ураху ванням статей 22, 610, 623 Цивільного кодексу України, статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України суди дійшли законних і обґрунтованих ви сновків за наслідками розгля ду позову та апеляційної ска рги.

На підставі встановлених ф актичних обставин місцевим г осподарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки стор ін, правильно застосовано ма теріальний закон, що регулює спірні правовідносини, та об ґрунтовано відмовлено в позо ві.

В свою чергу, суд апеляційно ї інстанції, відповідно до ча стини 1 статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, повторно розглядаючи справу, повно з' ясував обст авини, які мали значення для п равильного розгляду поданої заявником апеляційної скарг и. Висновки апеляційного суд у, якими спростовано обстави ни на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, ґ рунтуються на доказах, навед ених в постанові суду, та відп овідають положенням чинного законодавства.

Прийняті господарськими с удами рішення та постанова в ідповідають положенням стат ей 84 та 105 Господарського проце суального кодексу України, в имогам щодо законності та об ґрунтованості судових ріше нь.

Посилання скаржника на інш і обставини не приймаються к олегією суддів до уваги з огл яду на положення статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України та з підстав їх суперечності матеріалам справи. Твердження заявника про порушення і неправильне застосування апеляційним г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права при прийнятті постано ви не знайшли свого підтверд ження та суперечать матеріал ам справи, в зв' язку з чим під став для скасування зазначен ої постанови колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Самойлівський елеватор" з алишити без задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 22.07.2010р. у справі № 37/63-10 Госп одарського суду Харківської області та рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 07.06.2010р. залишити без змі н.

Головуючий Т. Дроботов а

Судді: Н. Волковицьк а

Л. Рогач