Рішення

від 22.03.2024 по справі 340/7663/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року справа № 340/7663/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) заяву Приватного підприємства «АВТОГАЗ» (далі Підприємство) про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким частково задоволено позов Підприємства до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) (Том 1 а.с.241-247).

Судом визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Управління від 11 квітня 2023 року, яким на Підприємство накладено штраф за порушення у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 1260975,50 грн.

В іншій частині вимог позову відмовлено у задоволенні.

Водночас стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь Підприємства судовий збір у сумі 18915,18 грн.

08 березня 2024 року представник Підприємства отримав копію рішення суду (Том 1 а.с.248).

11 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000 грн (Том 2 а.с.1-4).

22 березня 2024 року представник Управління подав клопотання про відмову у задоволенні заяви (Том 1 а.с.20-22).

Зазначив, що вартість послуг адвоката є необґрунтованою і такою, що не відповідає критеріям реальності та розумності.

Стверджує, що гонорар завищений.

22 березня 2024 року сторони в судове засіданні не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви (Том 1 а.с.14-17, 26).

Представник Підприємства подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (Том 1 а.с.18-19).

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві, яка подана до суду 07 вересня 2023 року, зазначено про стягнення судових витрат (Том 1 а.с.1-11, 46).

Отже, до закінчення судових дебатів позивач зробив заяву про понесення витрат на правову допомогу.

01 лютого 2023 року Підприємство і Адвокатське бюро Тимофієва Євгенія (далі Бюро) уклали договір про надання правової допомоги (до звернення до суду) (Том 2 а.с.6).

Правову допомогу надавав адвокат Тимофієв Є.Л. (Том 2 а.с.5).

04 вересня 2023 року Бюро і Підприємство уклали додаткову угоду до правочину (Том 2 а.с.7).

09 жовтня, 09 листопада, 08 грудня 2023 року, 10 січня, 09 лютого, 08 березня 2024 року адвокатом складені звіти про надання правової допомоги (Том 2 а.с.8-10, 10 (на звороті)).

08 березня 2024 року складено акт приймання-передачі виконаних робіт (Том 2 а.с.11).

Загальна сума вартості послуг складається з гонорару у сумі 50000 грн.

Складові витрат на правову допомогу: складання позовної заяви (затрачено 15 годин часу); складання повідомлення про виконання ухвали суду (затрачено 0,5 годин часу); складання відповіді на відзив (затрачено 4 години часу); складання додаткових пояснень (затрачено 3 години часу); складання заяви про розгляд справи у письмовому провадженні (затрачено 1 годину часу); складання додаткових пояснень (затрачено 3 години часу); складання заяви про надання доказів розміру витрат на правничу допомогу (затрачено 2 години часу); участь у 4 судових засіданнях (затрачено 24 години часу).

Судом встановлено, що адвокат склав позовну заяву, в якій структуровано зазначив норми права, корті регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи.

Позовна заява складена на 21 аркушах, в якій відображено усю множену фактичних обставин і доказів у справі.

Також адвокат склав додаткові пояснення і клопотання з процесуальних питань.

Адвокат брав участь у 4 судових засіданнях.

Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу неприйнятна з урахуванням часткового задоволення позову.

Підприємство оскаржило два податкові повідомлення-рішення, у скасуванні одного з яких судом відмовлено.

Суд також не погодився з доводами позивача стосовно незаконності наказу про призначення перевірки.

Отже, позивач поніс витрати на правову допомогу в частині вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення і наказу про призначення перевірки, у задоволенні яких відмолено.

Підсумовуючи, суд, керуючись принципами розумності і справедливості, встановив, що на оскарження податкового повідомлення-рішення, яке скасоване, понесено витрати на правову допомогу у сумі 25000 грн.

Таку суму коштів має відшкодувати Управління.

Тому заяву належить задовільнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Приватного підприємства «АВТОГАЗ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ