Ухвала

від 15.03.2024 по справі 160/3181/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3181/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року у справі за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в адміністративній справі №160/3181/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренко Володимир Вікторович про скасування реєстраційної дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року в адміністративній справі №160/3181/21 було змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року було залишено без змін.

20.12.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обгрунтована посиланням на те, що остання подається з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме наявністю станом на 30.07.2023 року податкового боргу, який виник за фактом набрання законної сили рішенням у справі № 640/25738/19, про який позивачу станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, було невідомо.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням дати, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення та заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, заявником було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посилання на те, що щодо обставин відображення податкового боргу в ІКП Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрасофт" останньому стало відомо 30.03.2023 року. Зауважено, що значний проміжок часу між виникненням нововиявленних обставин (30.03.2023 року) та зверненням Східного МУ ДПС з заявою про перегляд судового рішення за нововивявленними обставинами (15.12.2023 року), зумовлений тривалим перебуванням справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та розглядом заяви як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Так, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з пояснень заявника, про існування податкового боргу, яке на його переконання є нововиявленною обставиною в даній справі, останньому стало відомо 30.03.2023 року та останній звертався з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду, однак останні були повернуті.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини попереднього звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у цій справі за нововиявленими обставинами не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до апеляційного суду, з огляду на те, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 про повернення заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 за нововиявленими обставинами позивач отримав 08.07.2023 о 09:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

17.08.2023 року заявник звернувся до Третього апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 року в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 було відмовлено.

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренко Володимира Вікторовича про скасування реєстраційної дії було повернуто заявнику без розгляду.

Наведена ухвала податковим органом в касаційному порядку оскаржена не була.

В свою чергу, заявник не навів обставин, які перешкоджали йому подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 без зайвих зволікань після отримання 08.07.2023 копії ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 за нововиявленими обставинами, а не через 38 днів після її отримання.

Наведене свідчить про безпідставність пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, колегія суддів зазначає, що введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між введенням воєнного стану і пропуском процесуального строку повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

Водночас позивач не обґрунтовує, яким чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на його роботу та виконання повноважень, що в свою чергу обумовило значний пропуск строку на подання апеляційної скарги у цій справі.

Слід зауважити також, що Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін в частині процесуальних строків, зокрема, на апеляційне оскарження судових рішень, до КАС України не вносилось.

Таким чином, станом на 15.03.2024 року вимоги, зазначені в ухвалі від 25.01.2024 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 363, 366 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 - відмовити.

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренко Володимира Вікторовича про скасування реєстраційної дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко

суддяД.В. Чепурнов